Freethinker.nl

mustafa schreef:dat geldt dus ook voor bush

Ook dit is weer zo'n goedkope uitspraak waar een volwassen man zich voor zou schamen. Bush vind ik zeer twijfelachtig in zijn kwalitieiten als president en andere zaken. Maar de opkomst van het nazi regime vergelijken met Bush is een valse analoog en doet veel onrecht aan de slachtoffers van het nazi regime. Dus Mustafa, voor je wat gaat brullen, loop eens naar de bibliotheek. Holle vaten is meer jouw stijl zie ik.

Mustafa,

ik zou het op prijs stellen als je ook de tijd vrij weet te maken om enige van mijn voorgaande kritische vragen en opmerkingen te beantwoorden.

Maar in de tussentijd ga ik even verder in op jouw opmerking van "richtingstrijd binnen de Islam".

Hoe kan dit?

Immers, de Koran is het absolute woord van Allah! hier kan niets van af gehaald worden en niets aan toegevoegd worden, het is compleet en voor alle tijden.

Als verduidelijkende bijschrift is de Sunnah.
En om als voorbeeldig Moslim worden de Hadiths gehanteerd.
Een Islamitsch rechtsgeleerde (Mufti) moet twaalf jaar studeren om het Islamitsche recht (de Fiqh) te kunnen uitspreken en Fatwa's te kunnen verkondigen.
En op de meest gerespecteerde Islamitsche universiteit ter wereld, Al-Azhar universiteit van Caïro, wordt de Shariah uitgebreid gedoceerd aan deze Muftis. Sterker nog, de Islamitsche rechten van de mens komen rechtstreeks van deze soenitische universiteit (Sjiiten zijn formeel erkend door deze universiteit begin 50-tiger jaren vorige eeuw naar ik mij meen te herinneren!).

Nu komt de Koran rechtstreeks van God door de Engel Gabriël.
Dus, benadrukt, de Koran is het directe woord van God!
De Koran kan dus niet wijzigen! Elke wijziging is namelijk blasfemie van het ultieme soort omdat je je dan boven God stelt.
Hier kom ik later op terug...

Eerst maar de Sunnah. Deze is door mensen geschreven en dus faalbaar!
Kun jij nu even exact aangeven welke beschrijvende teksten fout zijn. Dus welke teksten de Koran verkeerd uitlegt? En wie bepaald dit? En hoe 'absoluut' is dit dan?

De Hadiths! Hier is veel over geschreven! Verwerp jij de Hadiths in het geheel als niet authentiek, zoals sommige Moslims doen? Of accepteer jij sommige Hadiths, afhankelijk van de verschillende Islamitsche schoolrichtingen, en verwerp je anderen als niet authentiek? En waar is dit dan op gebaseerd? Een meerderheidsmening? Een school (en dus authoriteit)/? En zo ja, hoe weet je dan dat jouw school gelijk heeft en de andere school dus 'absoluut' fout is?

De Shariah! Was dit door God geïnspireerd? En dus voor alle tijden! Of is het door mensen gemaakt? Als het van God komt dan zijn meerdere wetten, zo niet vele wetten, in complete tegenspraak met onze democratie en de rechten van de mens zoals deze [oorspronkelijk en later uitgebreid] verwoord zijn in het convenant van de rechten van de mens zoals geformuleerd door de VN in 1948 (12 december 1948, om precies te zijn).
Ben jij dus tegen de Shariah of tegen de democratie en de vrijheden van de mens zoals vastgelegd in de rechten van de mens door de VN?

Overigens, verklaar eens waarom de Al-Azhar universiteit met zijn Islamitische opleiding voor Muftis en gerespecteerd en erkend door zowel Soenieten als Sjiiten expliciet de Shariah heeft opgenomen in hun afwijkende verklaring van de rechten van de mens?
Ben jij hier dus tegen? En als jij tegen bent vertegenwoordig jij dan een meerderheid binnen de Islamitsche gemeenschap? En zo ja, waar blijven dan de protesten tegen dit covenant van Caïro?

Nu terugkomend op de Koran...

De verzen in de Koran zijn - en alleen God weet waarom! - geordend van de langste naar de kortste vers!
In chronologische volgorde zou Sura 9 één van de laatste verzen [zoniet het laatste vers] zijn!
En Sura 9 is één van de meest haatdragende Sura's! (Nb zoals ook gerefereerd in de video!).
Ik was al op de hoogte van de tijd van voor Medina en daarna!
Ik ben ook al zeer lang op de hoogte van het concept "aborgation" (een engelse term! Maar hier ben ik nu eenmaal aan gewend!).
Leg nu eens uit waarom de laatste Sura's, de chronologische volgorde in aanmerking genomen, uitsluitend en alleen verzen bevat als "dood aan alle ongelovigen", "dood ze waar je kan", "de Joden zijn zwijnen" en "ongelovigen zijn het laagste van het laagste"? Nb Alles vrij vertaald!

Als jij niet leeft naar deze laatste verzen van God dan leef je dus niet naar de Koran!
Als je er wel naar leeft dan heb ik niet allen het recht om je te discrimeneren maar zelfs de plicht om je te discrimineren omdat je niet leeft conform de democratische en humanistische principes.
Als jij wel leeft en gelooft in deze democratische en humanistische principes dan overtreed je of Gods richtlijnen of je erkent dat de Koran niet letterlijk genomen moet worden.
En als je de Koran niet letterlijk neemt dan welke gedeeltes neem je niet letterlijk en welke wel?
En als je dit doet dan welke stroming en hoeveel mens vertegenwoordig je eigenlijk?
En als dit een meerderheid is dan waarom is een directeur van een Duitse opera bang voor zijn leven als hij een opera stuk van Mozart opvoert?
Afbeeldingen van Mohammad? Hoeveel protesten? Hoeveel landen? Hoeveel Moslims hebben er voor deze afbeeldingen gedemonstreerd? Hoeveel???? Nul!!!!


Meerderheid of minderheid? Weten de Moslims dit zelf wel? Er is immers geen centraal gezag!
En als ze het zelf niet weten en automatisch weet jij het dan ook niet op grond waarvan veroordeel je dan de video? Of Hans Jansen?

Als ik het goed begrijp ben jij dus een Moslim die de Shariah verwerpt, bijna alle - zo niet alle - Hadiths verwerpt, de Islamitische rechten van de mens verwerpt, het meeste van de Sunnah verwerpt en de halve Koran verwerpt!

Gefeliciteerd! Jij bent inderdaad de Moslim die past binnen onze humanistische democratie!
Het enige probleem is wel dat deze visie in geen enkele voor mij bekende Moskee waar ook ter wereld verkondigd wordt, dat deze levenswijze op geen enkele voor mij bekende Islamitische universiteit of school gedoceerd wordt, ik geen enkele literatuur ken die deze vorm van Islamitische levenswijze beschrijft en, tenslotte, dat ik dit in het geheel niet kan opmaken als actieve levenswijze en mening uit een substantieel gedeelte van de Islamitsche bevolking! Ik ken wel veel passieve Moslims! Moslims/Moslima's die uit naam Moslim zijn en het verder in daad en woord nooit hebben over de Islam...zoals er ook vele Christenen zijn die hun Christelijke achtergrond 'geërfd' hebben van hun ouders maar verder niet belijdend zijn. Zoals er ook zeer veel ongelovige Israeliërs bestaan, enz...

Ben je in staat om één van de bovenstaande kritische vragen en opmerkingen te beantwoorden?
Voorwaar, een uitdagende taak!

los daarvan...ik heb het gevoel dat veel onzekere mensen op zoek zijn naar zekerheden en vaak aan het 'religie-hoppen' zijn en uiteindelijk in de Islam hun grootste vastigheid menen te herkennen - een valse zekerheid overigens - en dan maar selectief blind worden voor het primitieve barbarisme dat ten grondslag ligt aan deze religie.
Maar dit is slechts mijn persoonlijke mening!


MvG, Wim.

mustafa schreef

ik weet niet of ik die hele film nog wel wil zien
waarom geen film over de spaanse veroveraar cortez?

Omdat deze een kleine 500 jaar geleden zijn betreurenswaardige veroveringen uitvoerde. Er zijn zaken die in het heden spelen of in de nabije toekomst die meer aandacht verdienen.

mustafa schreef:en niet de filosofie van nietzsche was de oorzaak van het fascisme
zoals ook niet de boodschap van jezus oorzaak is van de door het vaticaan verdonkeremaande pedofilie binnen de muren van de R.K. kerk

De boodschap is echter 'alle ongelovigen te doden omdat ze de slechtste der schepselen zijn'.

en deze boodschap is volgens jou niet de oorzaak?

insomnia schreef:

mustafa schreef:en niet de filosofie van nietzsche was de oorzaak van het fascisme
zoals ook niet de boodschap van jezus oorzaak is van de door het vaticaan verdonkeremaande pedofilie binnen de muren van de R.K. kerk

De boodschap is echter 'alle ongelovigen te doden omdat ze de slechtste der schepselen zijn'.

en deze boodschap is volgens jou niet de oorzaak?

uit zijn verband gerukte tekst
in de begintijd van de islam werden moslims vervolgd
het was oorlog
het is nooit een aansporing om in vredestijd ongelovigen te doden
dat er in afghanistan of andere landen jonge mannen worden gehersenspoeld, ja, dat weet ik
ik hoop dat dit nu eindelijk duidelijk is

doctorwho schreef:mustafa schreef

ik weet niet of ik die hele film nog wel wil zien
waarom geen film over de spaanse veroveraar cortez?

Omdat deze een kleine 500 jaar geleden zijn betreurenswaardige veroveringen uitvoerde. Er zijn zaken die in het heden spelen of in de nabije toekomst die meer aandacht verdienen.

ik voer dit aan om een en ander te relativeren
in een achterlijke cultuur spelen zich dingen nu eenmaal altijd eeuwen later af
we kunnen in ieder geval het nationaal-socialisme van de vorige eeuw vergelijken met wat er nu gaande is binnen de politieke islam
l'histoire se repete

mustafa schreef:we kunnen in ieder geval het nationaal-socialisme van de vorige eeuw vergelijken met wat er nu gaande is binnen de politieke islam
l'histoire se repete

Weer zo'n volslagen achterlijke notie van de geschiedenis die zich zou herhalen. Dat is volkomen onmogelijk en heeft al millioenen slachtoffers gekost vanwege rare filosofiën. Niet voor niets haalt Popper uit naar het historicisme, vanuit een achterlijke notie dat geschiedenis zich blijft herhalen is de mens niet meer open voor normale anticipatie op de problemen die zich in het heden voordoen. In plaats hiervan vereenvoudigd de mens de problemen in het heden tot wat hij denkt te zien uit het verleden. Kortom er worden vele valse analogen gebruikt om in het heden de oplossingen te zien. Geschiedenis kan ons dingen leren maar alleen idioten anticiperen met gegevens vanuit het verleden. In het laatste geval zal de geschiedenis zich ook herhalen!

beste wahlers,

en heb je je ook wel eens afgevraagd hoe het mogelijk was dat er in zo korte tijd na het overlijden van mohammed een schisma binnen de islam kon ontstaan?
je hebt een tekst en vervolgens vele interpretaties
moet ik dat nog uitleggen ???
het concept dat de koran het onveranderlijke woord gods is, staat ook niet los van interpretatie
wat wil je nog meer van mij horen?
ja, welke hadiths oké zijn en welke niet
eigenljk hecht ik so wie so niet zoveel waarde aan hadiths
dus het antwoord moet ik je enigszins schuldig blijven
en even trrug naat de koran:
teksten moedwillig uit zijn verband rukken om politieke redenen is een zeer kwaadaardige vorm van intepreteren
en je opmerking over valse zekerheid deel ik
maar je constatering dat barbarisme ten gronsdslag ligt aan deze religie deel ik niet
het is echter wel zo dat de koran als inspiratiebron voor de islam is geopenbaard in een barbaarse samenleving van elkaar bestrijdende broedervolken die alle afstamden van dezelfde aartsvader ismael (vergelijk met het huidige somalieje)
aan het einde van mohammeds leven was er vrede tussen de arabische stammen
overigens begrijp je nog niet helemaal mijn betrokkenheid met de islam, hoe die in mijn leven ontstaan is en hoe ik dit nu verder relativeer
om de islam goed te kunnen begrijpen is het nodig om de gehele ontstaansgeschiedenis tot in detail te kennen en niets uit zijn verband te rukken
in die zin is de koran moeilijker om te lezen dan de bijbel
wat betreft moskeejen, tja er zijn nog heel weinig verlichte imams zogezegd, maar ze zijn er wel
volgens de islam mag een vrouw nooit voorgaan in gebed, maar de verlichte moslima amina wadud deed het!!!
ik denk zelf eigenlijk dat de verlichting binnen de islam hoofdzakelijk van de vrouwen zal komen
het moet toch een keer gaan gebeuren

mustafa

beste bad religion,

het valt me op dat je alles zo letterlijk opvat
het lijkt wel fundamentalisme
sorry hoor!

mustafa

mustafa schreef:je hebt een tekst en vervolgens vele interpretaties
moet ik dat nog uitleggen ???

Ja graag, want tot nu toe heb je dat nog niet gedaan.

mustafa schreef:het concept dat de koran het onveranderlijke woord gods is, staat ook niet los van interpretatie
wat wil je nog meer van mij horen?

Waarom jij denkt dat er nog discussie over mogelijk is?

mustafa schreef:en teksten moedwillig uit zijn verband rukken om politieke redenen is een zeer kwaadaardige vorm van intepreteren

Nee, het interpreteren van teksten zou niet nodig moeten zijn als het ging om een duidelijk woord van een almachtige god.
Dat die teksten de mogelijkheid bieden om uit context en in context kwaadaardigheid recht te praten is het probleem, net zoals dat er hele volkstammen mustafa's zijn die dat gewillig doen.

mustafa schreef:beste bad religion,

het valt me op dat je alles zo letterlijk opvat
het lijkt wel fundamentalisme
sorry hoor!

mustafa

In mijn belevenis, en in die van vele andere mensen, gebruiken we het geschreven woord om te communiceren. Zo hebben de letters en woorden als functie informatie over te brengen. In veel gevallen zijn er personen die alleen des-informatie verspreiden om andere mensen te vangen met leugentjes. Veelal gebruiken deze mensen slagzinnetjes als zijne "waarheden". Jij bent ook zo'n persoon die niet komt om te discussieren maar om halve waarheden en leugentjes rond te strooien. Derhalve probeer ik zoveel mogelijk van de door jouw gebruikte slagzinnetjes te ontmaskeren. Tot nu toe ben je op geen enkel commentaar inhoudelijk in gegaan en is deze posting weer zo'n poging tot des informatie. Inhoudelijk ben je niets, slagzinnetjes en valse analogen, daar moet jij het van hebben!

beste bad religion,

jouw opmerking dat ik leugentjes rond zou strooien vind ik kwaadaardig
zulke dingen moet je niet schrijven
want als ik schrijf: "l'histoire se repete" dan is dat natuurlijk een prikkelende opmerking juist om het tegendeel uit te lokken
en jij gaat er dan weer zo serieus op in, net alsof je dat niet begrijpt en je gebruikt het alleen maar om mij belachelijk te maken
je doet net alsof je het helemaal niet begrijpt en dat vind ik eerlijk gezegd ook nogal leugenachtig van jou

mustafa

doctorwho schreef:mustafa schreef

ik weet niet of ik die hele film nog wel wil zien
waarom geen film over de spaanse veroveraar cortez?

Omdat deze een kleine 500 jaar geleden zijn betreurenswaardige veroveringen uitvoerde. Er zijn zaken die in het heden spelen of in de nabije toekomst die meer aandacht verdienen.

Om een meer eigentijdse discussie te bewerken iets over de nabije toekomst dan.

mustafa schreef:jouw opmerking dat ik leugentjes rond zou strooien vind ik kwaadaardig
zulke dingen moet je niet schrijven

Dan moet je ook geen leugentjes rondstrooien of anders inhoudelijk ingaan op kritische kantekeningen waarin je slagzinnetjes worden ontmaskert. Daar faal jij in, dus krijg je ook deze kritiek.

mustafa schreef:en jij gaat er dan weer zo serieus op in, net alsof je dat niet begrijpt en je gebruikt het alleen maar om mij belachelijk te maken
je doet net alsof je het helemaal niet begrijpt en dat vind ik eerlijk gezegd ook nogal leugenachtig van jou

Zo mustafa, later toegevoegen,wie denk je nu voor de gek te houden. Je probeert je leugentjes te maskeren met slagzinnetjes en onderbuik uitspraken. Ik ontmasker ze, jij maakt jezelf belachelijk door er niet inhoudelijk op in te gaan en mij gaan beschuldigen van leugenaar omdat ik je zwakke retoriek blootlegt, humoristisch pathetisch deze poging om kritiek het zwijgen op te leggen.

sjun schreef:Om een meer eigentijdse discussie te bewerken iets over de nabije toekomst dan.

Juist, we leven in het nu met hedendaagse problemen, dit is een goede uitgang om eens op door te gaan, ik zal het zeker lezen. Ik raad iedereen dat ook aan, de Islam is zoals ik het nu ziet één grote broeihaard van de geweld problemen in de wereld.