De sharia komt eraan, merci Donner.

[Daniel]

Om even terug te komen op Donner;
Vergeet niet dat hij naast minister en jurist, vooral ook een gelovig christen is. Ik vermoed dat hij onwillekeurig elke blokkade van de invloed van de islam op de politiek en de samenleving, in het kader van het gelijkheidsbeginsel, een precedent vindt vormen voor het beperken van de invloed van het christendom. Niet dat ik denk dat hij stiekem hoopt op de letterlijke uitvoering van de straffen uit deutronomium, maar terug redenerend kan je bij voorbeeld uitkomen bij het verbieden van islamitische scholen en dus de afschaffing van speciaal (sorry, bijzonder) onderwijs. Een gruwel voor elke confessionele politicus.

[balou]

Daniël schreef;

Vergeet niet dat hij naast minister en jurist, vooral ook een gelovig christen is. Ik vermoed dat hij onwillekeurig elke blokkade van de invloed van de islam op de politiek en de samenleving, in het kader van het gelijkheidsbeginsel, een precedent vindt vormen voor het beperken van de invloed van het christendom. Niet dat ik denk dat hij stiekem hoopt op de letterlijke uitvoering van de straffen uit deutronomium, maar terug redenerend kan je bij voorbeeld uitkomen bij het verbieden van islamitische scholen en dus de afschaffing van speciaal onderwijs. Een gruwel voor elke confessionele politicus.

Ja ik denk dat je gelijk hebt. Maar zal Donner niet vermoeden dat hij door die houding uiteindelijk de strijd gaat verliezen? Het Christendom in Nederland is zo in zichzelf verdeeld, en zo verzwakt door afvalligheid, dat het voor een vastbesloten religie een koud kunstje moet zijn om binnen een aantal decenia de macht over te nemen. Het is natuurlijk wat wrang voor religieuzen
maar ook religie werkt volgens Darwins principes.

[Lux]

Persoonlijk acht ik de creator(s) van dit boek aansprakelijk voor het onnodige dillemma wat gecreeerd is, en ik kan op het moment geen boek bedenken die praktisch dwangmatiger ingesteld is in dieper inspeelt op de menselijke psyche als het genoemde. O ja, en dit is geen compliment.

Ik wel hoor: bijvoorbeeld de thora: nog veel striktere regeling van het dagelijkse leven!

Maar als we echt vooruit willen met deze samenleving dan pleit ik toch voor het dialogeren met de ruimdenkenden uit elke levensbeschouwing. Op de keeper beschouwt verkies ik immers een liberale jood, een socialistisch katholiek of een progressieve moslim boven een fascistische atheïst.

Groetjes,
Lux.

[collegavanerik]

Om even terug te komen op Donner;
Vergeet niet dat hij naast minister en jurist, vooral ook een gelovig christen is. Ik vermoed dat hij onwillekeurig elke blokkade van de invloed van de islam op de politiek en de samenleving, in het kader van het gelijkheidsbeginsel, een precedent vindt vormen voor het beperken van de invloed van het christendom. Niet dat ik denk dat hij stiekem hoopt op de letterlijke uitvoering van de straffen uit deutronomium, maar terug redenerend kan je bij voorbeeld uitkomen bij het verbieden van islamitische scholen en dus de afschaffing van speciaal onderwijs. Een gruwel voor elke confessionele politicus.

bijzonder onderwijs.
speciaal onderwijs is onderwijs voor gehandicapte kinderen

[collegavanerik]

Op de keeper beschouwt verkies ik immers een liberale jood, een socialistisch katholiek of een progressieve moslim boven een fascistische atheïst.

sommige liberale joden stemmen pvda

[Daniel]

Daniël schreef;

Vergeet niet dat hij naast minister en jurist, vooral ook een gelovig christen is. Ik vermoed dat hij onwillekeurig elke blokkade van de invloed van de islam op de politiek en de samenleving, in het kader van het gelijkheidsbeginsel, een precedent vindt vormen voor het beperken van de invloed van het christendom. Niet dat ik denk dat hij stiekem hoopt op de letterlijke uitvoering van de straffen uit deutronomium, maar terug redenerend kan je bij voorbeeld uitkomen bij het verbieden van islamitische scholen en dus de afschaffing van speciaal onderwijs. Een gruwel voor elke confessionele politicus.

Ja ik denk dat je gelijk hebt. Maar zal Donner niet vermoeden dat hij door die houding uiteindelijk de strijd gaat verliezen? Het Christendom in Nederland is zo in zichzelf verdeeld, en zo verzwakt door afvalligheid, dat het voor een vastbesloten religie een koud kunstje moet zijn om binnen een aantal decenia de macht over te nemen. Het is natuurlijk wat wrang voor religieuzen
maar ook religie werkt volgens Darwins principes.

Het gaat niet tussen de islam en het christendom, maar tussen extremisme en pragmatisme.

De overgrote meerderheid van de moslims in Nederland willen helemaal geen sharia. Die willen gewoon een bestaan opbouwen zonder te veel poespas. Daarvoor zijn ze hier gekomen. Er is alleen nu een generatie met een identiteitsprobleem. Een deel daarvan zoekt het in extremisme. Misschien wel zoals in de jaren 70 sommigen de ultime moraal zochten in links-extremisme. Extremisme kan binnen elke religie of ideologie ontstaan, daar is geen koran voor nodig. Een samenleving die door extremisme wordt bedreigd moet alles op alles zetten de voedingsbodem hiervoor weg te halen.

Misschien dat over niet al te lange tijd de islam de grootste godsdienst wordt in Nederland, maar dat zal niet de islam zijn van Iran of Saudiarabië. En ik ben ervan overtuigd dat de meerderheid van de Nederlanders, van oorsprong christelijk, joods, islamitisch of wat dan ook, seculier zal zijn.

[Devious]

en verder moet je geen verzen uit hun verband rukken
de moslims vormden in hun begintijd een minderheid die vervolgd werd
en wie zouden die vervolgers kunnen zijn?
de afgodendienaars
karen armstrong heeft e.e.a. aangetoond in haar boeken. o.a. "de strijd om god" en "heilige oorlog"

Ja, maar waarom werden ze vervolgd?
33:48. En gehoorzaam de ongelovigen en de huichelaars niet en sla geen acht op hun grievende taal, stel uw vertrouwen in Allah, want Allah is Toereikend als Beschermer.’
‘4:59. O, gij die gelooft, gehoorzaamt Allah en Zijn boodschapper en degenen, die onder u gezag hebben.’

Altijd dat demoniseren, altijd die opruiende toon, altijd dat gepolariseer.

4:74. Laten derhalve zij, die hun tegenwoordig leven voor het leven in het Hiernamaals willen offeren, voor de zaak van Allah strijden. En wie voor de zaak van Allah strijdt, hetzij hij gedood wordt of overwint, weldra zullen Wij hem een grote beloning geven.’
‘4:95. Diegenen der gelovigen die niets doen, met uitzondering der onbekwamen, zijn niet gelijk aan degenen die met hun rijkdommen en hun persoon terwille van Allah strijden. Allah heeft degenen, die met hun rijkdommen en hun persoon strijden doen uitmunten boven de rustenden en aan ieder heeft Allah het goede beloofd. Allah zal de strijders boven de stilzittenden doen uitblinken door een grote beloning.’
‘9:20. Zij, die geloven en van hun woonplaatsen verhuizen en met hun bezit en met hun persoon voor de zaak van Allah strijden, hebben in de ogen van Allah de hoogste rang. Dezen zullen zegevieren. Hun Heer geeft hun blijde tijdingen van Zijn barmhartigheid en van welbehagen en van tuinen waarin een blijvende zaligheid voor hen zal zijn.’
‘3:169. En denkt niet over degenen, die terwille van Allah zijn gedood, als doden. Neen, zij zijn levend en bij hun Heer worden hun gaven geschonken.’
9:111. Voorzeker, Allah heeft van de gelovigen hun persoon en hun bezittingen gekocht in ruil voor het paradijs - zij vechten voor de zaak van Allah en zij doden en worden gedood - een onfeilbare belofte in de Torah en het Evangelie en de Koran.’

Telkens dat in het vooruitzicht te stellen van hemelse beloningen voor de dood op het slagveld.

21:19. Voor de ongelovigen zullen gewaden van Vuur worden gesneden en over hun hoofd zal kokend water worden uitgegoten. Waardoor hun ingewanden alsmede hun huiden zullen worden verteerd. En hen zullen ijzeren roeden wachten. Telkens wanneer zij er uit (uit de hel) wensen te gaan, zullen zij er in terug worden gedreven; men zal zeggen: "Proeft gij de straf van het branden?’

Telkens dat dreigen met de hel.

3:28. Laat de gelovigen geen ongelovigen als vrienden verkiezen boven de gelovigen.’
‘4:101. Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u.’
‘3:118. O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger.’
‘5:51. O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner.’
‘60:4. Er is een goed voorbeeld voor u in Abraham en degenen die met hem waren toen zij tegen hun volk zeiden: "Wij hebben niets uitstaande met u en hetgeen gij buiten Allah aanbidt. Wij verwerpen u en er is tussen u en ons eeuwige vijandschap en haat ontstaan, tenzij gij in Allah, de Enige gelooft.’
Het is voor de volgelingen van Allah’s ‘vreedzame’ religie zelfs verboden om voor ongelovige familieleden te bidden:
‘9:113. Het is de profeet en de gelovigen niet geoorloofd om vergiffenis te vragen voor de afgodendienaren, zelfs al waren dezen verwanten, nadat hun (de gelovigen) duidelijk is geworden, dat zij (afgodendienaren) het volk der hel zullen zijn.’

Altijd dat gepolariseer; altijd dat verschil maken tussen de wereld van de gelovigen en de wereld van de ongelovigen. Wat word ik boos als moslims islamcritici beschuldigen van polarisatie; 'Haal de balk der hypocrisie uit uw ogen!!!', zeg ik dan.

98:6. Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het Boek en de afgodendienaren zullen in het Vuur der hel geworpen worden, daarin zullen zij verblijven. Zij zijn de slechtste der schepselen.’
Naast ‘de slechtste der schepselen’ is de ongelovige ‘brandstof voor het vuur’ (sura 2:24), doof, stom (2:171), erger dan beesten (sura 8:22, 8:55), een huichelaar (sura 8:49), et cetera. Door de hele Koran heen wordt de ongelovige neergezet als een onmens; iemand die niet in staat is te deugen; iemand die niet te vertrouwen is; kortom, de ongelovige wordt gedemoniseerd: ‘60:2. Als zij de overhand over u krijgen zullen zij als vijanden tegenover u handelen, en zij zullen hun handen en tong naar u uitsteken om u kwaad te berokkenen.’

Altijd dat demoniseren van ongelovigen, creëren van een vijandsbeeld.

En altijd zijn er woordgoochelaars die deze hatelijke, polariserende, demoniserende en opruiende taal omdraaien. De woorden van deze woordgoochelaars zijn mierezoet; zoet als honing, maar in de ingewanden zijn ze als zoutzuur.

Een vriendelijke groet.

[MOODY BLUE]

Bedankt Deviuos, ik had ff geen zin meer dat verraderlijke boek te gaan citeren.

[FW]

Nieuwe blog van Leon de Winter over de praktijk:

Waar zijn jullie, gematigde moslims?
Op 27 augustus werden in Gaza twee journalisten door hun Palestijnse ontvoerders vrijgelaten. Het ging om de Amerikaan Steve Centanni en de Nieuw-Zeelander Olaf Wiig.
Hun vrijlating kwam nadat zij tot de islam waren overgegaan. Ik weet niet of zij voordien atheïst of christen waren. Nu zijn zij moslim.

Na hun vrijlating bleven zij niet gezellig nog een paar dagen in Gaza rondhangen. Zij wisten niet hoe snel zij moesten wegkomen, ook al had Wiig gezegd: 'Mijn grootste zorg is dat door wat er met ons gebeurd is, buitenlandse journalisten ontmoedigd worden om hier te komen en het verhaal te vertellen. Dat zou een grote tragedie zijn voor het volk van Palestina, en speciaal voor dat van Gaza.'

Was dat niet lief en grootmoedig van Wiig?

Op 14 augustus waren ze uit hun auto gesleurd en vervolgens waren ze 13 dagen vastgehouden.

Mohammed en Yusef
Enkele uren voordat ze werden vrijgelaten zond Al-Jazeera een video uit waarop de heren te zien waren. Angstig lazen ze anti-Amerikaanse teksten voor en vertelden dat ze moslim waren geworden. Ze hadden de namen Mohammed en Yusef aangenomen.

Later vertelde Centanni aan Fox News: 'We werden gedwongen om ons tot de islam te bekeren met de loop van het geweer op ons gericht. Begrijp me goed, ik heb het grootste respect voor de islam en leerde er een hoop goede dingen over. Het was iets dat we moesten doen want zij hadden geweren en wij wisten niet wat er aan de hand was.'

Wat dat grootste respect en die hoop goede dingen nou precies inhouden, maakte Centanni de wereld niet duidelijk.

Met het zwaard
U denkt misschien dat dit iets uitzonderlijks was. Dat is het niet. Het vertelt in een notendop hoe in de zevende en achtste eeuw (en daarna) de veroverende Arabische stammen hun wereld hebben bekeerd, met het zwaard.

Het was mooi dat de mensen, als zij tot de volken van 'het boek' behoorden, de keuze kregen om zich te onderwerpen aan de islam of onder stringente wetten als derderangsburger verder te leven (Hindu's en Boeddhisten kregen de keuze tussen bekering of de dood want zij werden niet als volken van het boek beschouwd), maar het was duidelijk waarvoor de meeste onderworpenen kozen: de islam (wat letterlijk 'onderwerping' en niet 'vrede' betekent).

De wereld van de islam maakte zich niet druk om de lafhartige bekering van de twee gegijzelden. Geen imam kwam naar voren en vertelde de wereldgemeenschap van moslims dat dit een schandalige farce was. De wereld van de christenen en heidenen haalde zoals altijd de schouders op en ging over tot de orde van de dag.

Maar wat nu? Wat nu als Centanni en Wiig zeggen dat zij geen moslims meer willen zijn, zijn zij dan afvalligen? Op afvalligheid staat de doodstraf.

Geweld
De paus citeerde een oude tekst die ons meedeelde dat de islam behoorlijk gewelddadig was. Prompt reageren moslims met geweld, daarmee de actualiteit van die veertiende-eeuwse tekst bevestigend. Een woordvoerder van het Ministerie van Buitenlandse Zaken van Pakistan verklaarde: 'Eenieder die de islam beschrijft als een intolerante religie moedigt geweld aan.'

Laat die zin eens goed tot u doordringen. Ruik de krankzinnigheid ervan. Kijk eens goed naar de waanzinsvormen. Hoor de bespottelijke onzinnigheid ervan.

De monotheïstische tradities hebben bloedige geschiedenissen. Maar in onze tijd getuigen het jodendom en christendom van humanisme, mededogen, het rijk der liefde. Het is ondenkbaar dat de gedwongen bekering die in Gaza plaatshad in een joodse of christelijke (of boeddhistische of hindoeïstische) context zou hebben plaatsgehad - deze religieuze perversiteit komt momenteel alleen in de islam voor.

Er is iets grondigs mis met de bestaande islam, en ik wacht nog steeds op al die tolerante moslims die hun traditie tegen de extremen in bescherming nemen en zich net als ik boos maken over een misselijk makende nepbekering, over al die onthoofdingen en moorden die in naam van de profeet worden begaan (we zijn de honderdduizenden doden van de oorlog tegen de radicale islam in Algerije al weer lang vergeten - daar kwam geen neocon of Bush aan te pas), over de radicalen die dag in dag uit hun haat over de moslimwereld verspreiden.

Waar zijn jullie, gematigden? We hebben jullie nodig! Of bestaan jullie niet? Of zijn jullie bang?

[FonsV]

"Als toppunt van schofterigheid en grafschennis komt bij het dode lichaam van Van Gogh de christenhyena Donner de sharia aanscherpen....“

Deze idiote hartenkreet is maar een van de talloze rabiate reacties op het internet naar aanleiding van de woorden van de minister. Dit soort mensen heeft er niets van begrepen.

Donner sprak een hypothese uit. Met een doel. Hij stelde een in wezen aloude vraag. 'Kan de democratie een ondemocratisch besluit nemen om de democratie te redden'? 'Of moet de democratie zo democratisch zijn dat de volkswil de democratie om zeep mag helpen'?

Het is een kip-of-het- ei-eerst-vraag, zonder praktisch nut. Donner stelde in een uithoekje van een boek dat de democratie geen ingrepen verdraagt die ondemocratisch zijn. Hij gebruikte daarvoor het voorbeeld van de sharia. Je hoeft het over die theorie met Donners niet eens te zijn, maar onzin is het beslist niet.

De minister van Justtitie gebruikte het voorbeeld van de sharia niet toevallig. Ook al is de invoering van de sharia in Nederland net zo ver van ons verwijderd als het moment dat de maan op de aarde valt. Hij is tegen het uitsluitend beschermen van het joods-christelijke karakter van Nederland. Hij wil dat niet, in tegenstelling tot veel partijgenoten van het CDA, Maxime Verhagen voorop.

Donner vindt – en dat is uiteraard een heel eerbaar standpunt – dat Nederland niet gestempeld kan worden als een land dat slechts één bepaalde geestelijke stroming van nature in zich bergt. Piet Hein Donner wil het land niet afgesloten zien voor mensen met andere overtuigingen, ook niet voor moslims. Dat liet hij trouwens al eerder weten, in een nummer uit 2005 van het CDA-blad ‘Christen Democratische Verkenningen’. Hij ging toen al in tegen de mening van veel conservatieve politici, zoals veel van zijn partijgenoten. Naast christelijke hebben ook veel rechtse politici, zoals Geert Wilders, de afgelopen tijd geroepen dat ze vinden dat de overheid de joods-christelijke traditie moet beschermen, omdat ze bang waren voor de opkomst van de islam in Nederland.

Over deze mensen schrijft Donner: 'In hun handen wordt het christelijk geloof een instrument om mensen uit te sluiten en daarvoor was het geloof nooit bedoeld'. Volgens hem wordt religie op deze manier een soort ‘inburgeringstoets’, op basis van de Vrede van Augsburg. Deze Vrede van Augsburg werd gesloten in 1555, nadat het Heilige Roomse Rijk een lange periode van godsdienstoorlogen gekend had. Hierbij werd overeengekomen dat de machthebber in een bepaald gebied mocht bepalen welke godsdienst de inwoners hadden. (Cuius regio, eius religio.)

Minister Donner stelt dat dat principe nooit godsdienstoorlogen heeft voorkomen en dat het nu eerder twisten zal oproepen dan bestrijden. Donner hekelt de houding van mensen die vinden dat de overheid moet waken over moraliteit. Morele waarden onderhouden vindt hij een taak van de samenleving, niet van de overheid. Daarom plaatste de bewindsman met zijn opmerkingen over de sharia een scherp piketpaaltje. Voor wie het wil zien.

Wat betekent dit nu in gewone mensentaal? De christelijke partijen hadden het vroeger voor het zeggen in Nederland. Door de ontkerking is dit niet langer zo. Maar we hebben wel een christelijke traditie. Die willen de christelijke partijen en Wilders vastbeitelen in de genen van ons land. Dat kan niet eens. Want hoe moet je dat doen? In de Grondwet? Die kan veranderd worden. Daarom het voorbeeld over de sharia.

Je kunt overigens sharia-partijen gewoon verbieden. En die pedo-partij dan? In de Grondwet staat dat je niet mag discrimineren op grond van seksuele voorkeur. Maar CP’86 werd wel verboden.

Groeten.

Fons.

[Devious]

Als de CP86 werd verboden, en als een Neo-nazistische 'Heil Hitler!' partij waarschijnlijk nooit toegelaten zal worden tot de regering, waarom dan wel een shari'a partij?


DONNER EN DE SHARI’A.




Weet u, beste lezer, wat waarschijnlijk de grootste bedreiging is van onze vrije wereld? Niet de tirannen en de terroristen, en niet de ayatollahs en hun beulen, maar onze eigen naïviteit wanneer we als een struisvogel onze kop in het zand steken zodra de tekenen van onheil zich aandienen.
Vandaag (13-09-2006) lees ik op de voorpagina van het NRC deze woorden van minister Donner: ‘Radicale moslims moeten hun eigen vertegenwoordiging kunnen krijgen in het politieke bestel. Anders dreigt een gewelddadige confrontatie buiten de regels van het democratische bestel om.’
Na van de eerste schrik te zijn bekomen lees ik verder: ‘Als tweederde van alle Nederlanders morgen de shari’a zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid bestaan.’
Nu begrijpt u wellicht wat ik bedoel als ik spreek over struisvogels. Het zijn de mensen die de weg vrij maken voor de onderdrukker. Niet omdat het verderfelijke en slechte mensen zijn, maar omdat ze het in al hun naïviteit gewoonweg laten gebeuren. De eerste vraag die in me opkwam toen ik de citaten van Donner las was: ‘Als tweederde van alle Nederlanders morgen van mening is dat alle joden standrechtelijk geëxecuteerd moeten worden, vind Donner dan óók dat die mogelijkheid moet bestaan?’ Als hij consequent is wel, en dat vind ik verontrustend.
Sommige mensen menen dat we niet boos mogen zijn op minister Donner, omdat hij later in interviews heeft verklaard dat hij de shari’a een volstrekt verwerpelijk systeem vindt. Maar als de shari’a, net als het fascisme, een verwerpelijk en barbaars systeem is, dan moeten we er toch alles aan doen om het tegen te houden? Als Donner had gezegd ‘'ik heb ontdekt dat volgens ons huidige politieke systeem, de Shari'a kan worden ingevoerd als tweederde van Nederland er voor is, dus daar moeten we een stokje voor steken', dan had hij mijn respect onmiddellijk teruggewonnen (dat hij eerder al had verloren toen hij enige tijd geleden godslastering strafbaar wilde stellen).
Als de minister niet de consequentie van zijn redenering doorziet, dan vraag ik mij af of hij de Koran wel eens heeft gelezen, en of hij weet heeft van de barbaarse wetgeving die daarin wordt gepropageerd.

Sura 5:38. En snijdt de dief en de dievegge de hand af, als straf voor wat zij misdeden, een voorbeeldige straf van Allah. Allah is Almachtig, Alwijs.
Sura 178. O gij die gelooft, vergelding inzake doodslag is u voorgeschreven: de vrije man tegen de vrije man, de slaaf tegen de slaaf en de vrouw tegen de vrouw. Maar, indien iemand kwijtschelding is verleend door zijn broeder, dan moet de eis billijk zijn, en betaling moet hem worden gedaan met goedheid. Dit is verzachting en barmhartigheid van uw Heer. Wie daarna overtreedt, hem wacht een pijnlijke straf.
Sura 24:2. Geselt iedere echtbreekster en echtbreker met honderd slagen. En laat medelijden met hen u van de gehoorzaamheid aan Allah niet afhouden indien gij in Allah en de Laatste Dag gelooft. En laat een groep gelovigen getuige zijn van hun bestraffing.
Sura 4:15. En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat Allah haar een weg opent.

Sura 2:194. Er is (een wet van) vergelding voor alle heilige dingen. Wie daarom agressief tegen u handelt, vergeldt hem naarmate hij tegen u heeft gedaan.

Sura 9:29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn

Lijfstraffen, amputaties, eenzame opsluiting voor vrouwen, oog om oog, tand voor tand, onderdrukking van ongelovigen. Dit zijn slechts enkele voorbeelden, en al deze zaken horen niet thuis in onze moderne beschaving. Een wetgeving die gebaseerd is op de Koran betekend het einde van vrijheid en democratie. En ik ben van mening dat de democratie een soort zelfbeschermingmechanisme zou moeten hebben om zich te verdedigen tegen aanvallen van binnenuit. Een grondwet die alleen politieke partijen tolereert die de democratie respecteren. Ik ben voor vrijheid van meningsuiting, zélfs voor neonazi’s en radicale shari’a aanhangers, maar nooit en te nimmer zou ik willen dat dit soort gespuis de leiding krijgt over dit land. Ik denk dat we dat met alle macht en middelen moeten zien te voorkomen.

Marc Defianth. 13-09-2006
http://www.freethinker.nl/donner-en-de-sharia.htm

[Devious]

Voor één ding wil ik Donner prijzen. Hij heeft wel een belangrijk onderwerp weer op de agenda gezegd.

Grtz.

[FonsV]

Dag Devious,

Zelf vind ik dat de essentie van Donners mening te vinden is in: ‘Donner hekelt de houding van mensen die vinden dat de overheid moet waken over moraliteit. Morele waarden onderhouden vindt hij een taak van de samenleving, niet van de overheid’.
Niet de overheid bepaalt wat moreel of immoreel is maar de samenleving. (Nadenkertje!) En volgens mij is Donner er gerust op dat het morele besef van onze samenleving nooit de sharia als wetgeving zal accepteren. Kijk naar de provincie Ontario in Canada, waar het voorstel om voor o.a. het familierecht de Sharia in te voeren het uiteindelijk niet heeft gehaald mede op grond van het protest van de moslima’s.

Een wetgeving die gebaseerd is op de Koran betekend het einde van vrijheid en democratie

.
Precies hetzelfde kun je zeggen als je in plaats van ‘Koran’ de woorden ‘Oude Testament’ schrijft. En dan heb je ook nog eens volledig gelijk als je je beperkt a) tot bepaalde teksten plus b) tot de uitleg die sommigen daaraan gaven en nog geven. Ik vind dat een angstreactie die geen rekening houdt met de goede en waardevolle teksten uit de Koran.

Lees eens http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia , bijvoorbeeld het stuk over de spijswetten en beoordeel die eens vrijmoedig als een modern mens. Vermoedelijk zul je een deel afwijzen, een deel als waardevol erkennen en een deel beoordelen met: 'Wat maakt dát nou uit’?

We moeten allemaal, westerlingen zowel als oosterlingen (!), maar eens het gedateerd zijn erkennen van de zogenaamd ‘heilige’ geschriften, die hier en daar door de ontwikkelingen volledig zijn achterhaald. Naar mijn idee bereiken we dat nooit door geschriften, die niet 'de onze' zijn, massaal en ongenuanceerd te verketteren want dat heeft al vele eeuwen lang niet gewerkt. En dan mogen de Joden blijven geloven dat Palestina hun door JHWH is gegeven maar als ze op grond van dat geloof alle niet-Joden eruit gooien behoren wij als 'demos', als 'volk' dat niet meer te pikken.

Ik word langzamerhand een beetje mies van ’de politiek’, waar hier en daar ongenuanceerd generaliserend wordt gespeeld op de onderbuikgevoelens van de massa om, met de verkiezingen voor de deur, zoveel mogelijk stemmen te winnen. Gaat het dan alléén maar om de macht onder het mom van het algemeen welzijn? Mag er ook wat tolerantie bij in de zin van ‘leven en laten leven’?

Voor één ding wil ik Donner prijzen. Hij heeft wel een belangrijk onderwerp weer op de agenda gezet.

Helemaal met je eens! En nu maar weer afwachten hoe (on)genuanceerd de 'spontane' reacties worden.

Groeten.

Fons.

[sjun]

Op de keeper beschouwt verkies ik immers een liberale jood, een socialistisch katholiek of een progressieve moslim boven een fascistische atheïst.

sommige liberale joden stemmen pvda

Dàt zal wel hard minder gaan worden nu de PvdA zich op de Palestijnse Zaak lijkt te gaan profileren in bijvoorbeeld Rotterdam. Gaan deze liberale Nederlanders met joodse wortels daadwerkelijk lopen dan begint het zelfs denkbeeldig te worden dat de zorgvuldig opgebouwde mediaconnectie door Joop den Uyl op de tocht komt te staan. Wie van kamp verandert neemt immers via hem of haar verbonden connecties mee.

Zelfs Wouter Bos begrijpt dat dit wel zeer ten koste zou kunnen gaan van de gunstige airplay die de PvdA tot op heden binnen de grootste gemene deler van de media kreeg. Ik vind het bijzonder amusant om te aanschouwen welke 'veranderlijke' draai de PvdA zal communiceren om dit electorale gevaar zo vlak voor de verkiezingen tijdig te bezweren.

[sjun]

Om even terug te komen op Donner;
Vergeet niet dat hij naast minister en jurist, vooral ook een gelovig christen is. Ik vermoed dat hij onwillekeurig elke blokkade van de invloed van de islam op de politiek en de samenleving, in het kader van het gelijkheidsbeginsel, een precedent vindt vormen voor het beperken van de invloed van het christendom. Niet dat ik denk dat hij stiekem hoopt op de letterlijke uitvoering van de straffen uit deutronomium, maar terug redenerend kan je bij voorbeeld uitkomen bij het verbieden van islamitische scholen en dus de afschaffing van speciaal onderwijs. Een gruwel voor elke confessionele politicus.

Het zou natuurlijk ook best kunnen zjin dat Donner de eigen kring probeert voor te bereiden op een meer pragmatische verzorging van het extra religieuze onderwijs voor eigen rekening als het met enige democratische legitimatie neveneffecten van een andere religieuze invloed wenst te beperken. Wij kunnen Donner al redenerend van alles toeschrijven en juist daarom lijkt het mij goed slechts in te gaan op wat deze zelf gezegd heeft en die worden niet van een eigen context te gaan voorzien zoals bijvoorbeeld Leon de Winter praktiseerde.