De aanslagen van 11/9 en koranvers 2:209.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 11 sep 2006 23:41

Bij de rechtschristelijke uitgever waar ik ooit heb mogen werken werd een boekje uitgegeven dat heette: Een pastor moet je toch wel kunnen vertrouwen?http://www.freewebs.com/sigridzomer/sek ... toraat.htm

Dat gaat over misbruik door dominees.

Weet je wat er in katholieke weeshuizen gebeurde? Tussen de gelovige broeders en hun weesjes? In den haag is ooit zo'n weeshuis in brand gestoken door jongens die daar ooit gezeten hebben. Ik ken persoonlijk iemand die daar gezeten heeft in zijn jeugd, de verhalen doen je gruwelen. Dus waar heb je het over met je Veluwe. En waar heb je het over met je moraal bij gelovigen.

Groet,

Kitty

heeck · Bericht door **heeck** » 11 sep 2006 23:45

AFZIJKER voor het slapen gaan:

jHenosch lult sneller dandy piest.

Mijn gottogot, wat-waarom is dat zo zinloos-commentaar-aanzuigend interessant ?

Roeland

jHenosch · Bericht door **jHenosch** » 12 sep 2006 00:09

Achnaton schreef:
Wat je eigenlijk impliceert is dat mensen te stom zijn om te redeneren en een richtlijn nodig hebben, hierover nadenkend heb je mischien nog gelijk ook.

Mischien is door die eeuwenlange religieusiteit het nivo wel zo laag geworden dat een groot deel van de mensheid niet eens meer zonder kan.

Ik kan me voorstellen dat je met de meest rigide richtlijnen zelfs de meest gestoorde mens nog door het leven loodst .
Maar is het gevolg dan niet een gestoorde wereld?

een niet helemaal perfecte vroeg aangeleerde geloofsstructuur is beter dan helemaal geen structuur.

en in iets geloven wil niet zeggen dat je dan niet meer na kunt denken,
voor mij geldt het omgekeerde, mijn geloof daagt me uit om te onderzoeken en te kijken of wat ik geloof conform is met de waarneming.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 12 sep 2006 00:12

een niet helemaal perfecte vroeg aangeleerde geloofsstructuur is beter dan helemaal geen structuur.

Integendeel, bij geen structuur staat het kind tenminste voor de verije keus voor welke structuur ze kiest.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 12 sep 2006 00:14

Typisch weer een JHenosch stelling, beter een geloofstructuur dan helemaal geen structuur. Dan zeg ik beter een goede morele structuur zonder opleggende religie, dan een geloofsstructuur.

Groet,

Kitty

jHenosch · Bericht door **jHenosch** » 12 sep 2006 00:14

Sararje schreef:
een niet helemaal perfecte vroeg aangeleerde geloofsstructuur is beter dan helemaal geen structuur.
Integendeel, bij geen structuur staat het kind tenminste voor de verije keus voor welke structuur ze kiest.

als je ze geen repertoire aanbiedt, zal hun leven vrij leeg en kaal zijn, geen cultuur bevatten.
de kans daarvoor is groter.

of je geeft ze vanalles in overvloed zodat het onhebbelijke verwende kinderen worden, een beetje discipline en afzien, om iets te bereiken moet je voordoen.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 12 sep 2006 00:15

Je hebt heel wat meer repertoirs dan een religieuze.

jHenosch · Bericht door **jHenosch** » 12 sep 2006 00:18

Kitty schreef:Je hebt heel wat meer repertoirs dan een religieuze.

het heeft ook met overdracht van gewoonten en tradities te maken, hetgeen een deel van je identiteit vormt.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 12 sep 2006 00:27

Met overdracht van gewoontes of tradities heb ik geen moeite, maar dat staat toch los van religie? Het hoeven toch niet per se religieuze gewoontes en tradities te zijn?

Ik ben niet tegen moraal, maar ik ben tegen religie. En dan ben ik ook niet tegen persoonlijk geloof, maar tegen religie die opleggend is en uitdraagt en niet gelovige demoniseert dat is namelijk niet moreel.

jHenosch · Bericht door **jHenosch** » 12 sep 2006 00:31

Kitty schreef:Met overdracht van gewoontes of tradities heb ik geen moeite, maar dat staat toch los van religie? Het hoeven toch niet per se religieuze gewoontes en tradities te zijn?

Ik ben niet tegen moraal, maar ik ben tegen religie. En dan ben ik ook niet tegen persoonlijk geloof, maar tegen religie die opleggend is en uitdraagt en niet gelovige demoniseert dat is namelijk niet moreel.

Religere komt van

achtslaan op

dit integenstelling tot negere,

in de wind slaan.

Kitty · Bericht door **Kitty** » 12 sep 2006 00:37

Als je alleen aan deze betekenis vasthoudt en van daaruit dus denkt dat iemand die geen religie aanhangt dus alles negeert, dan denk je heel erg fout.

Groet,

Kitty

Achnaton · Bericht door **Achnaton** » 12 sep 2006 00:43

jHenosch schreef:
een niet helemaal perfecte vroeg aangeleerde geloofsstructuur is beter dan helemaal geen structuur.

Bestaat zoiets dan, helemaal geen structuur?

De consequentie van een opvoeding in religie is een aanname en conformatie naar richtlijnen.
Zoals je zelf zegt:

jHenosch schreef:
het heeft ook met overdracht van gewoonten en tradities te maken,
hetgeen een deel van je identiteit vormt.

En daarom belemmert dit doorgaans een weloverwogen beredenering, je handelt naar je identiteit en dus
naar jouw gevoel, je redenatie zal overeenstemming zoeken naar je belangen vanuit jouw identificatie.

Jouw identificatie is niet alleen jouw identificatie maar ook de identificatie van je roots en je conformering eraan.

Voor iedere afwijkende religie, afwijkende roots, afwijkende belangen, het helpt allemaal niets, het blijft een chaos!

Dus iedereen maar dezelfde religie en dan het liefst de meest rigide? (Want de meest rigide zet puntjes op de i, vrouwen in tentenkleding die na het trouwen zo lelijk blijkt te zijn dat je de dag erna meteen een nieuwe zoekt, zoiets?).

JHenosch wat je ook kletst, het blijft gebakken lucht, geef mij dan maar rationaliteit dan weet je tenminste waarover je praat.

sjun · Bericht door **sjun** » 12 sep 2006 03:37

jHenosch schreef:Ik geloof inderdaad dat welbegrepen eigenbelang een wetmatigheid is die net als heb je naaste lief bijzonder goed kan werken als samenwerkingsmodel.

Alweer zoiets moois, welbegrepen eigenbelang blijkt in veel dingen van de natuur aanwezig te zijn.

Liefde zou je het ook kunnen noemen, als je wat romantischer denkt zoals ik.

Hoe zou je je naaste(n) lief kunnen hebben als je jezelf niet liefhebt? Zo'n vraag roept op tot:
- een definitie van naasten in gradaties , wie is wiens naaste en op grond waarvan?
- een definitie van verschillende soorten van liefde
Er moet het nodige werk verzet worden om tot gedeeld begrip op soortgelijke frequentie te kunnen komen.

sjun · Bericht door **sjun** » 12 sep 2006 03:51

Achnaton schreef:
jHenosch schreef:
een niet helemaal perfecte vroeg aangeleerde geloofsstructuur is beter dan helemaal geen structuur.
Bestaat zoiets dan, helemaal geen structuur?

chaos

De consequentie van een opvoeding in religie is een aanname en conformatie naar richtlijnen.

Dat geldt voor elke opvoeding waarin op een of andere manier de eigen normen, waarden en gewoonten worden doorgegeven door voorleving.

Zoals je zelf zegt:
jHenosch schreef:
het heeft ook met overdracht van gewoonten en tradities te maken,
hetgeen een deel van je identiteit vormt.
En daarom belemmert dit doorgaans een weloverwogen beredenering, je handelt naar je identiteit en dus
naar jouw gevoel, je redenatie zal overeenstemming zoeken naar je belangen vanuit jouw identificatie.

Jouw identificatie is niet alleen jouw identificatie maar ook de identificatie van je roots en je conformering eraan.

Voor iedere afwijkende religie, afwijkende roots, afwijkende belangen, het helpt allemaal niets, het blijft een chaos!

Opvoeden komt naar mijn idee neer op structuur scheppen in de chaos van alledag en degene die wordt opgevoed instrumenten naar diens vermogen aanreiken om zich na verloop van tijd een eigen structuur te kunnen scheppen.

Dus iedereen maar dezelfde religie en dan het liefst de meest rigide? (Want de meest rigide zet puntjes op de i, vrouwen in tentenkleding die na het trouwen zo lelijk blijkt te zijn dat je de dag erna meteen een nieuwe zoekt, zoiets?).

Ik begrijp jouw dus-verhaal niet. Waarom zou ieder dezelfde religie moeten hebben en zou dit daarom uitlopen op rigide onderdrukking van keuzevrijheden? Het komt mij voor op promotie van een liefdeloze opvoeding maar wellicht bedoelde je iets anders?

JHenosch wat je ook kletst, het blijft gebakken lucht, geef mij dan maar rationaliteit dan weet je tenminste waarover je praat.

De rationaliteit van jhenosch zou mogelijk ook de jouwe kunnen overstijgen. Meer dan eens wordt hetgeen niet direct wordt bevat en dus enige verinnerlijking nodig heeft in de vorm van bezinking van wat kan zijn bedoeld maar tot gebakken lucht verklaard. Zo benemen mensen zichzelf zicht op het rijk van de ideeën die, indien even gekoesterd, belicht, bewerkt en van eigen accenten voorzien weer tot nieuwe ideeën zouden kunnen leiden.

Waarom niet de mogelijkheid open gehouden dat de eigen deducering tekort zou kunnen doen aan hetgeen door de boodschapper is gezegd en bedoeld?

sjun · Bericht door **sjun** » 12 sep 2006 03:58

Kitty schreef:Met overdracht van gewoontes of tradities heb ik geen moeite, maar dat staat toch los van religie? Het hoeven toch niet per se religieuze gewoontes en tradities te zijn?

Ik ben niet tegen moraal, maar ik ben tegen religie. En dan ben ik ook niet tegen persoonlijk geloof, maar tegen religie die opleggend is en uitdraagt en niet gelovige demoniseert dat is namelijk niet moreel.

Doorgaans is het niet de religie die demoniseert maar een onzeker mens die maar moeilijk kan leven met het idee dat de voor zich gekozen werkelijkheidsinkleuring voor een ander betwijfelbaar blijft. Dat laatste zou deze mens aan het twijfelen kunnen brengen over de eigen keuzen. Die twijfel kan dan weer worden overschreeuwd door ridiculisering van twijfelbrengenden.

Niet alleen religieuze mensen leiden aan deze kwaal al zien we een manifestatie van zo'n kwaal vaak wel vastgelegd in overgeleverde religieuze en politieke geschriften.

Freethinker.nl

De aanslagen van 11/9 en koranvers 2:209.

Conform de koran gaat niemand naar de hel als je heel simpel niemand van het bestaan van de koran laat weten.