De aanslagen van 11/9 en koranvers 2:209.

[Kitty]

Hoi Psycop,

Dus denk ik dat als religie wegvalt, waarmee dus de bron om te komen tot een daad, kan zorgen voor minder misstanden. Want religie is voor veel mensen dus het ideaal om voor te vechten, of hun God is dat ideaal. Net als het dier voor die dieractivist het ideaal vertegenwoordigd om zichzelf op te offeren of iemand om zeep te helpen.

JHenosch echter beweert dat als religie wegvalt het slecht gesteld zal worden met de verworven normen en waarden in de maatschappij, de wetten dan zullen versoepelen om dat bijvoorbeeld "gij zult niet doden" dan geen draagkracht meer zou hebben en dat is iets dat ik bestrijd. Hoe denk jij daarover?

Groet,

Kitty

[heeck]

jHenosch,

Je ljkt wel een melodramatische "KUNG-FU-meester"
Vele boogschutters hun pijlen sla je supersnel af voor ze je kunnen deren en niemand begrijpt hoe je dat kan of doet. Het lijkt wel TV !

Geen wonder dat je geen tijd hebt, die je wel uitdrukkelijk vroeg, voor :

@jHenosch
Even een vriendelijke herinnering:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 1686#41686
want je bent weer erg bezig met onweerstaanbare afleidingen en ik wil graag aan de niertjes-proeverij.

Met ontzag voor jouw beheersen van de retorische ontwijkingstechnieken; echt je bent "profi" !!

Roeland
PS
Voel je gevleit met mijn oordeel !!
r

[heeck]

Ik geloof inderdaad dat welbegrepen eigenbelang een wetmatigheid is die net als heb je naaste lief bijzonder goed kan werken als samenwerkingsmodel.

Alweer zoiets moois, welbegrepen eigenbelang blijkt in veel dingen van de natuur aanwezig te zijn.

Liefde zou je het ook kunnen noemen, als je wat romantischer denkt zoals ik.

jHenosch,
Svp duidelijk adresseren wiens uitspraken je voornamelijk p de korrel neemt en welk argument je, per item, bij de kop neemt.

Je hebt mijn waardering voor je ontwijkingstechnieken al binnen; dus zeur niet door alsof ik daar geen oog voor had.
Roeland
PS
Je lijkt wel de personificatie van "Alleslijm".
1x "s" voorlopig.
r.

[jHenosch]

Beste Heeck, Roeland,
Op dit moment heb ik even niet de tijd om hier snel op te antwoorden,

maar zoals het nu ligt ben ik inderdaad bang dat niet-geloven kan uitdraaien op allerlei rare secten en aberglauben.

ik kom er op terug.

jHenosch,

Haal het glibbersnot eens van je woorden af en maak er een stelling van:
Voorbeelden:
1) Ik jHenosch stel dat euthanasie en abortus feitelijk moord betreffen en zo spoedig mogelijk moeten de wetten, uiteraard democratisch, zo worden verzet dat niet alleen ik maar ook iedereen ze moordenaars noemt die daaraan meedoen. (die verkrachters van je kon Roeland niet plaatsen; vandaar mijn verheldering hierbij: wat ik jHenosch in afwijking van het gewone woordgebruik verkrachters noem zijn . . . . . . . . .

Gisteren nog een reünie van oudeuthanasiasten gehad, en t'was donders gezellig dat kan ik je wel zeggen.

2) Ik jHenosch ben van mening dat niet-geloven het volgende inhoudt: . . . . .

. . . . . . .

niet-geloven betekent dat je geen idealen hebt, en dan ben je naar mijn idee minder gelukkig en tot minder instaat dan als je wel geloof hebt in wat voor een idee dan ook.

[jHenosch]

Het probleem is wel dat men babies met het badwater aan het weggooien is,

kijk bv eens naar het aantal echtscheidingen

dramatisch gestegen

en hoe komt dat

overspelen en echtbreuk worden als minder ernstig beschouwd tegenwoordig, soms wordt het in series en films bijna gekoesterd.

.

[Sararje]

jHenosh: niet-geloven betekent dat je geen idealen hebt, en dan ben je naar mijn idee minder gelukkig en tot minder instaat dan als je wel geloof hebt in wat voor een idee dan ook.

Wat is dit nu weer voor blatante onzin? Omdat ik niet geloof, zou ik geen idealen hebben? Come on, dat is je reinste onzin. Ik heb wel idealen alleen hebben die niets te maken met religie whatsoever. Echte, mijn idealen zijn dermate onbereikbaar dat ik heel gelukkig ben met wat ik nu heb en hoe meer ik mijn ideaal bereik, hoe meer ik in de buurt kom van nog meer geluk. Het is simpel hedonisme dat me drijft.

[Kitty]

niet-geloven betekent dat je geen idealen hebt, en dan ben je naar mijn idee minder gelukkig en tot minder instaat dan als je wel geloof hebt in wat voor een idee dan ook.

Gaat het nu eens over een geloven in wat voor idee dan ook of ideaal nastreven? Ik dacht dat het ging om geloven in de religieuze betekenis. En wat die echtscheidingen betreft, mijn ouders waren katholiek en wilden niet scheiden, hadden ze het maar wel gedaan!! Denk je dat men meer gebaat is om door het geloof niet te mogen scheiden en verder elkaar het leven zuur te maken?

Niet-geloven wat dus atheist zijn, daar hadden we het over. En idealen heb je als atheist zeker wel, die zijn alleen niet gebaseerd op religie.

Groet,

Kitty

[jHenosch]

niet-geloven betekent dat je geen idealen hebt, en dan ben je naar mijn idee minder gelukkig en tot minder instaat dan als je wel geloof hebt in wat voor een idee dan ook.

Gaat het nu eens over een idee of idelaal nastreven? Ik dacht dat het ging om geloven in de religieuze betekenis. En wat die echtscheidingen betreft, mijn ouder waren katholiek en wilde niet scheiden, hadden ze het maar wel gedaan!! Denk je dat men meer gebaat is om door het geloof niet te mogen scheiden en verder elkaar het leven zuur te maken?

Groet,

Kitty

Je moet begrijpen dat we het in al de gevallen over kansen hebben,

sommige echtparen kunnen inderdaad maar beter scheiden, maar qua kansen is het beter vooral voor de kinderen als de ouders toch enigszins bij elkaar kunnen blijven in voor en tegenspoed, maar ik ben met je eens dat er grenzen zijn, maar die zijn tegenwoordig wel erg snel bereikt, het gooisevrouwen en mannengehalte is bijzonder hoog.

We hebben zo langzamerhand een verwend ongeduldige zapmentaliteit ontwikkeld.

[Kitty]

Maar scheiden is nog geen moorden en verkrachten. Dus hoezo zouden atheisten hier makkelijker toe overgaan? En trouwens ik ben zo trouw als wat, en heb een bloedhekel aan overspelplegers. En toch komt dat niet omdat ik gelovig ben, maar puur vanwege eigen moraal. Het lijkt of je dat niet mogelijk acht dat mensen ook uit henzelf een goede moraal kunnen hanteren. Daarmee zeg je dus dat gelovigen hun moraal alleen maar handhaven omdat ze dat doen omdat ze niet anders mogen. Dus niet uit zichzelf.

Groet,

Kitty

[jHenosch]

Maar scheiden is nog geen moorden en verkrachten. Dus hoezo zouden atheisten hier makkelijker toe overgaan?

atheisten zonder idealen wel ja,

want theisten zonder idealen zijn moeilijker te vinden,

hoewel je hele saaie doodse gelovers hebt op de West Veluwe,
die ook tot slechte daden instaat zijn, maar we hebben het altijd over kansen.

[Kitty]

JHenosch, ik kan me nauwelijks mensen voorstellen zonder enig ideaal.

En daarnaast heb ik ontzettend veel hypocriete gelovige meegemaakt die puur bezig waren uit eigenbelang.

En gelovige die tot slechte daden in staat zijn vind je dus niet alleen op de Veluwe, wat dacht je van 9/11? Het religieuze ideaal kan dus ook een heel gevaarlijk ideaal zijn.

Groet,

Kitty

[jHenosch]

JHenosch, ik kan me nauwelijks mensen voorstellen zonder enig ideaal.

En daarnaast heb ik ontzettend veel hypocriete gelovige meegemaakt die puur bezig waren uit eigenbelang.

Groet,

Kitty

de meeste mensen hebben een geloof cq ideaal, cq beide.

[Kitty]

En gelovige die tot slechte daden in staat zijn vind je dus niet alleen op de Veluwe, wat dacht je van 9/11? Het religieuze ideaal kan dus ook een heel gevaarlijk ideaal zijn.

Dus het gaat niet om geloven of niet geloven, slechte keuzes worden overal gemaakt, alleen bij bepaalde religieuze groepen massaal en niet individueel. Dat maakt religie dus gevaarlijk.

Groet,

Kitty

[heeck]

Mamma Mia, waarde jHenosch,

Met dit soort benaderingen, zonet door jou benadrukt, besef ik nóg duidelijker hoe kwetsbaar een handhaven van wederzijds tolerant fatsoen is.
Vóórdringen op grond van wat jij tot heden hebt ingebracht zou ik, als ik jou was, toch eerst even met mede-forumiste "Jessy" afkaarten.

Roeland

[Achnaton]

Het probleem is wel dat men babies met het badwater aan het weggooien is,

kijk bv eens naar het aantal echtscheidingen

dramatisch gestegen

en hoe komt dat

overspelen en echtbreuk worden als minder ernstig beschouwd tegenwoordig, soms wordt het in series en films bijna gekoesterd.

.

jHenosch, je ziet steeds maar weer kans om met die moralistische dingetjes te komen scheiden enz wat dan bij geen seks voor 't huwelijk enz.
Al die dingen kunnen beredeneert worden deden mensen dat maar. Beredeneren is in alle opzichten te verkiezen boven aannemen dan wat welke religie dan ook voorschrijft.

Ik neem nu wat extreme voorbeelden:
je houd niet van een dikke partner terwijl je ziet dat je partner aanleg heeft net als haar ouders en family.
Stel je wilt graag kinderen en je trouwt met een onvruchtbare partner, moet je dan maar vreemd gaan?
Aids word veelal door gemeenschap overgebracht is het dan niet beter iedere gemeenschap vooraf te laten gaan door wat uitgebreider
onderzoek (karakter, betrouwbaarheid, gedrag, aidstestje)?

Let wel ik doe geen enkele uitspraak over moreel en wat goed is of slecht of wat iemand moet doen, maar veel problemen vinden plaats door zich te laten leiden zonder zelf te redeneren.

Wat je eigenlijk impliceert is dat mensen te stom zijn om te redeneren en een richtlijn nodig hebben, hierover nadenkend heb je mischien nog gelijk ook.

Mischien is door die eeuwenlange religieusiteit het nivo wel zo laag geworden dat een groot deel van de mensheid niet eens meer zonder kan.

Ik kan me voorstellen dat je met de meest rigide richtlijnen zelfs de meest gestoorde mens nog door het leven loodst .
Maar is het gevolg dan niet een gestoorde wereld?