Freethinker.nl

Ik had je trouwens ook gevraagd wat je bedoeld met 'stemmingmakerij'. Lees die posting van mij nog maar eens.

Vriendelijke groet..

mustafa schreef: al die koranvertalers vertalen alaq steeds weer met bloedklonter terwijl in het A-N woordenboek duidelijk bloedzuiger staat!

Dus volgens de koraan zijn mensen gemaakt van bloedzuigers?

effe denken ...
bloedzuigers = vampiers = gevallen engelen = duivels = demonen

dus wij zijn gemaakt van demonen? het wordt steeds spannender.

Devious schreef:Ik had je trouwens ook gevraagd wat je bedoeld met 'stemmingmakerij'. Lees die posting van mij nog maar eens.

Vriendelijke groet..

je vraagt van mij steeds alles van jullie te lezen
lees voorgaande post - hier vlak boven dus - en dan begrijp je precies wat ik bedoel
die was niet nodig wanneer al het voorgaande in deze topic goed was bestudeerd

beste devious,

in mijn woordenboek staat bloedzuiger
waarom neem je dat niet van mij aan?
en om te begrijpen hoe je dit zou kunnen duiden lees al het voorgaande hierover in deze topic
de betekenis hangt samen met "vasthechten"
en dan kom je op de vraag: waarom staat hier het woord dat samenhangt met vasthechten?
en vanaf dat moment ga je over van louter vertaalwerk naar duiding (tafsir)
en dat staat gewoon ter dicussie
soms blijkt achteraf dat er iets verkeerd geduid is en dan ku je dat naderhand weer herzien
ik ben er ook altijd voorstander van om verzen in hun verband te lezen wanneer je er niet direct uitkomt
de taalkundige luxenberg heeft tamelijk recent nieuw licht laten schijnen op de betekenis van koranverzen
maar dat is in deze topic ook al eerder vermeld

groet,

mustafa

mustafa schreef: waarom neem je dat niet van mij aan?

Ja, hoe komt het dat we zo weinig van de dingen die jij vertelt als waar aannemen?
Kom je eerst met het Donald Duck wonder van het islamitisch struisvogelei en nu weer met je Mickey Mouse wonder dat mensen bloedzuigers zijn.
Ik begrijp niet dat iemand met jouw intelligentie in dit soort flauwekul trapt.
Maar goed, je bent ook al 30 jaar bezig met die kwakzalverij van homeopathie, iedere psychotische hallucinatielijder en/of spirituele oplichter is volgens jou een profeet, etc etc. etc.

De koran is gewoon een maf boekie, een normaal persoon flikkert die zooi ongelezen in de vuilnisbak.
Bovenop de bijbel voor mijn part.

mustafa schreef: in mijn woordenboek staat bloedzuiger
waarom neem je dat niet van mij aan?

Oh, ik neem wel aan dat dit in jouw woordenboek staat. Ik heb volgens mij nergens laten blijken dat ik er aan twijfel dat het in jouw woordenboek staat. Het woord kan best meerdere betekenissen hebben die allen verband houden met bloed. Ik weet dat niet want ik spreek geen arabisch. Ik zeg alleen dat ik het vreemd vind dat al die deskundige vertalers, briljante arabisten, dit woord verkeerd zouden hebben vertaald. Ik geloof dat niet zomaar.
Met de betekenis uit jouw woordenboek wordt een wormachtige bedoeld. Een beest dat in het water leeft, en het bloed drinkt van vissen en zoogdieren. Dit heeft niets met een bevruchte eicel te maken.
De betekenis hangt samen met vasthechten? Ja, dat heb ik ook wel ergens gelezen, waarschijnlijk in een boekje van Harun Yahya. Maar dat vind ik wel heel vergezocht, om daarin iets embryologisch in te zien, en dat vervolgens te poneren als 'wetenschap' die de absolute waarheid van de Koran bevestigd, want zo wordt dit door veel moslims gebracht.
Als Allah (even hypothetiserende dat Hij bestaat) met dit vers een bevruchte eicel in de baarmoeder had bedoeld, dan had Hij dit Mohammed wel zo laten opschrijven.

Met de struisvogeleivormige aarde heeft de Koranschrijver de plank in ieder geval flink misgeslagen. En niet te vergeten de bergen die Allah op de aarde zou hebben gezet om te voorkomen dat deze gaat schudden. Bijgeloof is het, meer niet.

Vriendelijke groet.

mustafa schreef: je vraagt van mij steeds alles van jullie te lezen
lees voorgaande post - hier vlak boven dus - en dan begrijp je precies wat ik bedoel
die was niet nodig wanneer al het voorgaande in deze topic goed was bestudeerd

De posting van Sebastiaan? Wat heb ik daarmee te maken?
Je reageerde tegen mij met de boodschap dat je niet van stemmingmakerij houdt. Ik wil graag weten wat je bedoeld, en waarom je dat tegen mij zegt. Ik wil gewoon een inhoudelijke discussie aangaan, en daarbij kan niet altijd de kool en de geit worden gespaard, hoe onprettig dat soms ook kan zijn, maar dat betekent niet dat ik jouw niet respecteer. Ik heb een hekel aan die ad-hominem achtige toon die sommigen op jou afvuren, dat heb ik al heel duidelijk gezegd, maar aan de andere kant begrijp ik wel waardoor dat komt. Jij negeert soms hardnekkig bepaalde reacties, althans dat komt zo over, en niet alleen op mij, terwijl deze reacties vaak direct te maken hebben met beweringen van jou. Dat jij bepaalde onderwerpen uit de weg gaat (dat komt écht zo over, maar ik kan me vergissen), is uiteraard jouw goed recht, maar het is wel frustrerend, en het maakt je ongeloofwaardig.

Dus nogmaals, wat heb ik te maken met 'stemmingmakerij'? Waarom zeg je dit tegen mij?

Vriendelijke groet.

beste devious,

excuses
ik reageerde inderdaad op een post van sebastiaan
over een weekje hoop ik wat meer rust te hebben
ik kom zeker terug
en ik ben van plan uivoerig te schrijven
o.a. over de psychoot vincent van gogh, over de gestoorde friedrich nietzche, over de epilepticus mohammed, over de "klaploper" jezus ...
uitvoerig ook omdat in een aantal van mijn schrijverijen het verschil tussen louter vertalen enerzijds en exegese (tafsir) anderzijds onvoldoende ontward is en dat geeft natuurlijk een bepaald soort reacties, niet geheel onbegrijpelijk
ik hou van dissidenten, vooral als ze terzake deskundig zijn
en jouw reactie stel ik zeer op prijs

vriendelijke groet,

mustafa

Oké Mustafa.

Neem je rust. Ik ben benieuwd naar je antwoord.

Vriendelijke groet.

Ook al zou 'alaq' bloedzuiger betekenen (en daarom dus een uiterst vage en cryptische omschrijving zou kunnen zijn van een embryo die 'bloed zuigt' uit de baarmoederwand), dan is het nog steeds niets nieuws en bijzonders wat de Koran beschrijft. Bijna duizend jaar eerder wisten échte wetenschappers zoals Aristoteles, hippocrates en Galenus dit al: 'De aderen zitten als wortels aan de baarmoeder vast en het embryo krijgt via de aderen zijn voedsel. Blz 94. Aristoteles in 'Over de voortplanting')
Oók beschreef Aristoteles zeer nauwkeurig (en fout) hoe bloed in de baarmoeder van de vrouw samen gaat 'klonteren' door de werking van het zaad van de man.
Heel interessant die Aristoteles. Ik heb ontdekt dat letterlijk alles wat de Koran zegt over
de bevruchting en de ontwikkeling van het embryo, soms bijna letterlijk is overgenomen uit de werken van Aristoteles, Galenus en hippocrates. Niks, woord van Allah, maar plagiaat van Muhammad.

Dat was het wat betreft 'alaq'. Je had me in dit topic ook nog een paar andere antwoorden beloofd.

Vriendelijke groet.

dan blijft nog over de bewijsvoering dat mohammed dat alelmaal uit het grieks of latijn overgeschreven zou hebben
de stelling is interessant, maar bewijs het maar eens
kekule zag ook de ringvormige structuur van een biochemisch molecuul in een droom, dus ...
bij mij kan dat allemaal

Het verschil is dat het later langs andere weg (kristallografie) is aangetoond.

Sararje schreef:Het verschil is dat het later langs andere weg (kristallografie) is aangetoond.

wat is er aangetoond?
en waarmee is het een verschil?

De structuurformule van Benzeen, daar doel je nl. op.

Sararje schreef:De structuurformule van Benzeen, daar doel je nl. op.

en waarmee verschilt dit?
kijk, vele vertalers van de koran waren europeanen en hebben dus het woord alaq vertaald met bloedklonter
die vertaling is onterecht, net zo onterecht als de opvatting van de wetenschapper aristoteles, de vader van de entelechie overigens
de vraag blijft of aristoteles eveneens wist hoe een bevruchte eicel zich nestelt in de baarmoederwand, want daar gaat het nameljjk om, niet om het feit dat er aderen als wortels vast zitten aan de baarmoeder
dus wat is de conclusie?