citaat:Hier stuit je al op het probleem van bewijslast, alles wat van Jezus bekend zou zijn, omtrent wie hij precies was komt uit overleveringen en niet uit directe verslagen.
Wetenschappers hebben vastgesteld dat het evangelie van Marcus gedateerd moet worden ongeveer rond het jaat 60.Dus zo'n 30 jaar na de dood van jezus.
Toen leefden nog veel mensen die hem echt hebben meegemaakt.
Het evangelie Q, waar Matheus en Lucas op gebaseerd zijn, is iets ouder.ongeveer van het jaar '50.
Wat betreft gewelddadige uitspraken van Jezus.Ik ken ze niet, maar dat kan komen doordat mijn interpretatie van de schrift niet letterlijk is, maar eerder literair of spiritueel.
Alles staat of valt uiteindelijk met interpretatie, zeker voor mensen die niet-fundamentalistisch zijn.(en daar hoor ik bij)
Maar ik vind tekst-interpretatie altijd wel interessant, dus ik zou graag vernemen over welke teksten uit het evangelie het precies gaat.
Dat de eerste volgelingen van Jezus elkaar de tent uitvochten, ik wist het niet.
Wat ik wel weet is, dat er vanaf het begin meerdere stromingen waren.Vandaar ook die verschillende evangelien.Niet alleen de kanonieke, maar ook de apocriefe.Allemaal vertegenwoordigen ze verschillende stromingen en uiteraard zullen er wel discussie's onderling zijn geweest.En ze zullen ook wel elkaar verketterd hebben.
Ik vind dat juist wel mooi.Niet het verketteren, maar het feit dat er zoveel verschillende stromingen zijn.Er is nou eenmaal niet 1 waarheid.
Maar ik kan me niet voorstellen dat ze in de eerste eeuwen elkaar op gewelddadige wijze hebben bevochten, als je bedenkt dat ze leefden in een gevaarlijke tijd, met veel vijanden.Als ze elkaar toen de tent uit vochten, dan kunnen ze onmogelijk als beweging zo gegroeid zijn.Ze zouden dan elkaar uitgeroeid hebben.
Geweld tegen andersdenkenden kun je je pas permitteren als je op de een of andere manier macht hebt veroverd.En dat gebeurde pas later.
Het anti-joodse in de geschiedenis van het christendom is helaas een feit.De vorige paus heeft er zijn spijt over betuigd, net zoals christenen van andere richtingen, maar die donkere geschiedenis is niet uit te wissen.Het blijft een zwarte bladzijde.
Term "onverschillge" is beter dan "gematigde&
Moderator: Moderators
-
bad_religion
Dan wordt het heel interessant, feitelijk moet je dan constateren dat je net zo goed alles omtrent één figuurweleens niet de waarheid kan zijn.marjan schreef:citaat:Hier stuit je al op het probleem van bewijslast, alles wat van Jezus bekend zou zijn, omtrent wie hij precies was komt uit overleveringen en niet uit directe verslagen.
Deze datering vind ik arbitrair, namelijk het Marcus P evangelie wordt nu buiten beschouwing gelaten (waarvan sommige geleerden naar het Thomas evangelie kijken. Een ander probleempje is dat het Matheus evangelie zijn citaten van het OT direct uit een Latijnse (nog geeneens de Griekse) vertaling haalt. Andere problemen zijn de discrepanties russen de evangeliën. Alles duid er op dat in de loop der tijd deze evangeliën nog vele edits hebben gehad voordat ze tot de canonieke evangeliën werden benoemd.Wetenschappers hebben vastgesteld dat het evangelie van Marcus gedateerd moet worden ongeveer rond het jaat 60.Dus zo'n 30 jaar na de dood van jezus.
Toen leefden nog veel mensen die hem echt hebben meegemaakt.
Het evangelie Q, waar Matheus en Lucas op gebaseerd zijn, is iets ouder ongeveer van het jaar '50.
Alles staat of valt met de met interpretatie, op deze manier kan men alles goedpraten. Ik ben blij als een gelovige zijn / haar geloof (en de daarbij behorende literatuur) liefdevol interpreteert. Andere gelovigen zullen dan weer zeggen dat sommige texten letterlijk moeten worden genomen. Zodoende rest mij een vraag; "Warom zou een liefdevolle god zich met haatdragende texten voordoen om de liefdevolle interpretatie aan de mensen over te laten?"Wat betreft gewelddadige uitspraken van Jezus.Ik ken ze niet, maar dat kan komen doordat mijn interpretatie van de schrift niet letterlijk is, maar eerder literair of spiritueel. Alles staat of valt uiteindelijk met interpretatie, zeker voor mensen die niet-fundamentalistisch zijn.(en daar hoor ik bij)
Ik heb een hekel aan text interpretatie, het staat geschreven zoals het staat. En zeker heilige boeken die claimen "het woord van god" te zijn zouden wel wat eenduidiger moeten zijn. We hebben nu een liefdevolle god die de meest gruwelijke dingen over mensen uitroept, maar we moeten het geheel anders uitleggen?Maar ik vind tekst-interpretatie altijd wel interessant, dus ik zou graag vernemen over welke teksten uit het evangelie het precies gaat.
P.S. Lees artikel op voorpagina maar, ik kan nog veel meer troep uit het NT halen daar staat een gereformeerd vrijgemaakte opvoeding wel borg voor, ik kan me geen voorstelling maken van mensen die zich nog afvragen of er haatdragende en geweldoproepende texten in het NT staan.
Ja, en hoe komt het dat bepaalde evangeliën nu apocrief worden genoemd en andere canonieke, op z'n minst al twijfelachtig. Van de apocriefe geschriften zijn er vele verbrand, vele groeperingen zijn vervolgt. De Nag Hammadi geschriften hebben het overleefd omdat ze verstopt werden......Dat de eerste volgelingen van Jezus elkaar de tent uitvochten, ik wist het niet.
Wat ik wel weet is, dat er vanaf het begin meerdere stromingen waren. Vandaar ook die verschillende evangelien.Niet alleen de kanonieke, maar ook de apocriefe.
Dat is met ieder geloof zo, toch wordt er één waarheid voorgespiegelt, Jezus de weg de waarheid en het leven.....het lullige is dat niemand meer weet of er een Jezus is geweest, waar Jezus echt voor stond......maar ja met een beetje interpretatie?Allemaal vertegenwoordigen ze verschillende stromingen en uiteraard zullen er wel discussie's onderling zijn geweest.En ze zullen ook wel elkaar verketterd hebben.
Ik vind dat juist wel mooi.Niet het verketteren, maar het feit dat er zoveel verschillende stromingen zijn.Er is nou eenmaal niet 1 waarheid.
Het beeld van de grote boze buitenwereld voor de christenen is zwaar aangedikt, de vervolgingen die de christenen hebben ondervonden vallen in het niets als men alle vervolgingen bekijkt (Nee, ik praat het niet goed.)Maar ik kan me niet voorstellen dat ze in de eerste eeuwen elkaar op gewelddadige wijze hebben bevochten, als je bedenkt dat ze leefden in een gevaarlijke tijd, met veel vijanden.
Al vrij vroeg wisten christenen behoorlijk hoge plaatsen te bezetten en zijn het juist de christenen die vervolgingen op een broeders hebben geïnstigeerd. Een ander probleem was de voortdurende twist. Marcus Aurelius had een belangrijk politiek motief voor de vervolgingen, een grote religie dat door onderlinge twist het rijk deed scheuren.Als ze elkaar toen de tent uit vochten, dan kunnen ze onmogelijk als beweging zo gegroeid zijn.Ze zouden dan elkaar uitgeroeid hebben.Geweld tegen andersdenkenden kun je je pas permitteren als je op de een of andere manier macht hebt veroverd.En dat gebeurde pas later.
Het anti-joodse in de geschiedenis van het christendom is helaas een feit.De vorige paus heeft er zijn spijt over betuigd, net zoals christenen van andere richtingen, maar die donkere geschiedenis is niet uit te wissen.Het blijft een zwarte bladzijde.
Heelaas is het zo dat deze zwarte bladzijde nog steeds geen zwarte bladzijde in de geschiedenis is. Op christelijke fora wordt ik er nog steeds aan herrinnert dat de Joden Jezus hebben verraden, interpretatie hè?