Verkracht? Eigen schuld, dikke bult!

[wahlers]

Verkracht/ Eigen schuld, dikke bult!

Let vooral op de reactie van de vrome en zedelijke man! Zie:
http://www.memritv.org/Search.asp?ACT=S2# (kies clip# 540)

[wahlers]

...en natuurlijk is dit wetenschappelijk bewezen!

De Islamitische wetenschap is van een hoog niveau!
Getuige het volgende wetenschappelijke fragment:
http://www.memritv.org/Search.asp?ACT=S2# (kies clip# 545)

[wahlers]

Maar gelukkig kan de zedelijke en vrome vrouw 'beschermd' worden.
Het is dan ook een 'schande' dat deze vrome moraalridders,
hoeders van de vrouwelijke zedelijkheid,
zomaar aan de kant werden gezet door het verderfelijke westen! Zie:
http://www.memritv.org/Search.asp?ACT=S2# (kies clip# 546)

[wahlers]

Maar ja...volgens een Sheik aan de meest vooraanstaande Islamitsche universiteit ter wereld, Al Azhar (Egypte), zijn de meest nobele eigenschappen van een vrouw haar onderwerping en zwakte.
Als zodanig dient de vrouw dan ook volgzaam te zijn aan haar man.
De man is dan ook de vrome moraalridder en hoeder van de vrouwelijke zedelijkheid.
Zie: http://www.memritv.org/Search.asp?ACT=S2# (kies clip# 556)

[cymric]

Verkracht/ Eigen schuld, dikke bult!

Let vooral op de reactie van de vrome en zedelijke man! Zie:
http://www.memritv.org/Search.asp?ACT=S2# (kies clip# 540)

Vergeet je dan ook niet het dappere optreden van zijn discussiepartner, die duidelijk NIETS moet hebben van dat versteende denken en zich langzaam realiseert dat ze tegen een muur aanpraat? Ik probeer de achterlijke denkbeelden van die vent niet goed te praten (en natuurlijk hebben ze een eng geval opgesnord ), maar het doet me deugd dat er ook mensen in de Arabische wereld zijn die zich realiseren dat het Westen niet alleen maar corrupt en slecht is.

De TV-presentatrice mag trouwens wel oppassen. Die heeft zich van allen nog het meeste opgedirkt.

[wahlers]

Verkracht/ Eigen schuld, dikke bult!

Let vooral op de reactie van de vrome en zedelijke man! Zie:
http://www.memritv.org/Search.asp?ACT=S2# (kies clip# 540)

Vergeet je dan ook niet het dappere optreden van zijn discussiepartner, die duidelijk NIETS moet hebben van dat versteende denken en zich langzaam realiseert dat ze tegen een muur aanpraat? Ik probeer de achterlijke denkbeelden van die vent niet goed te praten (en natuurlijk hebben ze een eng geval opgesnord ), maar het doet me deugd dat er ook mensen in de Arabische wereld zijn die zich realiseren dat het Westen niet alleen maar corrupt en slecht is.

De TV-presentatrice mag trouwens wel oppassen. Die heeft zich van allen nog het meeste opgedirkt.

Een dappere discussiepartner!?!
Inderdaad! Ik ben ze ook tegengekomen!
Maar de meeste van deze critici wonen in het buitenland.

En de critici die dan toevallig nog wel in Islamitische landen wonen worden meestal gediscirmineerd en bedreigd.

En natuurlijk vormen ze een bedreiging voor de gevestigde orde!
En die man is niet eng...hij vertegenwoordigt de gevestigde orde!
Ik ken iemand persoonlijk in Rotterdam die het met hem eens is.
En dit is geeneens een enge man! Het is zelfs een aardige man!
Het probleem is alleen dat hij geindoctrineerd is van de absurditeiten van de Islam.
En de door God gedicteerde (leef)regels van de Islam.


MvG, Wim.

[Brennus]

Ach, er zit toch ook iets heel hypocriets in onze westerse cultuur.

Als je als man gewoon naar een lekker wijf kijkt, wordt ze ook sjagrijnig als ze dat ziet en je kop staat haar niet aan.
Ik vind het wel grappig om een meid in sexy kleding uitgebreid te observeren. 8)
Moet je wel uitkijken of ze haar "bink" niet bij heeft, want zo ge-emancipeerd zijn ze dan ook ineens weer niet...

[Jessy]

Wahlers schreef

Ik ken iemand persoonlijk in Rotterdam die het met hem eens is.
En dit is geeneens een enge man! Het is zelfs een aardige man!
Het probleem is alleen dat hij geindoctrineerd is van de absurditeiten van de Islam.
En de door God gedicteerde (leef)regels van de Islam.

Een aardige man met enge denkbeelden misschien? Vasthoudende aan denkbeelden die door ruzies zijn ontstaan, door van de oorspronkelijke teksten af te wijken, en er eigen interpretaties aan te geven, die dan een eigen leven gaan leiden (lijden) door de mens. Wat heeft God daar mee te maken? Als iemand zegt dat God dat heeft gezegd moet je dat dan zonder slag en stoot aannemen. Of God de schuld geven van door ruzies ontstane eigen interpretaties van de oorspronkelijke leer?

[wahlers]

Wahlers schreef

Ik ken iemand persoonlijk in Rotterdam die het met hem eens is.
En dit is geeneens een enge man! Het is zelfs een aardige man!
Het probleem is alleen dat hij geindoctrineerd is van de absurditeiten van de Islam.
En de door God gedicteerde (leef)regels van de Islam.

Een aardige man met enge denkbeelden misschien? Vasthoudende aan denkbeelden die door ruzies zijn ontstaan, door van de oorspronkelijke teksten af te wijken, en er eigen interpretaties aan te geven, die dan een eigen leven gaan leiden (lijden) door de mens. Wat heeft God daar mee te maken? Als iemand zegt dat God dat heeft gezegd moet je dat dan zonder slag en stoot aannemen. Of God de schuld geven van door ruzies ontstane eigen interpretaties van de oorspronkelijke leer?

Jessy,

Ik heb in deze geen partij gekozen.
Ik ben het natuurlijk geheel oneens met zijn denkbeelden.
En als individu is deze persoon ongevaarlijk.
Maar de ideologie is natuurlijk wel gevaarlijk.
En als de mensen, die deze verwerpelijke ideologie aanhangen, een kritische massa bereikt dan is het gevaar zeker realiteit geworden.
Vandaar ook dat ik de ideologie discrimineer en met alle mogelijke [legale!] middelen bestrijd!
En deze individu probeer ik door rede tot inkeer te brengen...wat, moet ik toegeven, nagenoeg onmogelijk is!

Vandaar dat ik het meeste heil zie in het discrimineren van de Islamitische ideologie!
Bijvoorbeeld:

Buitenlandse imams worden alleen toegelaten als:

• ze de rechten van de mens erkennen en er naar leven
• het secularisme erkennen en aanvaarden
• erkennen en aanvaarden dat vrijheid als zelfstandig naamwoord zonder voor of achtervoegsel staat boven elke andere vrijheid [dus ook boven 'religieuze vrijheid']
• als de Shariah en het streven naar een kalifaat wordt afgezworen als zijnde niet democratisch
• als er geen enkele beperking op satirische handelingen wordt gelegd in woord en geschrift [dus geen verbod op theaterstukken of cartoons]
• en als elke beperking in kleding of bewegingsvrijheid wordt afgezworen [verplichte hijab, gescheiden zwembaden, e.d.]

Dit alles natuurlijk op officiële documenten vastgesteld!

Maar dit is mijn persoonlijke benadering...


MvG, Wim.

[cymric]

Buitenlandse imams worden alleen toegelaten als:

• ze de rechten van de mens erkennen en er naar leven
• het secularisme erkennen en aanvaarden
• erkennen en aanvaarden dat vrijheid als zelfstandig naamwoord zonder voor of achtervoegsel staat boven elke andere vrijheid [dus ook boven 'religieuze vrijheid']
• als de Shariah en het streven naar een kalifaat wordt afgezworen als zijnde niet democratisch
• als er geen enkele beperking op satirische handelingen wordt gelegd in woord en geschrift [dus geen verbod op theaterstukken of cartoons]
• en als elke beperking in kleding of bewegingsvrijheid wordt afgezworen [verplichte hijab, gescheiden zwembaden, e.d.]

Vind je dan ook niet dat dit (in wat mindere vorm) moet gelden voor de tienduizenden zwartekousenchristenen die in dit land leven? Mijn punt is dat je ontzettend veel tijd en moeite steekt in het op elke manier discrimineren van islam, terwijl je geen onderscheid zou mogen maken tussen welke religie dan ook die meer dan persoonlijk wordt beleefd en leefregels opstelt. Ook het nog relatief onschuldige wicca, hoe vrij het mensen ook laat in hun invulling ervan, zou bijvoorbeeld onder die regels moeten vallen.

Ik realiseer me dat ik erg vaak een tegengeluid laat horen waardoor het lijkt alsof ik islamieten 'in hun waarde' wil laten en heel 'tolerant' overkom; niets is minder waar. Het is goed om je te realiseren dat de koran een erg eng boek is waar je terdege voor moet oppassen, maar ik zie vrijwel geen verschil met de uitwassen van het christendom of judaïsme of hindoeïsme. Als mensen willen geloven in een vorm van islam die tolerant is en verder die afschuwelijke passages over ongelovigen, vrouwenonderdrukking en dergelijke negeert, vind ik dat verder best. 't Is zonde dat ze hun hersens zo bezwaren, maar het is niet anders. Eenzijdige fixatie op één enkele religie haalt erg weinig uit, volgens mij: als je regels gaat opstellen voor een bepaalde religie moeten ze voor alle religies gelden, ook al vinden sommige dat ze er eigenlijk al aan voldoen en dat het dus niet nodig zou zijn.

Ik geloof dat ik op dit forum een tijd geleden een link naar een column van de Groene Amsterdammer oid was tegengekomen, waarin de columniste inging op de zegening van het bestaan van de SGP. Want omdat wij de SGP hebben, kunnen we, zodra ze vinden dat er wat met moslims dient te gebeuren, ook meteen de zaak omdraaien en het principe gelijke monniken, gelijke kappen hanteren. Zoiets.

[wahlers]

Vind je dan ook niet dat dit (in wat mindere vorm) moet gelden voor de tienduizenden zwartekousenchristenen die in dit land leven? Mijn punt is dat je ontzettend veel tijd en moeite steekt in het op elke manier discrimineren van islam, terwijl je geen onderscheid zou mogen maken tussen welke religie dan ook die meer dan persoonlijk wordt beleefd en leefregels opstelt. Ook het nog relatief onschuldige wicca, hoe vrij het mensen ook laat in hun invulling ervan, zou bijvoorbeeld onder die regels moeten vallen.

Ja dat vind ik ook!
En ja, ik was blij met de veroordeling van de SGP!
En ja, ik dacht er zelf al over om een rechtzaak aan te spannen tegen de SGP!
En ja, ik ben blij dat anderen dit voor mij gedaan hebben.

En nee, hier ligt mijn prioriteit niet!
En nee, ik hoef niet over mijn schouder te kijken of ik wel vermoord word als ik een grapje over de zwarte kousenkerk maak.
En nee, ik ben nog niet zoveel zelfmoord terrroristen tegengekomen in de zwartekousen kerk.
En nee, ik heb nog geen equivalent gevonden van de Hadith, Sunnah en Shariah in de zwartekousen kerk.
En nee, ik ken niet veel versen, geen één zelfs, waarin Jezus zegt 'dood al u vijanden', 'dood de Joden', 'snij hun kelen door', enz...
De meest geweldadige scene die ik me van Jesus kan herinneren was het uitdrijven van de woekeraars uit de tempel!
En nee, een geloof gebaseerd op uitspraken van Jezus is dus zeker niet vergelijkbaar met een geloof gebaseerd op die pedofiele, verkrachtende, moordende, narcistische, melagomane sadist genaamd Mohammad!
Karaktereigenschappen die ik zelfs niet terug vind bij de meest extreme interpretatie van Jesus van de meest extreme zwartekousen kerk!

En ja, ik denk dat het heel praktisch en vooral heel erg realistisch is om je te concentreren op de Islam.
En ja, ook ik vind dat we de David Koresh'en van deze wereld moeten bestrijden.
En ja, mijn prioriteit ligt dan bij de cult die door meer dan 1 miljard mensen aangehangen worden en niet bij de cult die door slechts een tiental aangehangen werd!
En ja, mijn prioriteit ligt dus bij de Islam en niet bij de Branch Davidian!
En ja, ik heb het recht om datgene te discrimineren wat een duidelijk en direct gevaar vormt voor seculariteit, de rechten van de mens en de democratie.
En ja, Islam staat voor een ondemocratische niet seculiere maatschappij waarin we ongelijk behandeld worden en ons niet vrij kunnen uiten...en het vrij uiten kan nu al niet meer!
En ja, de Islam is alleen seculier als het daartoe gedwongen wordt!
In het vrije 'westen' wordt dit afgedwongen door onze seculiere wetgeving.
En in elk moslim land waar de moslims de overhand hebben is dit afgedwongen door de militaire dictatuur!
Denk hierbij bijvoorbeeld aan Marokko, Turkije, Irak onder Saddam Hoessein, enz...
In alle overige landen wordt of is de Shariah al ingevoerd, en zelfs waar de Shariah niet is ingevoerd worden duidelijk nagenoeg alle rechten van de mens, per Islamitisch decreet, met de voeten getreden en riskeert éénieder die hier een kritische opmerking over maakt zijn leven! Maak maar eens een satirische opmerking over Mohammad in Pakistan en zie wat de officiële en legale overheid dan met je doet!

Jij ziet dit alles als een éénzijdige fixatie en ik zie het als prioriteiten leggen op basis van realistisch gevaar!

Voorbeeld:
Er is al een toneelstuk over de relatie tussen Mohammad en Aysha niet door gegaan omdat er bezwaren waren aangetekend vanuit de Moslim gemeenschap.
Op zich heb ik hier geen moeite mee...dit is te verwachten...gelijk de Chirstelijke kritiek aangaande de Da vinci code film...echter...en dit is het verschil...het toneelstuk is niet door gegaan omdat de spelers anders moeten vrezen voor hun leven...deze bedreigingen komen dan uit alle [Moslim] landen...en de flauwe reactie van de Moslimgemeenschap is geen scherpe veroordeling en gemeenschapsgezinde zelf controle...in tegendeel!...Deze Moslim 'broeders' worden al dan niet openlijk beschermd dan wel bejubeld terwijl er tegelijkertijd officieel wordt medegedeeld dat elk consequenteel gevolg voor het door laten gaan van dit toneelstuk geheel de verantwoordelijkheid is van de uitvoerders.

Doet me denken aan een scne uit 'The Godfather':
"I made him an offer he could not refuse!"


MvG, Wim.

[MOODY BLUE]

Wahlers, jouw prioriteitkeuze is juist.

De islam is intrinsiek het grootste gevaar voor de wereld van dit moment .

[Brennus]

Wahlers, jouw prioriteitkeuze is juist.

De islam is intrinsiek het grootste gevaar voor de wereld van dit moment .

Bullshit.

Bush en Amerika zijn het grootste gevaar op dit moment.
Het Islamofascisme is zelfs een product van de CIA in samenwerking met de hotemetoten in Saudie Arabie. Vanwege de olie, wat anders!

[frans]

Wahlers, jouw prioriteitkeuze is juist.

De islam is intrinsiek het grootste gevaar voor de wereld van dit moment .

Bullshit.

Bush en Amerika zijn het grootste gevaar op dit moment.
Het Islamofascisme is zelfs een product van de CIA in samenwerking met de hotemetoten in Saudie Arabie. Vanwege de olie, wat anders!

Is de Koran toevallig ook door de CIA geschreven?

[wahlers]

Wahlers, jouw prioriteitkeuze is juist.

De islam is intrinsiek het grootste gevaar voor de wereld van dit moment .

Bullshit.

Bush en Amerika zijn het grootste gevaar op dit moment.
Het Islamofascisme is zelfs een product van de CIA in samenwerking met de hotemetoten in Saudie Arabie. Vanwege de olie, wat anders!

Brennus,

Ik heb met geen woord gerept over olie, Bush of terroristen!
Maar dat zal ik nu dan wel doen!

Ik ben een groot tegenstander van Bush en zijn neurotische en destructieve buitenland politiek.
Ik was en ben tegen de inval in Irak!
En ik deel je mening dat olie de bepalende factor is!

Ik ben ook niet bang voor terroristen!
Dit is, wat mij betreft, allemaal één pot nat! Idioten heb je altijd!
Of dit nu dieren idioten zijn zoals Volkert van de Graaf, of idioten zijn die doktors van abortus klinieken vermoorden, of idioten van de RAF, of idioten van die - hoe heten ze ook alweer - japanse sekte...het zijn allemaal idioten!

Deze idioten vormen geen bedreiging voor de mensheid!
Natuurlijk doden ze af en toe mensen. Maar het zijn er maar weinig die ze doden.
Als ze hun best doen hooguit enige tienduizenden.
Dus in het grote geheel van de mensheid totaal onbelangrijk!
En een paar eeuwen later kun je er nog om lachen ook!
Denk bijvoorbeeld eens aan Mel Brooks die in zijn film 'history of the world (part 1)' de draak stak met Torquemada!

Maar ik blijf bij mijn conclusie na jarenlang onderzoek en 3 doodsbedreigingen dat de Islam een cult is gebaseerd op een megalomane, narcistische, pedofiele, sadistische rovershoofdman waarvan de uitgangsprincipes van deze cult onverenigbaar zijn met de grondbeginselen van de rechten van de mens en onverenigbaar is met de grondbeginselen van de democratie.

In tegenstelling tot bijvoorbeeld het Christelijk geloof moet de Islam de fundamenten van hun geloof afzweren om verenigbaar te worden met de rechten van de mens en de grondbeginselen van de democratie.

En dit nu is het fundamentele probleem van de Islam!
En dit nu is de reden dat de Islam zichzelf discrimineert van de beschaafde uitgangsprincipes (democratie + de rechten van de mens).
En met deze discriminatie, dus bevestigd door de Islam, ben ik het eens!
Deze discriminatie onderschrijf ik en bevestig ik!

Dit alles heeft niets met een fobie te maken!
Dit alles kan ik natuurlijk bewijzen!
Sterker nog! Dit heb ik al bewezen, zie o.a.:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 1194#31194

Bekijk het bewijs eens!
Dit bewijs komt niet van een 'islamofoob website'!
Nee, dit bewijs komt rechtstreeks van de wetgevende instantie van de meest gezaghebbende Islamtische universiteit ter wereld en is onderschreven en bevestigd door alle Islamitische landen!

Wat ga je daarop zeggen?
Dat Al Azhar en alle Islamitsche landen 'islamofoob' zijn?
Hou je dan eigenlijk jezelf niet voor de gek?


MvG, Wim.