Freethinker.nl

Ik plaats dit bij Islam, omdat de schrijver hiervan ex Moslim is.
Het is aan iedereen gericht, die kennis van religieuze boeken belangrijk vindt.
Of juist niet.
Ik las deze zin vanochtend op de Facebook pagina van Armin Navabi
Wikipedia

Muslims, Christians, Jews and Hindus want you to have a doctorate in their religion before you criticize it. They all reject each other without this standard. Don't play their game. You don't need to know the details of Harry Potter's universe to know witchcraft is bullshit.

Gericht aan gelovigen van diverse religies.
"Waarom heb je een doctoraat nodig in hun religie voor je het kunt gaan bekritiseren?
Je hoeft ook niet de details te kennen van Harry Potters universum om te weten dat tovenarij onzin is."

Mijn gedachten hierover.
Van gelovigen weten we, dat studie van de Bijbel, Koran enz. heel belangrijk is.
Boeken, die schrijven over dingen en wetten, waarvan je je leven laat afhangen zijn dan essentieel voor je levensvisie.
En om anderen te overtuigen, waarom je geloven zo belangrijk vindt.
Anderen de teksten aan te reiken, waar je je overtuiging uit haalt.
Misschien juist wel, als er veel twijfels zijn en het allemaal zo moeilijk is om te geloven en de wetten te handhaven.

Maar waarom bestuderen niet-gelovigen deze boeken?
En waarom is het voor hen zo belangrijk?

Nog steeds hebben ex-gelovigen blijkbaar een reden nodig om hun afvalligheid waar te kunnen maken, soms zelfs om te verdedigen.
Een soort verdedigen tegen wat ooit als het ergste werd gevonden in het leven.
Het afzweren van God en de Heilige Geest was toch ooit de enige echte doodzonde, die je kon begaan?
Soms is de aanval ook je beste (eigen) verdediging.

Mensen, die nooit gelovig zijn geweest lijken er geen moeite mee te hebben.
Denkend en redenerend vanuit het niets hoeft er geen strijd geleverd te worden met jezelf en met mensen (uit eigen omgeving), die wel geloven.
Alleen misschien dus, zoals we allemaal wel mensen kennen, die tegenwicht willen bieden in het dagelijkse leven tegen geliefden en andere naasten, die al te veel met hun geloof te koop lopen.

Maar soms kom je in een omgeving terecht, waarin geloof een heet hangijzer is.
Wat je dan overkomt, terwijl je daar zelf nooit om hebt gevraagd.
Ook dat kan een goede reden zijn je te verdiepen.
Want één ding is duidelijk.
Hoe kun je een levensvisie/religie ter discussie stellen, als je er geen kennis van hebt?
Dan kun je je slechts richten op de daden van degenen, die ze aanhangen.
Wat al voldoende kan zijn.
Maar wat zegt dat dan over de doctrine/religie op zich?

Maria schreef: ↑

01 jul 2019 08:17

Maar waarom bestuderen niet-gelovigen deze boeken?
En waarom is het voor hen zo belangrijk?

als je ,als alleenstaande vrouw met 2 katten, op de brandstapel vliegt omwille van een religieus fantasietje heb je ineens de reden waarom het belangrijk is

Maria schreef: ↑

01 jul 2019 08:17

En waarom is het voor hen zo belangrijk?

Het is voor iedereen belangrijk. Er zijn een paar miljard mensen die op de één of andere manier achter de god van Abraham aan lopen. Onder die paar miljard zijn ook een paar van de meest machtigste en invloedrijkste mensen op de wereld. Eén van de manieren om hun beroep op de heilige boeken te weerleggen is enige kennis te hebben waarom een beroep niet geldig is.
Ook dichter bij huis kom je mensen tegen die de inhoud van hun boek als waarheid naar voren brengen. Ook die hebben tegengas nodig.

Dat lijkt me reden genoeg.

Wat mij betreft maakt de Courtier's reply duidelijk waarom we kritiek kunnen hebben, zonder dat het nodig is dat we die Heilige boeken ook grondig bestudeerd hebben.

axxyanus schreef: ↑

01 jul 2019 14:23

Wat mij betreft maakt de Courtier's reply duidelijk waarom we kritiek kunnen hebben, zonder dat het nodig is dat we die Heilige boeken ook grondig bestudeerd hebben.

Maar dan kun je blijkbaar weer voor de voeten geworpen krijgen je in een "Myers shuffle" bocht te hebben gewrongen.

Belangrijker is denk ik dat een theorie onderuit is te halen met het onderuit halen van slechts één bewering waarop die theorie mede gestoeld is, hoe uitgebreid of veelomvattend die theorie ook moge wezen.

vegan-revolution schreef: ↑

05 jul 2019 05:47

Belangrijker is denk ik dat een theorie onderuit is te halen met het onderuit halen van slechts één bewering waarop die theorie mede gestoeld is, hoe uitgebreid of veelomvattend die theorie ook moge wezen.

Zo spreekt de vrijzinnige en logische denker.

Maar de praktijk is anders.
Het allereerste wat elke religie in zich heeft is het geloof, dat er een god is die werkelijk bestaat.
Wij vinden door allerlei rationele argumenten van natuurwetten, dat het bestaan van God als entiteit niet bewezen kan worden.
Waarna we meteen om de oren geslagen worden met het antwoord:
"Maar jij kunt ook niet bewijzen dat zo'n entiteit niet bestaat."
Waarmee meteen elke duidelijke atheïst een agnost zou moeten zijn of worden en gelovigen er weer vrolijk op los kunnen fantaseren zonder dat je verder met andere argumenten zou kunnen komen?

Dan denk ik, dat er meer details van de gelovigen opgehoest zullen moeten worden om minstens hen ook met vraagtekens over hun doctrines te laten zitten.
En dan hoe meer hoe beter.
Met alleen "God bestaat niet" overtuig je geen enkel gelovige.

Blijft nog wat Armin aangeeft:
Heb je behoefte of zie je het als zinnig hun spelletjes mee te spelen?
Zo niet, dan stop je meteen ook je druk te maken over wat anderen geloven.
En wat ik daarop dacht:
Of denk je dat het zin heeft in discussie te gaan met een gelovige op zijn eigen punten?
Zo niet, dan is er helemaal geen schijn van kans, dat ze ooit anders zullen gaan denken door wat je ook aandraagt uit gegevens vanuit de atheïstische visie en zul je het volledig over moeten laten aan het moment, dat zij uit zichzelf het licht gaan zien.

vegan-revolution schreef: ↑

05 jul 2019 05:47

axxyanus schreef: ↑

01 jul 2019 14:23

Wat mij betreft maakt de Courtier's reply duidelijk waarom we kritiek kunnen hebben, zonder dat het nodig is dat we die Heilige boeken ook grondig bestudeerd hebben.

Maar dan kun je blijkbaar weer voor de voeten geworpen krijgen je in een "Myers shuffle" bocht te hebben gewrongen.

Belangrijker is denk ik dat een theorie onderuit is te halen met het onderuit halen van slechts één bewering waarop die theorie mede gestoeld is, hoe uitgebreid of veelomvattend die theorie ook moge wezen.

En op welke manier is dat verschillend met wat Myers probeert duidelijk te maken?

Maria schreef: ↑

05 jul 2019 10:46

Dan denk ik, dat er meer details van de gelovigen opgehoest zullen moeten worden om minstens hen ook met vraagtekens over hun doctrines te laten zitten.
En dan hoe meer hoe beter.
Met alleen "God bestaat niet" overtuig je geen enkel gelovige.

Maar het ging niet om overtuigen. Het ging om legitimiteit. De gelovigen proberen te suggereren dat alleen mensen die de heilige schriften en/of de nodige theologie hebben bestudeerd legitieme kritiek kunnen leveren. Daarmee maken die gelovigen zich schuldig aan de Courtier's reply. Namelijk het idee dat je voldoende over mode moet weten alvorens je kan opmerken dat de keizer naakt is.

axxyanus schreef: ↑

05 jul 2019 14:05

Maria schreef: ↑

05 jul 2019 10:46

Dan denk ik, dat er meer details van de gelovigen opgehoest zullen moeten worden om minstens hen ook met vraagtekens over hun doctrines te laten zitten.
En dan hoe meer hoe beter.
Met alleen "God bestaat niet" overtuig je geen enkel gelovige.

Maar het ging niet om overtuigen.

Ik ben in de TO niet blijven steken in de uitspraak van Armin.
Het ging zeker ook oa. over het onderwerp overtuigen in een discussie atheïst vs. gelovigen.