Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren. Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Ik raad met brede glimlach aan op 1 van de 'populistische' partijen te stemmen.De term "populisme" wordt over het algemeen foutief gebruikt in dit soort generalisaties. Populisme heeft pas iets met islamofobie, xenofobie of al die andere fobieën te maken wanneer 'het volk' islamofoob, xenofoob enz. is.Gershom schreef: ↑03 mei 2018 10:56
De populisten dat is ook zo'n grote hoop geworden waar veel mensen ten onrechte op geveegd worden. Mensen die zich zorgen maken over de toenemende invloed van de Islam, mensen die hun buurt en wijk hebben zien veranderen en hun vertrouwde buren de één na de ander hebben zien wegtrekken, en vinden dat het wel wat minder kan, of waarschuwen voor de onvrijheid die de islam met zich meebrengt zullen wel populisten zijn, en worden geacht op Wilders te stemmen. Daar mag wel wat nuance in worden aangebracht. Ik ben er van overtuigd dat jij die nuance wel zult aanbrengen, maar signaleer wel dat er wat makkelijk allerlei mensen worden ondergebracht in categorieën. Termen als; islamofoob, xenofoob, populist of zelfs racist worden al te makkelijk gebezigd.
Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een politieke stijl (soms een ideologie genoemd) waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest. Deze begrippen kunnen op verschillende manieren worden ingevuld, zodat men links-populisten, rechts-populisten en diverse andere typen kan onderscheiden. In het algemeen spraakgebruik heeft populisme doorgaans een negatieve bijklank, hoewel er politici en denkers zijn die het als geuzennaam voeren. (Wikipedia)
Merkwaardig is het wanneer men zoiets roept als: Je bent Islamofoob, en Xenofoob etc. Alsof dat schaamte of spijt of boosheid zou moeten bewerken. Is dat misschien omdat deze roepers dan verwachten dat men zich zal verontschuldigen of verdedigen tegen die observatie? Ik merk dat ik daarop alleen maar bevestigend kan zeggen: Ja dat klopt. Hartstikke Islamofoob. En wat nu?Giovedico delle Fate schreef: ↑03 mei 2018 11:20Populisme heeft pas iets met islamofobie, xenofobie of al die andere fobieën te maken wanneer 'het volk' islamofoob, xenofoob enz. is.
VRAAG: kun je onderbouwen dat het opheffen van benadeling van minderheden gaat helpen tegen het islamitisch radicalisme ?
Aangezien ik niet de stelling poneer dat het opheffen van benadeling van minderheden gaat helpen tegen het islamitisch radicalisme, voel ik mij niet geroepen ze te onderbouwen.gerard_m schreef: ↑03 mei 2018 13:20@ Axxyanus:
Om te voorkomen dat we weer in een semantisch steekspel terecht komen:
Mijn vraag om onderbouwing gaat om onderstaande post van je, niet om je denkoefening:
VRAAG: kun je onderbouwen dat het opheffen van benadeling van minderheden gaat helpen tegen het islamitisch radicalisme ?
Tja, ik had al zoiets verwacht, maar proberen kan altijd...axxyanus schreef: ↑03 mei 2018 14:11Aangezien ik niet de stelling poneer dat het opheffen van benadeling van minderheden gaat helpen tegen het islamitisch radicalisme, voel ik mij niet geroepen ze te onderbouwen.VRAAG: kun je onderbouwen dat het opheffen van benadeling van minderheden gaat helpen tegen het islamitisch radicalisme ?
Voor je kan uitvinden of iets opheffen zal helpen, moet je eerst nagaan in hoeverre het aanwezig is en dan nader onderzoeken welke invloed die aanwezigheid heeft. Dan kan je eventueel iets onderbouwen.
Ik stel hier dus een eerste stap van onderzoek voor en jij reageert alsof ik bepaalde conclusie naar voor schuif.
Ja en? Als de zaken te ingewikkeld zijn om duidelijke besluiten te kunnen trekken, dan lijkt me dat de meest wijze oplossing. Waarom heb jij het er zo moeilijk mee om aan te nemen dat iemand geen stelling wenst in te nemen?gerard_m schreef: ↑03 mei 2018 15:29Tja, ik had al zoiets verwacht, maar proberen kan altijd...axxyanus schreef: ↑03 mei 2018 14:11Aangezien ik niet de stelling poneer dat het opheffen van benadeling van minderheden gaat helpen tegen het islamitisch radicalisme, voel ik mij niet geroepen ze te onderbouwen.VRAAG: kun je onderbouwen dat het opheffen van benadeling van minderheden gaat helpen tegen het islamitisch radicalisme ?
Voor je kan uitvinden of iets opheffen zal helpen, moet je eerst nagaan in hoeverre het aanwezig is en dan nader onderzoeken welke invloed die aanwezigheid heeft. Dan kan je eventueel iets onderbouwen.
Ik stel hier dus een eerste stap van onderzoek voor en jij reageert alsof ik bepaalde conclusie naar voor schuif.
Het komt op mij toch echt over als geen stelling willen of durven innemen.
Omdat wij de islam niet kunnen veranderen! Als het gaat om wat wij kunnen doen, moeten we kijken naar zaken waar wij beslissingen kunnen nemen.gerard_m schreef: ↑03 mei 2018 15:29Je gaf dit aan als antwoord op Dickemick: " wat kunnen we anders DOEN dan andere wetgeving invoeren? " Dat "doen" bestaat dus uit iets gaan onderzoeken. Je zult redenen hebben waarom we volgens jou juist dit moeten onderzoeken en niet iets anders (zoals bijvoorbeeld de rol van de islam bij islamitisch radicalisme).
Ik denk dat de tijd er toch wel rijp voor is. De islam zelf is er al druk mee bezig. http://www.uitgeverijparthenon.nl/inkij ... dering.pdf
Persoonlijk maakt het mij niets uit natuurlijk. Maar een discussie zonder stellingname is zoiets als een restaurant zonder eten.
Nog los van de vraag of we de maatschappij zo kunnen veranderen dat niemand zich meer voelt achtergesteld: we kunnen de islam niet veranderen, maar onze houding ten opzichte van de islam wel. Dat hebben we in het verleden ook gedaan met ideologieen die de vrijheden van mensen ondermijnen, en met succes.Omdat wij de islam niet kunnen veranderen! Als het gaat om wat wij kunnen doen, moeten we kijken naar zaken waar wij beslissingen kunnen nemen.gerard_m schreef: ↑03 mei 2018 15:29Je gaf dit aan als antwoord op Dickemick: " wat kunnen we anders DOEN dan andere wetgeving invoeren? " Dat "doen" bestaat dus uit iets gaan onderzoeken. Je zult redenen hebben waarom we volgens jou juist dit moeten onderzoeken en niet iets anders (zoals bijvoorbeeld de rol van de islam bij islamitisch radicalisme).
Voor iemand voor wie het niets uitmaakt, blijf je toch lang op het thema hameren. Gedachtewisselingen hoeven niet altijd discussies te zijn. Niemand houdt je trouwens tegen om zelf met een stellingname te komen als jij dat zo belangrijk vindt.
Kan jij onderbouwen dat onze houding veranderen de radicalisatie bij moslims gaat tegenhouden?gerard_m schreef: ↑03 mei 2018 21:29Nog los van de vraag of we de maatschappij zo kunnen veranderen dat niemand zich meer voelt achtergesteld: we kunnen de islam niet veranderen, maar onze houding ten opzichte van de islam wel.axxyanus schreef: ↑03 mei 2018 15:50Omdat wij de islam niet kunnen veranderen! Als het gaat om wat wij kunnen doen, moeten we kijken naar zaken waar wij beslissingen kunnen nemen.gerard_m schreef: ↑03 mei 2018 15:29Je gaf dit aan als antwoord op Dickemick: " wat kunnen we anders DOEN dan andere wetgeving invoeren? " Dat "doen" bestaat dus uit iets gaan onderzoeken. Je zult redenen hebben waarom we volgens jou juist dit moeten onderzoeken en niet iets anders (zoals bijvoorbeeld de rol van de islam bij islamitisch radicalisme).
Wat heb je daaraan als de islam blijkbaar zo iets unieks is dat je het met niets anders kan vergelijken. Ieder keer als mensen hier op gelijkaardigheden tussen de islam en andere groepen proberen te trekken, krijgen we reactie die er op neer komen dat de islam iets unieks is en wordt er geklaagd over hoe men nooit de islam kan bespreken zonder dat er andere zaken bijgehaald worden maar als het jou goed uitkomt dan doe je natuurlijk net het zelfde.
onzinPeter van Velzen schreef: ↑05 mei 2018 05:24Het is moeilijk om intollerantie te bestrijden als je wilt vermijden dat je zelf intollerant wordt
. zelfs als een groep beslist dat ze mekaar mogen discrimineren heb je als overheid/maatshcappij nog steeds de plicht om daar tegen te reageren en niet af te komen met:" als ze dat zelf ok vinden is het voor ons ook ok, zolang we er zelf maar geen last van hebben"Ik snap dat het moeilijk is om intolerantie te bestrijden zonder intolerant te worden.Peter van Velzen schreef: ↑05 mei 2018 05:24Het meest kwalijke aspect van alle vormen van islam is intollerantie. Een uitzondering vormt wellicht de Ahmadiyya, maar haar aanhangers worden door vrijwel alle andere moslims niet als moslims beschouwd. Het is moeilijk om intollerantie te bestrijden als je wilt vermijden dat je zelf intollerant wordt
Een hele flauwe.Wat heb je daaraan als de islam blijkbaar zo iets unieks is dat je het met niets anders kan vergelijken. Ieder keer als mensen hier op gelijkaardigheden tussen de islam en andere groepen proberen te trekken, krijgen we reactie die er op neer komen dat de islam iets unieks is en wordt er geklaagd over hoe men nooit de islam kan bespreken zonder dat er andere zaken bijgehaald worden maar als het jou goed uitkomt dan doe je natuurlijk net het zelfde.
.Als ik met een voorstel kom om ons gedrag/houding t.o.v. de moslims/islam te veranderen dan zit je op alle slakken zout te leggen om dan zelf met het idee te komen dat we onze houding kunnen veranderen.
Maar dat zijn toch allemaal voorstellen voor ons om te doen!? Als je dus wil nagaan in hoeverre dit de radicalisatie van moslims kan inperken, doe je onderzoek naar welk gedrag van ons radicalisatie van moslims inperkt. Dit valt dus helemaal binnen mijn idee van als we de radicalisatie van moslims willen tegenhouden moeten we onderzoeken welke invloed ons gedrag daar op heeft.gerard_m schreef: ↑05 mei 2018 11:00
Het was slechts een onderzoeksvoorstel
Maar ik denk dat bijvoorbeeld het stoppen met buitenlandse financiering van moskeeën, het stoppen van religieus onderwijs en het stoppen met wegkijken van maatschappelijke problemen die de islam brengt maar ons persoonlijk niet raakt (zoals de ongelijke behandeling van vrouwen) zou kunnen helpen. Iets meer staan voor de verworvenheden zoals vrijheid en gelijkheid waar hard voor is gestreden.
Je mist het punt. Jij verwees naar andere ideologieën om je idee te ondersteunen. Daarmee ga je er impliciet van uit dat hoe we andere ideologieën in het verleden hebben benaderd en hoe die daarop reageerden, ons iets kan bijbrengen over hoe we de islam kunnen benaderen. Maar dat basisidee heb je altijd bestreden als anderen met iets dergelijks kwamen.gerard_m schreef: ↑05 mei 2018 11:00Een hele flauwe.Wat heb je daaraan als de islam blijkbaar zo iets unieks is dat je het met niets anders kan vergelijken. Ieder keer als mensen hier op gelijkaardigheden tussen de islam en andere groepen proberen te trekken, krijgen we reactie die er op neer komen dat de islam iets unieks is en wordt er geklaagd over hoe men nooit de islam kan bespreken zonder dat er andere zaken bijgehaald worden maar als het jou goed uitkomt dan doe je natuurlijk net het zelfde.
Ik beschouw de islam inderdaad niet als gelijk aan alle andere religies.
Moet er echt een tekeningtje bij voor jou? Zo'n onderzoek is niet bedoeld om in het ijle te blijven en op het einde te zeggen: "Leuk dat we dat weten." Normaal kan zo'n onderzoek ons iets leren over hoe we door welk gedrag of welke houding radicalisatie aanwakkeren dan wel temperen. Stel dat uit onderzoek blijkt dat het stoppen met buitenlandse financiering van moskeeën radicalisatie eerder aanwakkert dan tempert. Vind je dat stoppen dan nog steeds een goed idee?