Freethinker.nl

Grappig hoe je het overnemen van "islamitische wetten" kunt omschrijven. Zelf islamisering, zelf censuur, aanpassen aan nieuwe culturen, verrijking, beschaafdheid.

Bijvoorbeeld: Op het grapjes maken over Mohammed staat de doodstraf, ook als je niet moslim bent.
Je maakt dus geen grappen meer over Mohammed. Wel over andere religies.
Islamisering? zelf censuur? beschaafde aanpassing?

Schilderijen tentoonstelling van vrouwen met naakte boezem of varkens. Verboden in de islam. De schilderijen worden weggehaald.
Islamisering? zelf censuur? beschaafde aanpassing?

Preken over de verderfelijkheid en pleiten van de doodstraf voor homofilie accepteren als godsdienstvrijheid, maar voor niet-moslims zien als ongeoorloofde homohaat.
Islamisering? zelf censuur? beschaafde aanpassing?

Zo zijn er meer dingen afgeschaft of veranderd, iedereen kent wel (10-tallen?) voorbeelden.

Ik denk, dat vele mensen zich irriteren aan steeds weer die kleine aanpassingen na protesten van moslims, waarbij moslims niet zozeer dezelfde rechten krijgen als overige religies, maar dingen afgenomen worden van niet-moslims om moslims niet voor het hoofd te stoten.

Ook ik heb vele malen verzucht: Kijk er dan niet naar, ga zelf apart zitten, waar maak je je druk om, bedenk een andere oplossing, waarom niet een uurtje eerder of later, waarom accepteer je niet de cultuur van het land waar je heen bent gegaan (en je hoeft echt niet aan alles mee te doen).

vegan-revolution schreef: En tussendoor kun je er natuurlijk altijd gehaast nog iets uitflappen waar je achteraf zelf met verbijstering naar kunt staren.

Heb jij dat nou ook?

En hoe maak je dat dan weer recht?

Maria schreef:En hoe maak je dat dan weer recht?

Daar zijn verschillende manieren voor :

- je post wijzigen wanneer dit nog zin heeft
- wanneer er een bepaalde tijdslimiet verstreken is de hulp inroepen van een moderator om je post te helpen wijzigen
- een post toevoegen met een verduidelijking dát en hoe je misgekleund hebt, met eventuele excuses als je de indruk hebt dat dit gewenst is

Vilaine schreef:Grappig hoe je het overnemen van "islamitische wetten" kunt omschrijven. Zelf islamisering, zelf censuur, aanpassen aan nieuwe culturen, verrijking, beschaafdheid.

Mij stoort hier de omschrijving in de eerste zin.
Je zet die al tussen haakjes, maar daar verander je niet mee, dat je eigen gedachten hier weergeeft.

En inderdaad.
Aan zijn woorden leert men de spreker kennen.

vegan-revolution schreef: - je post wijzigen wanneer dit nog zin heeft
- wanneer er een bepaalde tijdslimiet verstreken is de hulp inroepen van een moderator om je post te helpen wijzigen
- een post toevoegen met een verduidelijking dát en hoe je misgekleund hebt, met eventuele excuses als je de indruk hebt dat dit gewenst is

Maria schreef:

Vilaine schreef:Grappig hoe je het overnemen van "islamitische wetten" kunt omschrijven. Zelf islamisering, zelf censuur, aanpassen aan nieuwe culturen, verrijking, beschaafdheid.

Mij stoort hier de omschrijving in de eerste zin.
Je zet die al tussen haakjes, maar daar verander je niet mee, dat je je eigen gedachten hier weergeeft.

Zo te zien is mijn bedoeling van de aanhalingstekens niet helemaal goed begrepen.
Als ik zonder die tekens had geschreven, was het misschien opgevat als onderdelen van de sharia, die in ons rechtssysteem worden overgenomen, maar dat bedoelde ik niet helemaal.
Meer het geheel waar moslims vinden dat ze zich aan moeten houden, al dan niet beschreven in de sharia en waarvan we een deel accepteren, ook al zijn ze in strijd met onze normen en waarden of zelfs ons rechtssyteem
En uiteraard zijn het mijn eigen gedachten, het viel me op in dit topic en overigens ook elders.
Ook een mooi voorbeeld vind in islamofobie vs islamhaat vs islamkritiek vs islamzorg. Dezelfde uitingen worden op verschillende manieren gedefinieerd, waarbij islamofobie wel het meest gebruikt lijkt te worden voor bezorgde of kritische woorden op (aspecten van) de islam.

Vilaine schreef: Meer het geheel waar moslims vinden dat ze zich aan moeten houden, al dan niet beschreven in de sharia en waarvan we een deel accepteren, ook al zijn ze in strijd met onze normen en waarden of zelfs ons rechtssyteem

Beter is dan te schrijven, dat zij proberen hun normen en waarden aan ons op te dringen.
Op wat dat dan gebaseerd is, is voor mij niet relevant.
Als ik dat wel belangrijk zou vinden zou ik ook belangrijk vinden wat islam aan hen voorschrijft.
Dat is hun pakkie an.

Wat we onder typisch Nederlandse normen en waarden laat vallen kan zeker ook ter discussie staan.
Er wordt al jaren in Nederland gevreten aan de grenzen ervan en veel van wat in de media getoond wordt en "moet kunnen" wordt ook ons, als je het mij persoonlijk vraagt, opgedrongen en door de strot geduwd.
Veel taboe's zijn terecht doorbroken, maar ook veel is niet voor niets beschouwd als "not done".
Veel is normaal geworden van wat we gewoon niet moeten willen.
Niet alle kritiekpunten zijn onnederlands,
Om een voorbeeld te noemen:
Ook veel Nederlanders vinden dat het ene naakt niet hetzelfde naakt is als het andere en dat veel soorten en vormen naaktkunst in Musea of in de privéomgeving prima kan, maar niet in het openbaar.
Kunst is vaak per definitie taboe doorbrekend, maar niet iedereen zit daar op te wachten.

Ook ik stoor me aan erotiek, daar waar het commercieel wordt gebruikt en ook op kleine kindertijd op TV verschijnt, en niet alleen als reclame en trekkertje voor wat laat op de avond uitgezonden wordt.
Veel 7.00 uur programma's zijn ronduit sexistisch.

En uiteraard zijn het mijn eigen gedachten, het viel me op in dit topic en overigens ook elders.

Natuurlijk zijn dit ook mijn eigen gedachten, maar dit soort dingen wordt nog wel eens "vergeten" te melden.
Ik ben geen klager, denk gauw dat ik misschien te truttig ben, maar als ik ergens mee geconfronteerd wordt waar ik niet om vraag, daar ga ik me storen.
Zou ik uniek zijn denk je?
Of zijn wij als nederlanders allemaal zo geworden in ons denken?
Dat alles moet kunnen en dat je anders overjarig of truttig bent?

Ook een mooi voorbeeld vind in islamofobie vs islamhaat vs islamkritiek vs islamzorg. Dezelfde uitingen worden op verschillende manieren gedefinieerd, waarbij islamofobie wel het meest gebruikt lijkt te worden voor bezorgde of kritische woorden op (aspecten van) de islam.

Waardoor er altijd wel iemand in de steigers gaat, omdat hun zorg om de toekomst verkeerd wordt begrepen.
Daarom pleit ik zo voor de juiste benamingen en niet het gedachteloos overnemen van kreten.
Ook al staat dat zwart op wit, zoals nu weer in het artikel van Elsevier een hoop op een hoop wordt gegooid.

Want dan ga ik in steigers, zoals ik al aardig bezig ben de laatste dagen.
Dat kan dan ook wel weer een hoop verkeerd begrip opleveren, maar erop inspelen kan wel weer veel verduidelijken.

Maria schreef:Ik ben geen klager, denk gauw dat ik misschien te truttig ben, maar als ik ergens mee geconfronteerd wordt waar ik niet om vraag, daar ga ik me storen.
Zou ik uniek zijn denk je?
Of zijn wij als nederlanders allemaal zo geworden in ons denken?
Dat alles moet kunnen en dat je anders overjarig of truttig bent?

Ik geloof daar niets van. Het komt mij voor dat er massa's mensen zijn die op dat vlak denken zoals jij. En niet persé omdat ze oud en/of overjarig en/of truttig zijn. Dat staat er volgens mij volkomen los van. Daarnaast denk ik ook dat de kritiek die je uit op "stigmatiserende beeldvorming in allerlei media-uitingen" (niet alleen voor wat betreft vrouwen maar ook voor wat betreft andere groepen) terecht is.

@ Maria,
Er is al veel geschreven over je post. Ik reageer graag nog hierop:

Maria schreef:Zouden we dit ook een verschil in opvatting over respectvol handelen kunnen noemen?
Ik heb nooit gespot met Jezus en ook niet met Mohammed.
Ik heb altijd rekening gehouden met de kwetsbaarheden van anderen, als ik ze kende.

Persoonlijk zal ik ook altijd proberen te voorkomen om mensen te kwetsen. Een soort eigen norm zeg maar, en dat is de essentie: we mogen hier onze eigen normen hebben. Iemand die een andere norm heeft en wel graag grappen maakt over bijv. Jezus, Boeddha of Mohammed mag dat ook. Ik zie er niet vanaf omdat het van een bepaald geloof niet mag. Ik weiger mijn normen ondergeschikt te maken aan die van een zelfbenoemde godheid.

Omgekeerd is de samenleving uiterst tolerant naar religies. Een gelovige mag vinden dat een ongelovige gestraft moet worden voor zijn ongeloof, of dat iemand vermoord moet worden als hij zijn geloof verlaat. We accepteren kennelijk zulk gedachtegoed. Maar ik denk dat het funest is als we ons gaan confirmeren aan godheden die iets van niet-gelovigen vragen. Vanuit fatsoen of eigen normen, prima.

gerard_m schreef:We accepteren kennelijk zulk gedachtegoed.

Als je dit zo schrijft dan is mijn eerste reactie direct: Nee.
Veel soorten "gedachtegoed" zal ik nooit accepteren.
Ik hoef dat ook niet.

Ik weet niet of ik het juist kan uit leggen, misschien schrijft ik het wel helemaal fout.
Maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.
Dit woord impliceert een geheel van denken, maw. een soort manier van denken en van meningen als een op zich staand iets, een soort ideologie, zoals dat naar buiten gebracht wordt.

Ik accepteer, dat iemand het recht heeft te denken, wat hij denkt en zolang hij bij zichzelf blijft, dat ook te zeggen.
Maar ik hoef bepaalde soorten gedachten niet te accepteren.

Je laatste post is me uit het hart gegrepen.


Dit is precies wat me soms te veel laat doordraven als het gaat om het thema van opkomende intolerante ideologieën.
Ik wil eigenlijk niet accepteren dat relaties van homoseksuelen niet meer worden gezien als gelijkwaardig aan heteroseksuelen. Dat vrouwen de straat niet meer op mogen. Dat mensen hun geloof niet mogen loslaten uit angst voor wat hun familie gaat doen. Vanuit tolerantie accepteren "we " (= de samenleving) dit. Maar feitelijk accepteren we intolerantie.

Waar het op neerkomt is dat je niet het hebben van bepaalde ideeën gaat verbieden. Het willen verbieden van het hebben van bepaalde ideeën is trouwens ook totaal onzinnig.

Wanneer er naar iemands mening abjecte ideeën leven bij bepaalde (groepen) mensen, dan zou zo'n persoon niet belet hoeven te worden in zijn acties (mits vreedzaam) om die abjecte ideeën te bestrijden. Het bestrijden van abjecte ideeën is zinnig, aangezien abjecte ideeën tot abjecte daden kunnen leiden.

Het is daarom af te raden om abjecte ideeën met onverschilligheid te benaderen met het risico dat deze ideeën verder verspreid (of versterkt) worden met een verhoogde kans op abjecte daden.

Blijft het probleem, dat wat de één ziet as abject, de ander ziet als verheven.

Zoals hierboven al geschreven, wij zien de doodstraf voor het verlaten van het geloof abject.
Als je Vraag en Antwoord sites van beroepsmoslims leest, dan is het volstrekt logisch en verheven.
Zij stellen het verlaten van de religie gelijk aan hoogverraad en desertie in oorlogstijd. (Oorlog met het ongeloof). En als "beschaafde" landen al deserteurs en verraders van volk en vaderland executeren, hoe meer is het dan niet gerechtvaardigd mensen te executeren die Allah en Mohammed verraden. Aldus lees is als verklaring.

Nu kunnen wij wel steeds weer tegen zulke predikers zeggen, dat dergelijke dingen hier strafbaar zijn, hij zal meer overtuigd zijn van de woorden van Mohammed, dan van de overheid hier.

En ook ik heb de indruk, dat politici uit correctheid denken, dat die mening nu eenmaal onder godsdienstvrijheid en vrije meningsuiting valt, zolang het maar niet toegepast wordt.

Maar ik ben ook van mening, dat je steeds weer moet benadrukken, dat zelfs het hebben van ideeën tot consequenties kan leiden. Volgens een strafwet of verklaren tot ongewenste persoon.

Held of haatprediker? Wat te doen met z'n fans, in grote getale aanwezig in Nederland en wijde omgeving?

http://nieuws.marokko.nl/tarik%20ibn%20ali/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ad.nl/gouda/omstreden-predik ... ~a7345ca0/" onclick="window.open(this.href);return false;

Vilaine schreef:En ook ik heb de indruk, dat politici uit correctheid denken, dat die mening nu eenmaal onder godsdienstvrijheid en vrije meningsuiting valt, zolang het maar niet toegepast wordt.

Is er dan een beduidend verschil in hoe die politici omgaan met totalitaire meningen uit een andere hoek? De mensenrechten beschermen nu eenmaal allerlei bedenkelijke meningen om het wat eufemistisch te verwoorden. Wat is er dan zo verbazend dat ook dat soort meningen uit moslimhoek die bescherming hebben?

Vilaine schreef:Blijft het probleem, dat wat de één ziet as abject, de ander ziet als verheven.

Zoals hierboven al geschreven, wij zien de doodstraf voor het verlaten van het geloof abject.
Als je Vraag en Antwoord sites van beroepsmoslims leest, dan is het volstrekt logisch en verheven.
Zij stellen het verlaten van de religie gelijk aan hoogverraad en desertie in oorlogstijd. (Oorlog met het ongeloof). En als "beschaafde" landen al deserteurs en verraders van volk en vaderland executeren, hoe meer is het dan niet gerechtvaardigd mensen te executeren die Allah en Mohammed verraden. Aldus lees is als verklaring.

Als ze met ons in oorlog zijn, dan dienen we ze direct krijgsgevangen te nemen!
Waarschijnlijk was het oorspronkelijk inderdaad bedoelt voor in oorlogstijd. (de lange soera's zijn stammen allen uit oorlogstijd. Maar zulks kun je niet doen met niet-militairen in vredestijd, Dus onmiddellijk ophalen en interneren die hap!