Opiniestuk over "islamofobie"

[axxyanus]

Hoe zou je reageren op een topic over Nazifobie?

Oh jij mag blijkbaar wel off topic of meta gaan?

[gerard_m]

Hoe zou je reageren op een topic over Nazifobie?

Oh jij mag blijkbaar wel off topic of meta gaan?

Stroman. Ik beweer nergens dat je geen vergelijkingen zou 'mogen' gebruiken om je punt te maken.
Je punt zelf - dat je in ieder islam topic inbrengt - heeft alleen zo weinig met het onderwerp te maken.

[Peter van Velzen]

Heren! Nu doen jullie het weer. In plaats van het onderwerp te bespreken, verliezen jullie je in een disucussie over hoe je zou moeten disccussieren.

De geweldadigheid van mensen en staten hangt niet direct samen met hun geloof. TIjdens de beide wereldoorlogen maakten de moslims in de wereld aanzienlijk minder slachtoffers dan de Christenen, Boeddhisten en Atheisten. Nu ligt dat duidelijk anders. Dat is een feit dat je in dit kader best mag opmerken.

Ook als mensen beweren dat hun daden uit geloofsijver voorkomen, wil dat nog niet zeggen dat dat waar is. Ook dat is een feit dat je in dit kader best mag opmerken.

Als je daarentegen de "heilige" boeken leest , kom je tot de conclusie dat de monotheistische godsdiensten daarin vaak op grond van de veronderstelde "wil van god" tot gruwelijke slachtpartijen wordt opgeroepen. Alhoewel de Koran in dat opzicht niet de ergste uitspraken doet, doet zij - helaas - haar uitspraken in de tegenwoordige tijd. Dat leidt er toe dat zij vaker dan andere geloofsgeschriften leidt tot het bepleiten van geweld. Er staat immers niet "en toen zei x: doe dit", maar "doe dit". Dat is ook een feit dat je in dit kader best mag opmerken.

Waar het hier echter over gaat is de vraag of het gevaar van geweldadige moslims vaak wordt overdreven, of niet, en of men iedereen die dit gevaar serieus neemt er van kan betichten dat ze een overdreven angst ten toon spreiden. Op de eerste vraag meen ik met "ja" te mogen antwoorden maar op de tweede vraag meen ik "nee" te moeten zeggen.

Graag wil ik jullie mening hierover weten en niet over de vraag met welke andere zaken je dit mag vergelijken of niet.

[gerard_m]

Waar het hier echter over gaat is de vraag of het gevaar van geweldadige moslims vaak wordt overdreven, of niet, en of men iedereen die dit gevaar serieus neemt er van kan betichten dat ze een overdreven angst ten toon spreiden. Op de eerste vraag meen ik met "ja" te mogen antwoorden maar op de tweede vraag meen ik "nee" te moeten zeggen.

Ik denk dat het gevaar van terrorisme een betrekkelijk klein onderdeel is van het probleem met de islam. Landen waar de sharia is ingevoerd, kennen weinig geweld. Het belangrijkste probleem is m.i. de inperking van vrijheden, voor moslima's, andersgelovigen/ niet-gelovigen, homoseksuelen en zelfs anders denkende moslims, voor mensen die de islam willen verlaten. Deze inperkingen hangen direct samen met het feit dat de islam een aards wettenstelsel kent (sharia), die ook geldig is voor niet-moslims. Hierin neemt de islam een bijzondere positie in.

Naast de sharia, is het aantal leefregels voor moslims aanzienlijk groter dan in andere religies. Wat vaak onderschat wordt, is de grote invloed die de islam op het dagelijks leven van (veel) moslims heetf, en daarmee op de inrichting van een islamitische samenleving.

Een ander kenmerk (dat hier mee samenhangt) is de wereldwijde sterke groei van de islam. Dit heeft deels te maken met de moeilijkheid om eruit te stappen en deels met de hoge bevolkingsgroei. Dat laatste hangt ook samen met de kwaliteit van het onderwijs en de positie van de vrouw. Het uit je hoofd leren van de koran -of je hem nu begrijpt of niet- is een waardevolle prestatie voor Allah en dit leer je op de madrassa, maar het helpt een maatschappij weinig vooruit.

Voor Nederland en België heeft dit alles alleen invloed in bepaalde buurten en meestal achter de voordeuren. De meeste mensen hoeven zich er niet druk over te maken, tenzij je homoseksueel of joods bent en in zo'n buurt woont. Maar als wereldburger lijkt me mij terecht om je er zorgen over te maken.

Wie vervolgens iedere moslim zou gaan wantrouwen, zou je terecht kunnen beschuldigen van moslimfobie. Maar wie zich druk maakt over de groeiende invloed van de islamitische ideologie heeft m.i. geen fobie.

[Peter van Velzen]

Eens.

[Fish]

TIjdens de beide wereldoorlogen maakten de moslims in de wereld aanzienlijk minder slachtoffers dan de Christenen, Boeddhisten en Atheisten.

Atheïsten? Je bedoeld misschien communisten?

[Peter van Velzen]

TIjdens de beide wereldoorlogen maakten de moslims in de wereld aanzienlijk minder slachtoffers dan de Christenen, Boeddhisten en Atheisten.

Atheïsten? Je bedoeld misschien communisten?

Die bedoel ik, ze waren formeel atheisten ook al aanbaden ze Stalin. . .

[Gershom]

TIjdens de beide wereldoorlogen maakten de moslims in de wereld aanzienlijk minder slachtoffers dan de Christenen, Boeddhisten en Atheisten.

Atheïsten? Je bedoeld misschien communisten?

Die bedoel ik, ze waren formeel atheisten ook al aanbaden ze Stalin. . .

Dat is dezelfde soort van staatswege voorgeschreven "aanbidding" die je vandaag ziet in Noord Korea.
De Russische bevolking is natuurlijk nooit Atheïstisch geweest. Ik vind het ook een argument van niets, om massamoorden in de schoenen te schuiven van atheïsten. Duitse soldaten waren geen atheïsten maar in meerderheid christenen en katholieken. Hitler was geen atheïst, hij meende zelf gods werk te doen door joden te vervolgen. Soldaten uit de sovjet unie waren van alles; Russisch-orthodox of moslim, dat hing een beetje van hun geboortestreek af.
Wanneer een dictator de godsdienst in zijn land onmogelijk maakt, en zijn bedienaren opsluit of doodschiet, betekent dat niet dat de bevolking atheïst is.

Voorts meen ik dat de islam al eens aan de beurt geweest is tijdens de veroveringstochten in de middeleeuwen.