Freethinker.nl

In diverse disccussies wordt er van alles en nog wat over Moslims gezegd, maar niemand heeft omschreven wie een Moslim is en wie niet. Dat maakt elke bewering die je over het begrip "Moslim" doet nogal twijfelachtig.

Het lijkt eenvoudig om met de Islamitische geloofsbelijdenis te beginnen:
"Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet"
Je zou kunnen trachten om eenieder die dat gelooft als "Moslim" te zien, maar gek genoeg is deze uitspraak ook voor atheisten volslagen correct. (er zijn immers geen ander goden dan Allah, en Mohammed sprak - zo beweerde hij - uit naam van Allah). Het probleem is slechts dat "Allah" helemaal niet bestaat. Om dit probleem te vermijden zullen we - denk ik - ook moeten aannemen dat een "Moslim" iemand is die gelooft dat er een - en niet meer dan een - bovenmenselijke persoon bestaat die hij aanduidt met Allah.

Maar dan nog hebben we het probleem wat het betekent dat Mohammed zijn profeet is. Laten we aannemen dat de "Moslim" aanneemt dat uitspraken die Mohammed namens Allah doet juist zijn. Dit levert echter ook duidelijke problemen op. Betekent dat, dat de hele Koran juist is (of ook de Haddith?) of betekent het dat alleen die verzen daar waar de Koran expliciet uit naam van Allah spreekt juist zijn? (op sommige plaatsen spreekt Mohammed duidelijk namens zichzelf en niet namens Allah).

En wat als iemand de meeste uitspraken die de Koran (al dan niet namens Allah) juist acht maar niet allemaal? Beschouwen we die persoon als een "Moslim"of niet? En wat als die persoon weliswaar beweert achter de Koran te staan, maar er mee in strijd handelt? Zijn dat "Moslims" of niet?

Weet iemand een manier om het begrip "Moslim" eenduidig te definieren?
Zolang je dat niet hebt gedaan, is elk gebruik van het woord "Moslim" dubbelzinnig, en zijn alle discussie daarover min of meer futiel.

Mensen die graag uitspraken over "Moslims" doen nodig ik met name uit om hier hun definitie van het begrip te plaatsen. Dan weten we voortaan waarover ze het hebben!

Vrijheid van godsdienst. Ik zie het probleem niet. Iedereen die van zichzelf zegt dat hij moslim is, is in mijn ogen moslim. Net zoals bij postzegelverzamelaars, lesbiennes of PSV-supporters. Binnen al die groepen heb je altijd fanatiekelingen die van anderen vinden dat ze er niet bij horen, om de een of andere reden. Wie ben ik, als buitenstaander, om te bepalen dat iemand niet bij een groep hoort waar hij wel graag bij wil worden gerekend? Omdat hij geen eerstedag-enveloppen verzamelt, geen shirt van het laatste seizoen heeft, niet daadwerkelijk vrijt met iemand van hetzelfde geslacht, of bepaalde quotes van iemand niet letterlijk neemt? Ik kijk wel uit, daar ga ik me niet mee bemoeien. Dat maakt echter geenszins het debat over filatelisten, lesbiennes, voetbalsupporters of moslims ‘futiel’.

Ik sluit me hierbij aan, iedereen die zichzelf moslim noemt kun je als moslim beschouwen.

Overigens denk ik dat weinig atheïsten achter de bewering staan dat Mohammed een profeet (= boodschapper van een god) is.

Volgens mij lopen in discussies telkens 2 zaken door elkaar:

(1) = mensen noemen zich moslim en beleven hun religie op hun eigen manier. De meeste moslims hebben nooit de koran gelezen of zich erin verdiept. Wat men van anderen hoort, culturele gebruiken, wat men hoopt te vinden in een godsdienst, etc. speelt allemaal mee in hun beeld van de islam. Hierin zijn moslims niet anders dan christenen, liberalen of communisten.

(2) = de theologische leer waaruit je kunt afleiden of iemand moslim is. Een bewering als "de koran wordt beschouwd als het letterlijke woord van Allah, dus wie soera's afwijst is geen echte moslim" is een theologische bewering. Je kunt vaststellen dat het niet heel logisch is dat iemand die zich moslim de bepalingen van zijn god afwijst. Maar heel bijzonder is het niet, longartsen roken en milieuactivisten rijden in diesels rond.

Dit soort beoordelingen zijn m.i. niet zinvol om te bepalen wie moslim is. Je kunt ze alleen gebruiken om tendensen in een religie te verklaren.

Peter van Velzen schreef:In diverse disccussies wordt er van alles en nog wat over Moslims gezegd, maar niemand heeft omschreven wie een Moslim is en wie niet. Dat maakt elke bewering die je over het begrip "Moslim" doet nogal twijfelachtig.

Het lijkt eenvoudig om met de Islamitische geloofsbelijdenis te beginnen:
"Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet"
Je zou kunnen trachten om eenieder die dat gelooft als "Moslim" te zien!

Ik heb je meerdere soera's laten zien waaruit blijkt dat je geen "light" moslim kunt zijn. De Koran is zeer duidelijk en zeer streng. Enkel wanneer je je volledig onderwerpt wat stelt.

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
1. Alif Laam Miem.

2. Dit is een volmaakt Boek, daaraan is geen twijfel, een richtsnoer voor de godvrezenden.

ruimte voor twijfel aan de koran? Nee, onmogelijk.

Toch zijt gij het volk, dat uw eigen broeders doodt en een gedeelte van uw volk uit hun huizen verdrijft, elkaar tegen hen helpende in zonde en overtreding. En, indien zij als gevangenen tot u terugkomen, koopt gij hen vrij, terwijl juist hun verdrijving voor u verboden was. Gelooft gij dan slechts in een gedeelte van het Boek en verwerpt gij een ander gedeelte? Er is geen beloning voor degenen uwer, die zulks doen, behalve schande in dit leven; en op de Dag van Opstanding zullen zij de strengste kastijding moeten ondergaan, want Allah is niet onachtzaam betreffende hetgeen gij doet.
Wat nog eens streng benadrukt wordt hier.

Kan een moslim delen verwerpen of in twijfel trekken van de Koran? Nee duidelijk niet.



Kan een moslim integreren in Nederland en bijdragen aan onze democratie?

Nee, duidelijk niet, hier is waarom.

3:118. O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger. Wij hebben u onze geboden duidelijk gemaakt, indien gij ze wilt begrijpen.

en

3:149. O gij die gelooft, als gij de ongelovigen gehoorzaamt, zullen zij u doen omkeren (op het goede pad); dan zult gij als verliezers terugkomen.

De koran is duidelijk, heel duidelijk. Dat velen dat niet willen zien? Dat lijkt me omdat ze het niet willen weten.

gerard_m schreef:Je kunt vaststellen dat het niet heel logisch is dat iemand die zich moslim de bepalingen van zijn god afwijst. Maar heel bijzonder is het niet, longartsen roken en milieuactivisten rijden in diesels rond.

Wat een raar vergelijk. De milieu activist en longarts zeggen niet dat ze "geloven" in een opperwezen die alles bepaald.
Ze volgen geen boek dat over alles een zeer stricte mening heeft. De milieu activist wordt niet voorgeschreven te haten, de longarts wordt door zijn niet geclaimt in zijn priveleven.

Wanneer een chirurg voorschriften overschrijdt die binnen zijn functie vallen wordt deze berispt of uit het ambt gezet.

De moslim wordt in werk en prive volledig voorgeschreven wat moet, wat mag, en hoe deze de wereld MOET zien. Wij hij/zij moet haten en wantrouwen. En ga zo maar door. Twijfel aan de voorschriften leidt tot "uitzetting uit het ambt"

En dus geen moslim. De chirurg die uit het ambt is gezet mag zich ook geen chirurg meer noemen. Waarom de moslim wel?

De koran is heel duidelijk.

Als iemand zich moslim noemt dan neem ik aan dat deze persoon een aanhanger van de islam is maar net als bij christenen zitten daar nogal wat verschillen in. Het is dan ook vrij kortzichtig om alle moslims als een eenheid met precies dezelfde beginselen te beschouwen.
Bijvoorbeeld:

Volgens de ibadieten mag het geloof niet als reden voor oorlog en bloedvergieten gebruikt worden. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de wahabieten en de salafisten zijn zij van mening dat het geloof zijn kracht en actualiteit kan bewaren door zich aan te passen aan de wisselende culturele, historische en wetenschappelijke omstandigheden. Die tolerantie komt tot uitdrukking in de architectuur. Moskeeën zijn vaak eenvoudig. Een minaret is niet noodzakelijk, een kleine verhoging op het dak is al voldoende.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Strominge ... _Islam.png" onclick="window.open(this.href);return false;

Jist schreef: De moslim wordt in werk en prive volledig voorgeschreven wat moet, wat mag, en hoe deze de wereld MOET zien. Wij hij/zij moet haten en wantrouwen. En ga zo maar door. Twijfel aan de voorschriften leidt tot "uitzetting uit het ambt"

En dus geen moslim. De chirurg die uit het ambt is gezet mag zich ook geen chirurg meer noemen. Waarom de moslim wel?

De koran is heel duidelijk.

Jammer van die koran dan. In dit land hebben we godsdienst vrijheid en mensen mogen zelf bepalen wat ze geloven. Andere gelovigen gaan daar niet over, ook al denken ze van wel.
Bij chirurgen is dat anders geregeld, want dat is een beroep. Gelovig zijn is geen ambt, maar een hobby.

Een postzegelverzamelaar, voetbalsupporter of gelovige kan uit de vereniging of club worden gezet, maar nog steeds postzegelverzamelaar, voetbalsupporter of gelovige blijven.

Dat beloof ik schreef:
Jammer van die koran dan. In dit land hebben we godsdienst vrijheid en mensen mogen zelf bepalen wat ze geloven. Andere gelovigen gaan daar niet over, ook al denken ze van wel.

Wat een onzinnig argument zeg , "jammer van die koran dan". Het enige waar iemand "moslimschap" aan kan ontlenen doet er niet toe? Dan ben jij een NAZI, want ook al heb je niks met de ideologie? Dat maakt volgens jou niet uit. Als ik vindt dat jij het bent, ben je het?

Bij chirurgen is dat anders geregeld, want dat is een beroep. Gelovig zijn is geen ambt, maar een hobby.

Een postzegelverzamelaar, voetbalsupporter of gelovige kan uit de vereniging of club worden gezet, maar nog steeds postzegelverzamelaar, voetbalsupporter of gelovige blijven.

Een postzegelverzamelaar ontleent zijn "postzegelverzamelaar" zijn niet aan een boek. Wat jij doet is de postzegels weghalen en dan nog steeds beweren dat het een postzegelverzamelaar is. Iemand die zijn postzegelverzameling wegdoet is geen postzegelverzamelaar meer. Iemand die delen van de koran verwerpt, verwerpt God's woord. Daarmee verwerpt hij God zelf of het woord van God via MOHAMMED.

Het is als zeggen "ik vertrouw iemand een beetje", daarmee zeg je gewoon dat je de persoon dus niet vertrouwd.

Dat je de Koran los ziet van het Moslim zijn is zeer onrealistisch. Je neemt of de koran helemaal aan, of niet. Zo niet? Dan voldoe je niet aan de plicht die de essentie van het moslimschap stelt, en ben je geen goed moslim.

De koran is duidelijk, het is alles of niets. Iedereen wordt als moslim geboren, en heeft de plicht de koran helemaal te accepteren. Zo niet? Dan ben je geen goed moslim. In de koran bestaat het niet moslim zijn niet, want je wordt als moslim geboren. Het is jouw keuze je als moslim te onderwerpen volledig te onderwerpen aan de koran.

Slecht moslim in de koran staat gelijk aan niet-moslim aan zij die de koran niet erkennen als absolute waarheid.

Waar de koran spreekt over slecht moslims zeggen "wij" niet-moslims.

Een voetbalsupporter staat niet gelijk aan een "moslim". Je bent niet lid van de Koran, je bent geen "koransupporter" als moslim. Je geeft een verkeerde voorstelling van zaken.

Wanneer je voetbalt voor Ajax, en je dus Ajaxvoetballer bent, maar je niet aan de regels houdt waarin je gedrag het gevolg heeft tot ontslag. Dan ben je geen Ajax voetballer meer. Wat jij doet is de ex-Ajax voetballer nog steeds Ajax voetballer noemen.

De ex- Ajax voetballer kan nog wel steeds voetbalsupporter zijn, maar Ajax voetballer is hij niet meer.

Koran supporters bestaan ook. Nederland is er 1 van. Met stellen dat religie alles mag. Nederland is met het selectieve beleid religie supporter, en support ook Islam/Koran.

Een christen kan de bijbel verwerpen, dat heb ik ergens anders al uitgelegd.

Deze post:

ls: Welke Soera zegt dat?[/quote]
5:45

En Wij schreven hen daarin voor: Een leven voor een leven, oog om oog, neus om neus, oor om oor, tand om tand en (rechtvaardige) vergelding voor wonden. En hij, die van het recht hierop afziet, dit zal een verzoening voor zijn zonden zijn en wie niet rechtspreken bij hetgeen Allah heeft nedergezonden, zijn onrechtvaardigen.

En het komt vaker voorbij.

Ik kan het me niet voorstellen

O, ik was niet op de hoogte dat dat een valide stelling was.

aangezien toen Mohammed leefde de Koran helemaal niet bestond

.
Mohammed ontwikkelde de koran ook, he? Dit werd hem doorgegeven via Djibriel.

Graag een onderbouwing van je bewering. We mogen niet alles voetstoots geloven wat een ander beweert.

Welke bewering?

Verder verwerpen vrijwel alle Christenen grote delen van de bijbel. (bijvoorbeeld de anti-abortus activisten; volgens de bijbel is abortus helemaal niet verboden,

Dat is afhankelijk van interpretatie. Binnen de koran is er weinig ruimte voor interpretatie omdat de koran een heel ander boek is als de bijbel. De bijbel bestaat uit een verzameling verhalen van "getuigen" waar je tegenstrijdigheden vindt onderling.

De Koran baseert zich op 1 visie. Direct gedicteert door God aan Mohammed via Djibriel. De Koran geeft voornamelijk opdrachten. De Koran lijkt veel meer op een wetboek dan op de Bijbel. Daarom is er zeer weinig ruimte voor interpretatie. De enige ruimte zit daarvoor in de vertaling. Niet in de opdrachten. Der Koran is veel duidelijker in wat je moet en wat je niet mag.

en soms zelfs verplicht). Waarom accepteer je wel Christenen die (een deel van) de bijbel verwerpen, en geen moslums die (een deel van) de Koran (of de Hadith of de Sharia) verwerpen?

De koran en de Bijbel zijn heel verschillend.

Je kan jezelf christen(Volger van Jezus) noemen zonder de Bijbel te zien als het woord van God. Je volgt Jezus, en de bijbel staat daar los van. De bijbel eist Jezus op met verschillende "getuigenverklaringen" die bevestigen dat Jezus heeft bestaan. En meer heb je niet Nodig om een volger van Jezus te zijn, ofwel Jezus Christus/van Nazareth.

Je kan dan jezelf "christen" noemen. Je hoeft enkel dat te volgen waar er direct wordt gewezen naar Jezus. Je kan dus ook zeggen dat je bepaalde stukken niet bij Jezus kan plaatsen wanneer een "getuige" iets aan Jezus toeschrijft.
Je verwerpt dus niet de woorden van Jezus zelf, maar de woorden van anderen die aan Jezus worden toegeschreven door "getuigen".




De Koran is anders. Dat is persoonlijk gedicteerd door Mohammed, die geeft de opdrachten. Wanneer je daar iets verwerpt, verwerp je direct de woorden van Mohammed. En dat is een doodzonde(vaak letterlijk)

De getuigen komen niet in de Koran te sprake(wel in de bijbel). De getuigen komen pas ter sprake bij de "hadith".

Je kan dus niks verwerpen in de koran zonder direct Mohammed tegen te spreken. De enige die je wel kunt tegenspreken is de "hadith". En met name daar komt het verschil in stromingen vandaan.

Snap je het nu? Of zit ik er helemaal naast?





Wat je hier

In dit land hebben we godsdienst vrijheid en mensen mogen zelf bepalen wat ze geloven.

stelt heeft niks te maken hiermee.

Godsdienstvrijheid houdt in dat je elke religie mag volgen. Het zegt niks over of je daadwerkelijk moslim bent of niet. Je mag moslim zijn. Of je moslim bent of niet, dat kun je halen uit de enige bron die je tot moslim maakt of slecht moslim(waar wij zeggen niet-moslim).

Godsdienstvrijheid staat daar los van. Ik mag mij ook niet beroepen op de FSM religie, want dat wordt door nederland niet erkent als religie.

Volgens Jist is een Moslim iemand die geheel en al naar de Koran handelt.
Dat betekent waarschijnlijk dat de meeste mensen die zich moslim noemen in zijn ogen helemaal geen moslim zijn.
In zijn optiek zijn er waarschijnlijk geen 1,5 miljard moslims, maar wellicht slechts 1,5 miljoen.

Volgens de meeste anderen is een moslim iemand die zich moslim noemt, maar dan kunnen we geen eigenschappen van moslims aanwijzen, en al helemaal geen houding ten opzichte van Moslims bepalen.

Omdat het nogal lastig is, eenieder die zich Moslim noemt een Koran-examen af te laten leggen, en er bovendien veel Moslim-geestelijken te vinden zijn, die er een verschillende uitleg aan geven, is het misschien het beste, om de term maar helemaal niet te bezigen. Wat of we weten niet wat een Moslim is, of we weten niet wie er moslim is.

Goed idee of niet?

Peter van Velzen schreef:Volgens Jist is een Moslim iemand die geheel en al naar de Koran handelt.
Dat betekent waarschijnlijk dat de meeste mensen die zich moslim noemen in zijn ogen helemaal geen moslim zijn.
In zijn optiek zijn er waarschijnlijk geen 1,5 miljard moslims, maar wellicht slechts 1,5 miljoen.?

Wat doe je nou Peter? Bepaal ik dat? Waar zeg ik dat? Ik beweer het tegendeel. Jij, ik, noch wie dan ook bepaald dat. De enige bron waarop je moslimschap kunt valideren is de Koran. Wat ik doe(en dus van bepalen is geen sprake) vaststellen
dat de Koran enkel en alleen je als moslim ipv slecht moslim ofwel niet moslim beschouwd als je je volledig onderwerpt aan de Koran.

Dus nou niet de boel verdraaien, maar hou het bij wat ik zeg. Ik stel vast, waar stel jij vast dat een moslim alle vrijheid heeft om hele stukken, of maar uberhaupt 1 soera te verwerpen? Leg even uit waar jij dat op baseert.

Volgens de meeste anderen is een moslim iemand die zich moslim noemt, maar dan kunnen we geen eigenschappen van moslims aanwijzen, en al helemaal geen houding ten opzichte van Moslims bepalen.

Dan is een dokter iemand die zelf vindt dat hij dokter is? Want de wet is niet relevant. De papieren maken je geen dokter, vinden dat je dokter bent is genoeg. Moslim bepaal je ook zelf, ook daar bepalen de papieren het niet.

Iedereen mag zichzelf alles noemen wat hij/zij wil, en is het daarmee ook meteen. Voorwaarden doen er niet meer toe?

Omdat het nogal lastig is, eenieder die zich Moslim noemt een Koran-examen af te laten leggen, en er bovendien veel Moslim-geestelijken te vinden zijn, die er een verschillende uitleg aan geven, is het misschien het beste, om de term maar helemaal niet te bezigen. Wat of we weten niet wat een Moslim is, of we weten niet wie er moslim is.

Alles om maar niet te erkennen dat mijn punten valide zijn?

Men probeert van alles aan te halen om daar op te baseren of iemand moslim is, wat jij vindt, wat zij vindt, wat de wet vindt, wat de moslim vindt, etc, etc.

Maar het meest voor de hand liggende probeert iedereen te ontwijken. De koran. Want moslim en koran kunnen niet zonder elkaar. Koran wel zonder moslim. Was er geen koran geweest had de hele islam nooit bestaan. En ook geen moslims.

Waarom draaien en draaien? O ja. Omdat ik het zeg, dan mag het natuurlijk niet waar zijn. Was het even vergeten.

Dan blijf het maar oneens met mijn stelling, ook al heb ik het bij het rechte eind. De enige valide bron om het moslimschap op te baseren is de Koran.

Jist schreef: Dus nou niet de boel verdraaien, maar hou het bij wat ik zeg. Ik stel vast, waar stel jij vast dat een moslim alle vrijheid heeft om hele stukken, of maar uberhaupt 1 soera te verwerpen? Leg even uit waar jij dat op baseert.

dit gedrag, heeldere stukken verwerpen omdat ze niet in je kraam passen, zie je in alle godsdiensten en is een standaardpraktijk van gelovigen, maakt niet uit welke vd 1O OOO goden.
Christenen, boeddhisten,... doen dit ook aan de lopende band, toch blijven het christenen en boeddhisten.
Waarom wil jij moslims op dit punt anders behandelen/beoordelen?

Iedereen mag zichzelf alles noemen wat hij/zij wil, en is het daarmee ook meteen. Voorwaarden doen er niet meer toe?

juridisch gezien soms wel en soms niet.
de term moslim is, net als termen genre handlezer/coach/communist/politicus... niet beschermd en iedereen mag die vrij gebruiken.
Termen als dokter, ingenieur,... hangen samen met diploma's en zijn wel beschermd. Wie zich zo noemt, zonder de nodige papieren, maakt zich zelfs strafbaar.

appelfflap schreef: Dus nou niet de boel verdraaien, maar hou het bij wat ik zeg. Ik stel vast, waar stel jij vast dat een moslim alle vrijheid heeft om hele stukken, of maar uberhaupt 1 soera te verwerpen? Leg even uit waar jij dat op baseert.

dit gedrag, heeldere stukken verwerpen omdat ze niet in je kraam passen, zie je in alle godsdiensten en is een standaardpraktijk van gelovigen, maakt niet uit welke vd 1O OOO goden.
Christenen, boeddhisten,... doen dit ook aan de lopende band, toch blijven het christenen en boeddhisten.
Waarom wil jij moslims op dit punt anders behandelen/beoordelen?[/quote]

nogmaals, ik wil ze niet anders beoordelen. Maar men heeft vaak de illusie dat de bijbel en de koran vergelijkbare boeken zijn, en dat is niet het geval, nogmaals.

lees mijn post eerder op deze pagina.



Dat je de Koran los ziet van het Moslim zijn is zeer onrealistisch. Je neemt of de koran helemaal aan, of niet. Zo niet? Dan voldoe je niet aan de plicht die de essentie van het moslimschap stelt, en ben je geen goed moslim.

De koran is duidelijk, het is alles of niets. Iedereen wordt als moslim geboren, en heeft de plicht de koran helemaal te accepteren. Zo niet? Dan ben je geen goed moslim. In de koran bestaat het niet moslim zijn niet, want je wordt als moslim geboren. Het is jouw keuze je als moslim te onderwerpen volledig te onderwerpen aan de koran.

Slecht moslim in de koran staat gelijk aan niet-moslim aan zij die de koran niet erkennen als absolute waarheid.

Waar de koran spreekt over slecht moslims zeggen "wij" niet-moslims.

Een voetbalsupporter staat niet gelijk aan een "moslim". Je bent niet lid van de Koran, je bent geen "koransupporter" als moslim. Je geeft een verkeerde voorstelling van zaken.

Wanneer je voetbalt voor Ajax, en je dus Ajaxvoetballer bent, maar je niet aan de regels houdt waarin je gedrag het gevolg heeft tot ontslag. Dan ben je geen Ajax voetballer meer. Wat jij doet is de ex-Ajax voetballer nog steeds Ajax voetballer noemen.

De ex- Ajax voetballer kan nog wel steeds voetbalsupporter zijn, maar Ajax voetballer is hij niet meer.

Koran supporters bestaan ook. Nederland is er 1 van. Met stellen dat religie alles mag. Nederland is met het selectieve beleid religie supporter, en support ook Islam/Koran.

Een christen kan de bijbel verwerpen, dat heb ik ergens anders al uitgelegd.

Deze post:

ls: Welke Soera zegt dat?[/quote]
5:45

En Wij schreven hen daarin voor: Een leven voor een leven, oog om oog, neus om neus, oor om oor, tand om tand en (rechtvaardige) vergelding voor wonden. En hij, die van het recht hierop afziet, dit zal een verzoening voor zijn zonden zijn en wie niet rechtspreken bij hetgeen Allah heeft nedergezonden, zijn onrechtvaardigen.

En het komt vaker voorbij.

Ik kan het me niet voorstellen

O, ik was niet op de hoogte dat dat een valide stelling was.

aangezien toen Mohammed leefde de Koran helemaal niet bestond

.
Mohammed ontwikkelde de koran ook, he? Dit werd hem doorgegeven via Djibriel.

Graag een onderbouwing van je bewering. We mogen niet alles voetstoots geloven wat een ander beweert.

Welke bewering?

Verder verwerpen vrijwel alle Christenen grote delen van de bijbel. (bijvoorbeeld de anti-abortus activisten; volgens de bijbel is abortus helemaal niet verboden,

Dat is afhankelijk van interpretatie. Binnen de koran is er weinig ruimte voor interpretatie omdat de koran een heel ander boek is als de bijbel. De bijbel bestaat uit een verzameling verhalen van "getuigen" waar je tegenstrijdigheden vindt onderling.

De Koran baseert zich op 1 visie. Direct gedicteert door God aan Mohammed via Djibriel. De Koran geeft voornamelijk opdrachten. De Koran lijkt veel meer op een wetboek dan op de Bijbel. Daarom is er zeer weinig ruimte voor interpretatie. De enige ruimte zit daarvoor in de vertaling. Niet in de opdrachten. Der Koran is veel duidelijker in wat je moet en wat je niet mag.

en soms zelfs verplicht). Waarom accepteer je wel Christenen die (een deel van) de bijbel verwerpen, en geen moslums die (een deel van) de Koran (of de Hadith of de Sharia) verwerpen?

De koran en de Bijbel zijn heel verschillend.

Je kan jezelf christen(Volger van Jezus) noemen zonder de Bijbel te zien als het woord van God. Je volgt Jezus, en de bijbel staat daar los van. De bijbel eist Jezus op met verschillende "getuigenverklaringen" die bevestigen dat Jezus heeft bestaan. En meer heb je niet Nodig om een volger van Jezus te zijn, ofwel Jezus Christus/van Nazareth.

Je kan dan jezelf "christen" noemen. Je hoeft enkel dat te volgen waar er direct wordt gewezen naar Jezus. Je kan dus ook zeggen dat je bepaalde stukken niet bij Jezus kan plaatsen wanneer een "getuige" iets aan Jezus toeschrijft.
Je verwerpt dus niet de woorden van Jezus zelf, maar de woorden van anderen die aan Jezus worden toegeschreven door "getuigen".




De Koran is anders. Dat is persoonlijk gedicteerd door Mohammed, die geeft de opdrachten. Wanneer je daar iets verwerpt, verwerp je direct de woorden van Mohammed. En dat is een doodzonde(vaak letterlijk)

De getuigen komen niet in de Koran te sprake(wel in de bijbel). De getuigen komen pas ter sprake bij de "hadith".

Je kan dus niks verwerpen in de koran zonder direct Mohammed tegen te spreken. De enige die je wel kunt tegenspreken is de "hadith". En met name daar komt het verschil in stromingen vandaan.

Snap je het nu? Of zit ik er helemaal naast?





Wat je hier

In dit land hebben we godsdienst vrijheid en mensen mogen zelf bepalen wat ze geloven.

stelt heeft niks te maken hiermee.

Godsdienstvrijheid houdt in dat je elke religie mag volgen. Het zegt niks over of je daadwerkelijk moslim bent of niet. Je mag moslim zijn. Of je moslim bent of niet, dat kun je halen uit de enige bron die je tot moslim maakt of slecht moslim(waar wij zeggen niet-moslim).

Godsdienstvrijheid staat daar los van. Ik mag mij ook niet beroepen op de FSM religie, want dat wordt door nederland niet erkent als religie.[/quote]

appelfflap schreef: juridisch gezien soms wel en soms niet.
de term moslim is, net als termen genre handlezer/coach/communist/politicus... niet beschermd en iedereen mag die vrij gebruiken.

Op basis van wat mag dat wel of niet vrij gebruikt worden? Onze wet? Stelt onze wet dat "moslim" een vrij begrip is? Volgens mij heeft de wet het enkel over vrijheid van religie, niet over wanneer je wel of niet volger bent van die religie. Dat is aan de religie. De basis van Islam is de Koran. Binnen Islam gaat er niks boven de koran, de koran is een absolute waarheid waar uit niks verworpen mag worden. Waar de wet "onze" autoriteit is, is de koran de autoriteit voor de moslim.

Daarnaast is er nog een groot verschil tussen "onze" autoriteit en die van de moslim. "Onze" autoriteit(de wet) is dynamisch, en kan waar noodzakelijk aangepast worden. De Koran is een absolute autoriteit, en daarnaast ook een "statische" autoriteit. Hij mag niet veranderd worden. De koran is volmaakt, daar mag je niet aan twijfelen als moslim. Daarnaast stelt de koran dat het boven alles gaat, het verwerpt ook "onze" wetten. Want dat zijn wetten van "ongelovigen" en deze zullen de moslim alleen van het juiste pad leiden waarna ze terugkeren als verliezers.

Dat staat er letterlijk in.

Termen als dokter, ingenieur,... hangen samen met diploma's en zijn wel beschermd. Wie zich zo noemt, zonder de nodige papieren, maakt zich zelfs strafbaar.

Ja volgens "onze" wetten ja. Maar die erkent de Koran niet. En een moslim kan zich enkel op de koran beroepen in het moslim zijn, niet op "onze" wetten.

Valt me erg op hoe weinig men weet van Islam. Dat gebrek aan kennis is bij islam echt gevaarlijk.

Jist schreef: Op basis van wat mag dat wel of niet vrij gebruikt worden?

dat kun je zelf opzoeken

Jist schreef:Valt me erg op hoe weinig men weet van Islam. Dat gebrek aan kennis is bij islam echt gevaarlijk.

ik vrees dat het net andersom is
jouw kennis beperkt zich tot de interpretatie Is en Al Qaida en de illusie dat de koran/thora/... een helder, duidelijk, niet dubbel/triple interpretaarbaar geschrift zou zijn.
Dit is natuurlijk onzin maar je sluit je ogen voor de eenvoudige realiteit
de verschillende stromingen, de interne strijd binnen de islamitische gemeenschappen (soennieten vs sjiieten bv)

appelfflap schreef: jouw kennis beperkt zich tot de interpretatie Is en Al Qaida en de illusie dat de koran/thora/... een helder, duidelijk, niet dubbel/triple interpretaarbaar geschrift zou zijn.
Dit is natuurlijk onzin maar je sluit je ogen voor de eenvoudige realiteit
de verschillende stromingen, de interne strijd binnen de islamitische gemeenschappen (soennieten vs sjiieten bv)

Nope, waar zie jij ruimte in de koran wanneer het stelt volmaakt te zijn en opdraagt je er aan te onderwerpen?

Er is amper ruimte voor interpretatie dan. Hoe kan je stukken uit de koran verwerpen als moslim wanneer dat streng verboden is volgens die koran? Het is een illusie/leugen dat een moslim sharia mag verwerpen, nergens biedt de koran die ruimte.

Kun je anders even de soera's citeren waar de koran blijkt geheel vrijblijvend te zijn? Waar het zegt, doe maar wat je wilt, verwerp uit dit boek wat je wilt? Waar staat dat?