Freethinker.nl

Alles is relatief, dus ook verlichting. Men kan meer of minder verlicht zijn. Zo denk ik dat Axxyanus meer verlicht is dan Erik. Absolute verlichting bestaat niet. Dat zou betekenen dat er helemaal geen zaken meer zijn waar men geen helder inzicht in heeft. Wie denkt absoluut verlicht te zijn ziet zijn eigen tekortkomingen niet. De verlichting is begonnen met mensen die ophielden om in alle absolute waarheden te geloven en dingen gingen overdenken, en bestuderen. De eerste verlichte denkers waren grotendeels nog godgelovigen. Pas later ontstond het inzicht, dat we eigenlijk helemaal geen goede reden hadden voor dat godgeloof.

Zoals er in het verleden christenen waren die zich ontwikkelden tot verlichte denkers, zijn er tegenwoordig (en misschien vroeger ook al) Moslims die dat doen. Volgens de letterlijke betekenis van het woord, zou je er aan kunnen twijfelen of je ze nog wel moslim kunt noemen, want Moslim betekent "onderworpenen" en een verlicht denker is al enigzins bevrijd. Maar ook de term "onderworpene" is relatief, en men kan meer of minder onderworpen zijn.

Er heerst tegenwoordig een vorm van verduisterd denken, waarin mensen zich verbeelden dat "alles is relatief" betekent dat er geen verschil is tussen het een en het ander. Maar beter is altijd nog te preferenen en slechter is nog altijd af te keuren. Het is een wel heel domme denkfout dat we alleen het beste dienen te accepteren. Vaak weten we nog helemaal niet wat het beste is. maar weten meestal we verdomd goed wat beter en wat slechter is.

Zo weten we best "ongeveer" wat een Moslim is. maar er zijn er miljarden van en ze denken en doen lang niet allemaal hetzelfde. Pretenderen dat je precies weet wat een moslim is, is een slechtere manier van denken dan toegeven dat je het slechts ongeveer weet. "Beter" en "slechter" zijn relatieve termen, maar ze zijn alerminst betekenisloos. In tegendeel. Het beste en het slechtste zijn hebben ,minder betekenis dan "beter" en "slechter".

Ook "goed" en "slecht" zijn begrippen die op zich weinig zeggen. Wanneer is iets "goed" te noemen? We kennen hoogstens zaken die "beter" zijn dan andere mogelijkheden. We weten nooit zeker of er niet iets nog beters is. Dus is het betere ook goed? De Iraanse Ayatolla's zijn in mijn opinie beter dan de leiders van IS. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze goed zijn. Er zijn nog veel betere moslims te vinden dat dat. De burgemeesters van Rotterdam en Londen zijn nog veel beter. Maar ook zij zijn allerminst perfect.

De "perfecte" mens kennen wij niet, dus zover onze kennis nu gaat bestaat hij ook niet. Wel denk ik dat als wij hem ooit zouden kunnen leren kennen, het vrijwel zeker geen moslim is. Maar voorlopig hebben wij slechts te maken met meer of met minder verlichte "geesten".

Vraag: Wat is een moslim?
Antwoord: Waarschijnlijk iemand die in meer of mindere mate gelooft in het bestaan van Allah en/of waarde hecht aan bepaalde tradities (en/of koranspreuken) welke bij deze religie kunnen horen. Je hebt ze in alle gradaties, misschien wel van 0 (gelooft helemaal niet in het bestaan van Allah) tot 100 (weet absoluut zeker dat Allah de enige echte ware is).
0 = Een traditioneel-in-naam-christen/moslim misschien. Of deze werkelijk bestaan onder de moslims, weet ik niet. Bij christenen bestaat alles, dus zal deze groep ook zeker voorkomen. Willen alleen geen atheïst (liever christen) genoemd worden.
Of wij het zinnig vinden is een 2e en....totaal onbelangrijk! Zoveel mensen zoveel geloven en overtuigingen.

Misschien wordt hier het antwoord gegeven? Want of alle moslims dit weten...

De kern van het verhaal wordt in het eerste uur uitgelegd. En ik heb het natuurlijk beluisterd (het is een verhaal met wat plaatjes). De kern van het verhaal is dat er redenen zijn om aan te nemen dan Mohammed in het geheel niet uit Mekka kwam maar uit Petra. De meeste plaatsnamen uit de Koran bevinden zich daar in de buurt en de oudeste moskeeen bevatten een nis die niet de richting van Mekka, noch die van Jerusalem aangaven maar die van Petra.

De spreker brengt het zeer overtuigend, doch hij geeft geen verklaring waarom het verhaal later in Mekka wordt gesitueerd. Dat is een groot raadsel.

Verder doet de schrijver het voorkomen of het evangelie veel betrouwbaarder is dan de Koran. Maar in feite beroept hij zich op de Koranteksten om zijn verhaal te ondersteunen. En in feite is het Canonieke Christendom later ten opzichte van de dood van Jezus dan de Canoniek Islam ten opzichte van Mohammed.

Maar als je een uurtje hebt is het zeer aanbevelenswaardig om althans het eerste uur van deze video te bekijken. Na het eerste uur komt een online vraag en antwoords spel. Ook leuk maar niet zo interessant als het eerste uur.

Verdere links omtrent Petra:
http://nabataea.net/holycity.html" onclick="window.open(this.href);return false;
https://themuslimtimes.info/2011/12/11/ ... ain-salih/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://themuslimtimes.info/2011/11/24/ ... oly-quran/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.islamiclandmarks.com/jordan/ ... sury-petra" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.youtube.com/watch?v=dAgbrKDWQfM" onclick="window.open(this.href);return false; (video van 16 minuten)
https://en.wikipedia.org/wiki/Petra" onclick="window.open(this.href);return false;
http://quransmessage.com/travelogues/pe ... %20FM3.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.rnw.org/archive/prophet-came-jordan" onclick="window.open(this.href);return false;
http://abdullahsameer.com/blog/was-muha ... or-makkah/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.miraclesofthequran.com/historical_10.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat is een radicale moslim?

MachineElf schreef:Wat is een radicale moslim?

Van Wikepedia mag je kiezen:

Radical Islamism may refer to:

Islamism
Islamic extremism
Islamic fundamentalism
Islamic terrorism
Militant Islam
Wahhabism

Het is inderdaad niet goed gedefinieerd.

Salafisme staat er niet tussen, is dat al niet radicaal?
Is een gewone fundamentalist al radicaal te noemen wanneer het boek voorschrijft ongelovigen te bestrijden?

Europa dient het toch gauw in perspectief te krijgen want we staan voor een nieuwe vijand die zich tussen een grote massa kan verschuilen.

Peter van Velzen schreef: De kern van het verhaal is dat er redenen zijn om aan te nemen dan Mohammed in het geheel niet uit Mekka kwam maar uit Petra. De meeste plaatsnamen uit de Koran bevinden zich daar in de buurt en de oudeste moskeeen bevatten een nis die niet de richting van Mekka, noch die van Jerusalem aangaven maar die van Petra.

Interessante gedachte.
Petra vormde het hart van een gebied waarin gehandeld werd, ideeën werden uitgewisseld, het beeld van een open maatschappij. Heel anders dan meestal wordt gedacht over het Arabië van vóór Mohammed, dat vaak als een achterlijke samenleving wordt beschreven. Wie Petra bezoekt kan het eerder zien als een lichtend voorbeeld voor wat daarna kwam.

In Petra zie je afbeeldingen terug uit allerlei windstreken. Het was daarmee een belangrijke stad. In de islamitische geschriften vind je ideeën overgenomen van Joden, christenen, Grieken (o.a. over geneeskunde) dus waarom niet vanuit Petra?