”Islamitisch terrorisme”

[axxyanus]

Vanmorgen een deskundige voor de radio. Ik hoorde het terwijl ik wat anders aan het doen was, dus ik weet niet welke achtergrond hij had.
Hij pleitte de achtergrond wel degelijk te betrekken bij de bestrijding van terrorisme. Wat de oorzaak van de 'ontevredenheid' ook is, de manier waarop je dat uit, zou volgens hem wel degelijk te maken hebben met je 'ideologie'.

Daar kan ik wel inkomen. Maar wat is dan de grondoorzaak van dat terrorisme? Is dat de oorzaak van de ontevredenheid of is dat de ideologie die bepaald hoe je die ontevredenheid uit?

Mijn visie is dat onze samenleving heel wat mensen in de kou laat en dat we als samenleving redelijk wat "geluk" hebben dat de meeste slachtoffers zich voor de rest weinig roeren. Een aantal van die mensen die in de kou terechtkomen, richten zich tot een geradicaliseerde vorm van de islam en worden op die manier terroristen. Door de vraag naar het terrorisme specifiek te richten naar hoe het komt dat deze ontevreden mensen tot het terrorisme zijn gekomen, wordt de vraag naar hoe het komt dat onze samenleving zoveel mensen in de kou laat voornamelijk genegeerd.

Daarom zie ik er weinig heil in om ons voornamelijk te richten op het "moslim" aspect in deze problematiek. Ik ontken niet dat de islam zijn rol speelt in het terrorisme maar dat is dan voornamelijk in het feit dat de islam gebruikt kan worden als verantwoording voor een gewelddadig antwoord. Maar in een samenleving die heel wat mensen in de kou laat, ons voornamelijk richten op het voorkomen van een gewelddadige reactie van die mensen in de kou, is IMO de verkeerde prioriteit.

[Socratoteles]

Ik vind het niet zo heel verrassend. Detail: de enige manier om je zonden geheel kwijt te raken en zeker te zijn van het paradijs, is sterven in de strijd voor Allah.

Dat is geen detail, en het is al zeker niet onomstreden. Volgens veel Islamitische theologen gaan terroristen rechtstreeks naar de hel.* Een riskante gok, dus. Maar de wérkelijke vraag is: waarom zou iemand die zich nog nooit iets van de Koran heeft aangetrokken, opeens zijn leven riskeren omdat de Koran dat zou opdragen? Als de Koran niet in staat is om enige invloed uit te oefenen op de levensstijl van terroristen, hoe kan het dan wél opeens de bron zijn van zelfmoord-missies? Vind je dat niet vreemd?

Of, op z'n minst, denk je niet dat het vruchtbaar zou kunnen zijn om te overwegen dat er andere factoren een rol zouden kunnen spelen? Bijvoorbeeld de parallellen met andere terroristische organisaties, zoals de Tamil Tigers in Sri Lanka, een atheistische organisatie die de zelfmoordaanslag heeft geperfectioneerd. Want wat blijkt: de belofte van een paradijselijk hiernamaals is eenvoudig niet nodig om mensen te bewegen tot zelfmoordaanslagen.

Is het paradijs een fijne kers op de taart? Ongetwijfeld, maar alleen een terrorist die enorm slecht op de hoogte is van wat de Islamitische theologen hierover te zeggen hebben, kan in die belofte enig vertrouwen hebben. En dat ondersteunt de conclusie dat dit geen vrome moslims waren, met een deugdelijke kennis van Islam.

* Zie bijvoorbeeld deze fatwa die inmiddels tien jaar geleden werd uitgevaardigd: http://www.independent.co.uk/news/uk/ho ... 14048.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[gerard_m]

Mijn visie is dat onze samenleving heel wat mensen in de kou laat en dat we als samenleving redelijk wat "geluk" hebben dat de meeste slachtoffers zich voor de rest weinig roeren. Een aantal van die mensen die in de kou terechtkomen, richten zich tot een geradicaliseerde vorm van de islam en worden op die manier terroristen.

Verklaart dit Lahore?
Afgunst t.o.v. de tweederangsburgers die op vuilnisbelten mogen werken?

Door de vraag naar het terrorisme specifiek te richten naar hoe het komt dat deze ontevreden mensen tot het terrorisme zijn gekomen, wordt de vraag naar hoe het komt dat onze samenleving zoveel mensen in de kou laat voornamelijk genegeerd.

Waarom zou je je niet op beide aspecten kunnen richten?

Een complex probleem zoals dit vraagt om oplossingen langs meerdere wegen. De onvrede wegnemen is niet genoeg en bovendien onmogelijk. Maar natuurlijk moet gewerkt worden aan een samenleving waarin iedereen mee kan doen.

[gerard_m]

Maar de wérkelijke vraag is: waarom zou iemand die zich nog nooit iets van de Koran heeft aangetrokken, opeens zijn leven riskeren omdat de Koran dat zou opdragen? Als de Koran niet in staat is om enige invloed uit te oefenen op de levensstijl van terroristen, hoe kan het dan wél opeens de bron zijn van zelfmoord-missies? Vind je dat niet vreemd?

Nee, niet als je je verdiept in de denkwereld van sommige gelovigen. In alle religies zie je dat de levensstijl van mensen vaak afwijkt van de religieuze regels. Dit kan behoorlijk gaan wringen in je hoofd. Veel mensen besluiten (uit angst, wroeging of wat dan ook) op een bepaald moment dat het zo niet langer kan. Niets bijzonders.

Of, op z'n minst, denk je niet dat het vruchtbaar zou kunnen zijn om te overwegen dat er andere factoren een rol zouden kunnen spelen?

De mogelijke andere oorzaken worden m.i. ruim voldoende benadrukt. Ik ontken niet dat deze oorzaken eveneens een rol kunnen spelen. Maar het verklaart niet voldoende. Tenzij deze factoren om welke reden dan ook niet spelen bij andere minderheden of mensen die last kunnen hebben van discriminatie, armoede of uitsluiting (zoals niet islamitische minderheden in moslimlanden).

[Socratoteles]

Eén van de manieren waarop Islam met terrorisme te maken heeft, kan gezien worden in de manier waarop ISIS propaganda maakt: de uitsluiting en discriminatie van moslims in Westerse landen worden over één kam geschoren met Westerse bombardementen en steun aan dictators in het Midden-Oosten, zodat er een narratief wordt geconstrueerd waarin het Westen een oorlog voert tegen Islam in het algemeen. Hoe méér men hier nadrukkelijk afstand neemt van illegale oorlogen en discriminerende maatregelen tegen moslims, hoe ongeloofwaardiger die narratief wordt. En andersom, hoe meer steun voor Islamofobe politici, hoe geloofwaardiger de narratief van ISIS wordt. Dat is de essentie van polarisatie: de tegenpolen versterken elkaar steeds meer.

Dat is ook een terugkerend thema in interviews met ex-radicalen:

.. once they had made that leap to identify with the Umma – the global Muslim community — they got angrier the more abusive our foreign policy came. Every one of them said the Bush administration’s response to 9/11 — from Guantanamo to Iraq — made jihadism seem more like an accurate description of the world. Hadiya Masieh, a tiny female former HT organiser, tells me: “You’d see Bush on the television building torture camps and bombing Muslims and you think — anything is justified to stop this. What are we meant to do, just stand still and let him cut our throats?“

But the converse was — they stressed — also true. When they saw ordinary Westerners trying to uphold human rights, their jihadism began to stutter. Almost all of them said that they doubted their Islamism when they saw a million non-Muslims march in London to oppose the Iraq War: “How could we demonise people who obviously opposed aggression against Muslims?” asks Hadiya.

Bron: http://www.salon.com/2009/11/16/terrorism_10/" onclick="window.open(this.href);return false;

Moraal van het verhaal:

In other words, the very policies the U.S. has been pursuing in the name of combating Terrorism — invading, occupying, and bombing Muslim countries; locking them up without trials; torturing them; violating the values we’ve been preaching to the world — have been the most potent instruments for fueling Islamic radicalism and terrorism. By contrast, those who have been continuously accused of being “soft on Terrorism” and even being allied with the Terrorists — those who opposes our various wars, who demanded and provided basic human rights protections and equal liberties to Muslims, who objected to their own governments’ oppressive and belligerent policies — have done more to diffuse and impede Muslim radicalism than virtually anyone else in the world.

[Fish]

Waarom doen alsof terroristen een soort super-fanatieke moslims zijn, die de Profeet in alles willen volgen, en enkel de relevante Koran-teksten té letterlijk interpreteren? De twee broers die betrokken waren bij de aanslagen in Parijs waren de eigenaar van een bar, en waren eerder met de politie in aanraking gekomen vanwege het dealen van drugs, for fuck's sake. In de propaganda-filmpjes van ISIS verwacht ik dat de straatschoffies die ze recruteren worden afgeschilderd als model-moslims, maar dat neem je toch niet klakkeloos voor waarheid aan? Een empirisch i.p.v. theologisch geinformeerd profiel van deze terroristen schetst een heel ander plaatje.
Paris attacks fugitive ‘visited gay bars, flirted with men and took drugs’

Criminelen en straatschoffies? Die plegen toch geen zelfmoord aanslagen?

[axxyanus]

Maar de wérkelijke vraag is: waarom zou iemand die zich nog nooit iets van de Koran heeft aangetrokken, opeens zijn leven riskeren omdat de Koran dat zou opdragen? Als de Koran niet in staat is om enige invloed uit te oefenen op de levensstijl van terroristen, hoe kan het dan wél opeens de bron zijn van zelfmoord-missies? Vind je dat niet vreemd?

Nee, niet als je je verdiept in de denkwereld van sommige gelovigen. In alle religies zie je dat de levensstijl van mensen vaak afwijkt van de religieuze regels. Dit kan behoorlijk gaan wringen in je hoofd. Veel mensen besluiten (uit angst, wroeging of wat dan ook) op een bepaald moment dat het zo niet langer kan. Niets bijzonders.

Met deze bijdrage geef je aan dat je jezelf hebt ingegraven in een onweerlegbare stelling.

Want welke aanwijzingen wij in de toekomst ook aanvoeren die normaal gezien twijfel zouden laten ontstaan in je visie, kan je afweren met varianten op het bovenstaande antwoord.

[Peter van Velzen]

Jammergenoeg verzand ook deze discussie weer in een welles-nietes omtrent de vraag of de Islam een grote invloed heeft op het geweldadig gedrag van mensen. Het antwoord daarop is - meen ik - gewoonweg “ja”. De theorie dat hij die sterft in de strijd voor het geloof – ook al was daarmee oorspronkelijk alleen de strijd voor de vrije uitoefening daar vam bedoeld, heeft grote consequenties voor de risico’s die de strijders bereid zijn te nemen. Ook het feit dat Mohammed zelf oorlog voerde ne daarbij soms methodes toepaste die anderen zouden afwijzen heeft gevolgen. Anderzijds zullen de voorwaarden die de Koran aan dat geweld stelt, ook hun invloed hebben. Geen van die invloeden is echter absoluut en er zullen dus grote verschillen zijn tussen de ene moslim en de andere.

Slechts een enkele denkt na over hoe wij zo veel mogelijk moslims aan de goede kant van de zaak kunnen krijgen. Maar dat – zo probeerde ik in mijn openingsbericht te zeggen – is nu juist de positie die Bush en Obama gekozen hebben. Geen van beiden deed het volgens mij geheel juist, maar het staat buiten kijf dat ze het hebben geprobeerd.

[axxyanus]

What Motivates the Suicide Bombers?
probeert enkele antwoorden te bieden.

[dikkemick]

Uit bovenstaande link:
The evidence from the database largely discredits the common wisdom that the personality of suicide bombers and their religion are the principal cause. It shows that though religion can play a vital role in recruiting and motivating potential future suicide bombers, the driving force is not religion but a cocktail of motivations including politics, humiliation, revenge, retaliation and altruism. The configuration of these motivations is related to the specific circumstances of the political conflict behind the rise of suicide attacks in different countries.
Dat zou betekenen dat er gemakkelijk een einde gemaakt kan worden aan deze terreur. Ik begrijp dat het doorgaans intelligente mensen zijn en met intelligente mensen kun je praten. Ook kun je proberen een einde te gaan maken aan de onvrede waaronder deze intelligente mensen te lijden hebben.
(Mag ik wel aannemen dat kinderen...zie eerste foto...., geboren in deze terreurgroepen een wat vertekend, eenzijdig (geïndoctrineerd) beeld van het westen hebben?). Als voorbeeld worden de volgende landen genoemd: Iraq, Palestine-Israel, Afghanistan, Pakistan and Sri Lanka. Als ik dit rijtje zie, lijkt religie an sich toch een grote sleutelrol te spelen.
En een zinnig gesprek met diep religieuzen is niet altijd even gemakkelijk gebleken.

[lost and not found yet!]

Ik denk dat de voornamelijk uit Europa komende jihadisten, die nu vechten in Syrie en Irak, mislukte mensen uit Europa zijn. Ze hebben een minderwaardigheidsgevoel, en zijn mede daarom makkelijk te ronselen. En toevallig is de sterkste evangelisatiestroming in Europa de Islam. Maar dat is mijn gedachtengang. Dus> mislukt leven in Europa> makkelijk beinvloedbaar> Islam> jihadist.

[Peter van Velzen]

Mislukte levens waren geen verklaring voor de aanslag van 11 septemer 2001. De daders daar waren individueel succesvolle Saoudi’s. De door Axxyanusaangeboden link What Motivates the Suicide Bombers? biedt wel een verklaring voor deze aanslag, en lijkt me daarom meer “to the point”.Het is niet zozeer de persoonlijke mislukkig als wel de politieke machteloosheid, het in-group/out-group denken en de daarmee verband houdende wraakgevoelens die een rol spelen. De religieuze overtuitging, biedt een rationalisatie van deze gevoelens. Ze is niet irrelevant (ze bepaalt bijvoorbeeld de definitie van de “in-group”) maar waarschijnlijk geen primaire oorzaak.