Freethinker.nl

Een Haags raadslid is in opspraak gekomen nadat ze het volgende filmpje op twitter plaatste:

De Haagse PVV is middenin een rel terechtgekomen, nadat raadslid Willie Dille suggereerde dat het tijd wordt om een atoombom op de islam af te vuren.

http://www.dagelijksestandaard.nl/2016/ ... egen-haar/
Haar reactie op de kritiek, die natuurlijk volgde:

Dille verweert zich met de opmerking dat zij weliswaar de islam wil uitdrijven, maar alleen zonder geweld: “Hoe minder islam hoe beter, maar natuurlijk zonder geweld.”

Dat vind ik dan weer eigenaardig. Eerst een filmpje plaatsen waarin een "oplossing" gesuggereerd wordt en dan op de proppen komen met: "zonder geweld".
Ik vraag me af hoe dat er in de praktijk uit gaat zien een atoombom, maar geen geweld.
Waar de PVV dus ook voor staat is nu wel duidelijk lijkt me.

Groet

kiks

Is ook eigenaardig. Maar wat voor goeds heeft de Islam ons eigenlijk gebracht? Of zal het ons brengen? Of is dat een andere discussie?

@Lanfy
Dat zou niets moeten uitmaken. Als mensen op zaterdagavond om 23.12 uur in een zoutbad naar het westen een heilige aardbei willen eten moeten ze dat zelf weten. En of dit aardbeiengeloof ons iets goed gebracht heeft, staat daar los van.
Religie is iets voor thuis en zelfs wat mij betreft mag dit zo blijven.
Ik refereer liever aan John Lennon. "Imagine no religion..." Dus geen islam, geen christendom, geen hindoeïsme. Maar zolang dit alleen thuis achter gesloten deur geschiedt....mijn zegen hebben ze.

PVV heb ik overigens vanaf dag 1 al niet serieus kunnen nemen...

Religie is iets voor thuis en zelfs wat mij betreft mag dit zo blijven.

Is dat nu niet net het probleem?

Een atoombom is wat overdreven, maar we zouden kunnen proberen te beginnen met niet aan zoveel van hun eisen tegemoet te komen en alles steeds maar goed te praten.
Wellicht gewoon negeren, zoals we het christendom, als niet-christenen, ook negeren.

Het gaat hier niet over het verderfelijke karakter van de islam, christendom of welke andere religie dan ook, maar over het achterste van de tong van een imo rasechte fasciste. Misschien was het niet eens het achterste van die tong.

Groet

kiks

gerard_m schreef:

Religie is iets voor thuis en zelfs wat mij betreft mag dit zo blijven.

Is dat nu niet net het probleem?

Zolang het binnenshuis blijft en binnen de regels van menselijkheid (dus geen besnijdingen) maakt het mij weinig uit wat mensen in de vrije tijd voor goden aanbidden. Maar dit filmpje toont de buitenkant van religie. En het toont een klein (zwaar verdorven) deel van islam.

lost and not found yet! schreef:Is ook eigenaardig. Maar wat voor goeds heeft de Islam ons eigenlijk gebracht? Of zal het ons brengen? Of is dat een andere discussie?

En de rest die volgt.
idd. volledig off topic

kiks schreef:Het gaat hier niet over het verderfelijke karakter van de islam, christendom of welke andere religie dan ook,

Idd.
Het gaat over het filmpje van PVV-raadslid Willie Dille op haar Twitterprofiel.
Zo wordt elk topic hetzelfde.

maar over het achterste van de tong van een imo rasechte fasciste. Misschien was het niet eens het achterste van die tong.

Deze actie is voor mij een schoolvoorbeeld van hersenloos iets schreeuwen en als je erop wordt aangesproken achteraf zeggen, dat je niet zo bedoeld had.

Wanneer heb ik dat meer gehoord?
Bij uitgelaten pubers die door een groep opgezweept worden?
En .......

Van internet geplukt en klakkeloos weergegeven.

dikkemick schreef: Ik refereer liever aan John Lennon. "Imagine no religion..." Dus geen islam, geen christendom, geen hindoeïsme. Maar zolang dit alleen thuis achter gesloten deur geschiedt....mijn zegen hebben ze.

Om te huilen..... zo'n verkrachting van de intentie van deze song.

Maria schreef:Wanneer heb ik dat meer gehoord?
Bij uitgelaten pubers die door een groep opgezweept worden?
En .......

Van internet geplukt en klakkeloos weergegeven.

Ik ben bang dat je je vergist. Dit soort filmpjes wordt niet in een paar minuten geproduceerd en misschien gaf dit filmpje de betreffende mevrouw wel een goed gevoel en plaatste het zonder er bij na te denken dat er wel eens vervelend op gereageerd zou kunnen worden. Het kan natuurlijk ook dat, nu er nogal wat partijen wat lacherig mensenrechten wegwuiven, dat in de vaart der volkeren het filmpje net even te vroeg in een vlaag van overmoed geplaatst is. Niet vergeten dat deze mevrouw ook voor de PVV een paar jaar in de Tweede Kamer heeft gezeten, en zeker niet zonder te weten welke gevolgen dit kan hebben gehandeld heeft. Het fascisme verspreidt zich sluipend als een virus en moet zo snel mogelijk gereduceerd worden tot 0.
De volgende opinie lijkt me een vrij realistisch beeld te geven:

Dit is het fascisme 2.0-virus. Kom achteraf niet zeggen dat we het niet wisten

Hieruit:

Vanaf wanneer mag je beginnen om de situatie in Europa anno 2016 te vergelijken met een eenentwintigste eeuwse versie van ontluikend fascisme? Dit is een belangrijke vraag, want blijkbaar mag je die vergelijking volgens sommigen nu (nog) niet maken. Maar waarom zouden we niet mogen waarschuwen tegen een potentieel gevaarlijke evolutie die voor onze ogen, en niet eens meer in slow motion, zichtbaar wordt in onze samenleving?

http://www.demorgen.be/buitenland/dit-i ... -bf422817/

Groet

kiks

dikkemick schreef:Zolang het binnenshuis blijft en binnen de regels van menselijkheid (dus geen besnijdingen) maakt het mij weinig uit wat mensen in de vrije tijd voor goden aanbidden. Maar dit filmpje toont de buitenkant van religie. En het toont een klein (zwaar verdorven) deel van islam.

Maar het blijft niet binnenshuis. En wat binnenshuis gebeurt zou de samenleving (tot op zekere hoogte) ook moeten raken. Net als we kindermisbruik of andere misstanden binnenshuis niet vinden kunnen.

"Imagine" van John Lennon over alle religies is waarschijnlijk acceptabeler dan een songtekst over de islam.

Neemt niet weg dat een politicus op geen enkele manier moet suggereren dat we met geweld een religie te lijf zouden moeten gaan. Het verstoort iedere discussie over oplossingen.

Denk jij dat ze ook precies wist en meende wat ze plaatste?

En dan achteraf zeggen dat ze wel Islam kwijt wil, maar dan geweldloos?

Gerard_m schreef:

Maar het blijft niet binnenshuis.

Daarom schreef ik ook: "Zolang het binnenshuis blijft..."
En net als kindermisbruik (ook binnenshuis) niet door de beugel kan, zo noemde ik de besnijding binnenshuis.

Neemt niet weg dat een politicus op geen enkele manier moet suggereren dat we met geweld een religie te lijf zouden moeten gaan. Het verstoort iedere discussie over oplossingen.

Zo'n politicus kun je niet serieus nemen. Helaas zal de domme massa er gevoelig voor blijken...

(Ik neem aan dat deze vragen aan mij gesteld zijn).

Maria schreef:Denk jij dat ze ook precies wist en meende wat ze plaatste?

Dit is imo niet een voetbal-hooligan. Ik ga er van uit dat iedere zichzelf serieus nemende politicus niet zomaar onbezonnen iets roept. Of ze het meende of uit was op effect vind ik eigenlijk niet eens belangrijk.

En dan achteraf zeggen dat ze wel Islam kwijt wil, maar dan geweldloos?

Dit, achteraf een terugtrekkende beweging maken, zou ze best eens afgekeken kunnen hebben van haar partijleider, die op soortgelijke wijze te werk gaat.
Stemming maken, zo heeft de geschiedenis imo geleerd, is een beproefd middel gebleken om aanhang voor fascisme te bewerkstelligen.

Groet

kiks

dikkemick schreef:Zo'n politicus kun je niet serieus nemen.

Ik neem dit juist bloedserieus en wel....

Helaas zal de domme massa er gevoelig voor blijken...

daarom.

Groet

kiks