Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren. Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Ik weet niet of je het aan mij vroeg, maar een politicus die zo'n filmpje plaatst heeft daar niet goed over nagedacht. Wat ze nu echt vindt, blijft speculeren. Maar "geweldloos" had ze vanaf het begin moeten zeggen en niet haastig achteraf.Maria schreef:Denk jij dat ze ook precies wist en meende wat ze plaatste?
En dan achteraf zeggen dat ze wel Islam kwijt wil, maar dan geweldloos?
Was het dan wel oke? Vanaf het begin?gerard_m schreef:Wat ze nu echt vindt, blijft speculeren. Maar "geweldloos" had ze vanaf het begin moeten zeggen en niet haastig achteraf.Maria schreef:Denk jij dat ze ook precies wist en meende wat ze plaatste?
En dan achteraf zeggen dat ze wel Islam kwijt wil, maar dan geweldloos?
Ik antwoordde op Kiks, maar ik maakte mijn eerdere opmerking in het algemeen.gerard_m schreef: Ik weet niet of je het aan mij vroeg, maar een politicus die zo'n filmpje plaatst heeft daar niet goed over nagedacht. Wat ze nu echt vindt, blijft speculeren. Maar "geweldloos" had ze vanaf het begin moeten zeggen en niet haastig achteraf.
enKiks schreef: Niet vergeten dat deze mevrouw ook voor de PVV een paar jaar in de Tweede Kamer heeft gezeten, en zeker niet zonder te weten welke gevolgen dit kan hebben gehandeld heeft.
Misschien is zij inderdaad net zo slim als Wilders.Dit, achteraf een terugtrekkende beweging maken, zou ze best eens afgekeken kunnen hebben van haar partijleider, die op soortgelijke wijze te werk gaat.
Stemming maken, zo heeft de geschiedenis imo geleerd, is een beproefd middel gebleken om aanhang voor fascisme te bewerkstelligen.
Maar wie bepaald dat publieke stemmers dom zijn? Ze kunnen dom zijn in jouw realiteit, of in de mijne! Maar waar baseer je het op dat dit publiek dommer is dan dat jij dacht? En niet op basis van "wat we altijd dachten"! Wie zijn "we"? Misschien is er wel een zogenaamd dood punt bereikt dat dit publiek zegt: tot hier en niet verder! En nog steeds heeft de meerderheid in de democratie het voor het zeggen.Als dit allemaal zo lukt, hun achterban zo op te zwepen, dan weten we dat dit publiek nog dommer is dan we altijd al dachten.
Maar ook gevaarlijker.
Omdat het hoort bij het fascistische gedachtegoed van deze partij.Maria schreef:Misschien is zij inderdaad net zo slim als Wilders.
Waarom is er dan niemand in de eigen gelederen, die dit doorprikt?
Ik weet niet of "dommer" hier een juiste kwalificatie is. Fascistisch lijkt me een passender term.Als dit allemaal zo lukt, hun achterban zo op te zwepen, dan weten we dat dit publiek nog dommer is dan we altijd al dachten.
Inderdaad.Maar ook gevaarlijker.
http://www.ad.nl/ad/nl/1040/Den-Haag/ar ... ille.dhtmlHet Bureau Discriminatiezaken bereidt in elk geval drie aangiften van Hagenaars voor tegen PVV-raadslid Willie Dille. Zij stelde dat 'de islam mag worden weggevaagd'.
Natuurlijk weet mevrouw Dille dat. Het is core-business van de PVV.Polak bekeek het filmpje dat Willy Dille op Twitter deelde. Dat eindigt met de ontploffing van een atoombom terwijl over de islam wordt gezegd: Send it back to hell. Hij zou graag in gesprek willen met het raadslid. ,,Ik zou haar willen vragen of ze wel weet dat ze op deze manier mensen tegen elkaar opzet. Een groep mensen wordt steeds vaker zodanig in een kwaad daglicht geplaatst, dat het gewoon wordt om op die groep mensen te trappen.''
http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=wegvagenwegvagen
als trefwoord met bijbehorende synoniemen: niet gevonden.
als synoniem van een ander trefwoord:
vernietigen (ww) :afmaken, decimeren, kapotmaken, kraken, liquideren, moeren, mollen, ruïneren, slopen, stukmaken, te gronde richten, uitroeien, verbouwen, verdelgen, verminken, vermorzelen, vernielen, verpletteren, verwoesten, wegvagen
uitroeien (ww) :afmaken, liquideren, uitmoorden, verdelgen, vernietigen, wegvagen
Ik denk dat de achterban het misschien wel doorheeft, maar dat men vindt dat er via harde uitspraken resultaat geboekt kan worden. Zeker ben ik daar niet van.Maria schreef:Het feit dat dit niet klopt en als de achterban dat niet doorheeft;
dat is wat ik dan dom vind.
Ik vind van wel.lost and not found yet! schreef:Was het dan wel oke? Vanaf het begin?gerard_m schreef:Wat ze nu echt vindt, blijft speculeren. Maar "geweldloos" had ze vanaf het begin moeten zeggen en niet haastig achteraf.Maria schreef:Denk jij dat ze ook precies wist en meende wat ze plaatste?
En dan achteraf zeggen dat ze wel Islam kwijt wil, maar dan geweldloos?
Misschien dat je eens moet leren wat een pluralis modestiae is?lost and not found yet! schreef: Wie zijn "we"?
Dit snap ik niet. In dat filmpje wordt twee maal een ontploffende atoombom gebruikt als beeld achter de uitspraak om de islam naar de hel te sturen. Je vind ook dat een politicus altijd moet uitgaan van geweldloosheid. En toch is ondanks die combinatie jouw oordeel dat het van het begin oke is.gerard_m schreef:Ik vind van wel.lost and not found yet! schreef: Was het dan wel oke? Vanaf het begin?
Ik vind wel dat je de visie mag hebben dat je van de islam af wilt, maar als politicus moet je altijd uitgaan van geweldloos (al is het maar om idioten niet op ideeën te brengen) en altijd moet je het onderscheid maken tussen de ideologie en de mensen.
We hebben het hier niet over enkel zeggen. We hebben het hier over dat zeggen met op de achtergrond beelden die suggereren, hoe we dat het liefst voor elkaar zouden krijgen.gerard_m schreef:Evengoed mag een islamitische politicus zeggen dat we van het PVV gedachtegoed af moeten.
Nee, ik zeg dat de politicus vanaf het begin moet benadrukken dat geweldloosheid het uitgangspunt is. Meest logisch zou zijn om daarna te concluderen dat dit geen handig filmpje is. Als je het filmpje dan toch plaatst, dan moet je vooraf duidelijk zijn. Eerst een atoombom tonen en vervolgens haastig reageren dat het geweldloos moet, is niet geloofwaardig.axxyanus schreef:Dit snap ik niet. In dat filmpje wordt twee maal een ontploffende atoombom gebruikt als beeld achter de uitspraak om de islam naar de hel te sturen. Je vind ook dat een politicus altijd moet uitgaan van geweldloosheid. En toch is ondanks die combinatie jouw oordeel dat het van het begin oke is.gerard_m schreef:Ik vind van wel.lost and not found yet! schreef: Was het dan wel oke? Vanaf het begin?
Ik vind wel dat je de visie mag hebben dat je van de islam af wilt, maar als politicus moet je altijd uitgaan van geweldloos (al is het maar om idioten niet op ideeën te brengen) en altijd moet je het onderscheid maken tussen de ideologie en de mensen.
Mee eens.We hebben het hier niet over enkel zeggen. We hebben het hier over dat zeggen met op de achtergrond beelden die suggereren, hoe we dat het liefst voor elkaar zouden krijgen.gerard_m schreef:Evengoed mag een islamitische politicus zeggen dat we van het PVV gedachtegoed af moeten.
"We dreigen in Europa af te glijden naar neofascistische toestanden, ook al schreeuwen de primussen inter pares van de afglijders uiteraard van alle daken dat het niet waar is", schrijft Van Ranst. "Dat diegenen die hiervoor waarschuwen naïeve linkiewinkies en oikofobe eigen-volk-eerst-verraders zijn die niet hebben opgelet tijdens de lessen geschiedenis en beter schoenmaker bij hun eigen leest zouden gebleven zijn, dat het allemaal schromelijk en schandelijk overdreven is, en dat het allemaal de schuld is van de sossen."
De titel van dit topic ondersteunt de stelling vd viroloog.pallieter schreef:http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2568536
Als het gezond verstand nu al van virologen moet komen, is er toch iets mis met onze maatschappij.
Dat ken ik.axxyanus schreef:Misschien dat je eens moet leren wat een pluralis modestiae is?lost and not found yet! schreef: Wie zijn "we"?
Maar verder niet relevant voor deze discussie vind ik.Een valkuil hier is echter wel dat, wanneer deze meervoudsvorm verkeerd gebruikt wordt, het bij de lezer of toehoorder kan overkomen alsof men zich achter een massa verschuilt die de geuite mening misschien niet deelt.