Bom onder Koran en Mohammed

[rikus]

@petersjan

Dat Rikus een ChrGer socialisatie heeft ondervonden bepaalt blijkbaar in sterk mate zijn oordeel over "de Christenen"" ;

Nee hoor rikus kan niet tegen schijnheiligheid en ik vind dat niemand het recht heeft mij te beledigen met mijn handicap. Ik ben namelijk sinds een paar jaar zwaar visueel gehandicapt en maar nog als eens eens een typ of grammatica foutje vooral als alles een beetje snel op en neer gaat. Maar op dat forum was dat blijkbaar een ultiem genot. Later brachten wat mensen mijn op de hoogte dat op dat forum het uitschot zat dat op andere forums was verbannen. Kijk je hoeft het niet met me eens te zijn maar als ik argumenten aandraag waar je geen antwoordt op weet, moet je me niet persoonlijk gaan aanvallen en gaan beledigen. Kijk en dat is iets wat op alle moslim sites ook het probleem is

[peterjan]

je reactie is op zich begrijpelijk, maar is voor jou daarmee christendom dan synoniem geworden met hypocrise? terwijl ;je zegt het zelf al het groepje door hun eigen oergroep "uitgekotste" personen betrof; daarmee zou je veel mensen onrecht aan doen die oprecht proberen te leven naar de normen en waarden die (ook ) ih christendom worden gepredikt

[rikus]

je reactie is op zich begrijpelijk, maar is voor jou daarmee christendom dan synoniem geworden met hypocrise? terwijl ;je zegt het zelf al het groepje door hun eigen oergroep "uitgekotste" personen betrof; daarmee zou je veel mensen onrecht aan doen die oprecht proberen te leven naar de normen en waarden die (ook ) ih christendom worden gepredikt

Denk dat hypocrisie toch iets anders is Peterjan, het groepje waar ik het over had zijn gewoon een stel rand debielen waar de zwakzinnigheid afstraalt. Dat heeft niets met het christendom te maken. Neen ik bedoel de christenen die beweren hun geloof te beleven zo het hoort, juist dat zijn de hypocrieten. Ze hebben dit zelf niet eens door, maar in hun stem hoor je al de afkeuring en ze maken opmerkingen waarmee ze mensen kwetsen, zelf begrijpen ze dat niet eens. Een moslim heeft ook van zich zelf niet door dat hij/zij kon stand de naam Allah ongepast gebruikt. Zowel in het christendom als in het Moslim geloof zit niet veel oprechtheid. Althans ik kan ze niet vinden. Ik zag afgelopen zaterdag nog een programma op TV dat probeerde de enorme goedheid van de goddelijk heden te onderschrijven. Helaas was voor hun het tegenwicht van ellende in de wereld te groot. Er werd iemand verteld dat hij dan maar eens echt moest bidden voor een betere wereld en beter achter zijn gebied moest staan dan zou het goed komen

[peterjan]

Hmm ik weet het niet zo; hypocriet is in mijn optiek tegen een ander zeggen dat ie iets verkeerd doet en het ondertussen zelf ook doen (stiekem)
Waar jij op doellt is volgens mij meer een kortzichtig (op het arrogante af) oovertuigd zijn van je eigen gelijk; dat kan zeker zeer oprecht bedoelt zijn (als ik bv aan mijn schoonmoeder denk; een schat v.e. mens maar theologisch vrijgemaakt verstokt in de opvattingen van 50jaar terug) , maar komt op de buitenstaander (of aangesprokene) onuitstaanbaar over; dat zie je sterk in de discussies tussen eem moslim en een christen; als ze beide wat kortzichtig zijn zal hun gesprek feitelijk nnoit verder komen dan proberen de ander te overtuigen dat jouw godsdienst superieur is tov die van de ander; uitzichtloos inderdaad;
ik heb het progamma waar naar verwijst niet gezien (EO misschien?); de EO heeft daar echt een handje van om slechts een (1) visie als de ware neer te zetten; binnen de wat meer normale kerken; is er echter al veel meer ruimte voor anders denkenden; het gaat langszaam helaas, maar het grijpt ok in in het diepste van veel mensen die letterlijk hun ziel en zaligheid daar aan hebben verpand; zoiets loslaten is nu eenmaal eng en moeilijk; ik stel me zo voor dat jij die 50jaar ook niet in alle opzichten zomaar hebt kunnen loslaten en dat je af en toe nog moet vechten tegen een schuldgevoel als je iets doet wat in je kindertijd als verboden is ingepompt

[rikus]

Dat is dus eigelijk precies wat ik ook bedoel denk ik, ze zeggen dat wij het niet goed doen zij alles beter. En idd hun arrogante overtuiging daarbij, ja en schoonmoeders komen meestal zo over hè. En wat dat tv program betreft het is er elke zaterdag op nl 3 geloof ik, ik luister er vaak naar, je kunt dan ook inbellen maar alleen als zij goedkeuren wat je wil gaan vertellen Dus modereren vooraf en ook tijdens het gesprek. Er wordt gewerkt met een soort vertraging en als je afwijkt van de afspraak is de verbinding verbroken. Zo zie je maar overal is het discuteren uitzichtloos, omdat ze geen antwoorden weten. En jij altijd de gebeten hond moet zijn omdat zij de enige zijn die de juiste weg weten of bewandelen.

[peterjan]

lijkt my dus een typisch EO programma; baseer je mening over het christendom en de christen asjeblieft niet alleen op de bagger vd EO; er zijn betere programma's ....hoewel...
de betere programma's noem ik tegenlicht; rondom10 netwerk (soms) en af en toe een goede documentaire;
als je een genuanceerdere mening wilt krijgen vind je dat nauwelijk op de TV; lees dan liever een goeie krant of goed boek

[rikus]

Nu is er ook eeen mooi programma op drie

[rikus]

lijkt my dus een typisch EO programma; baseer je mening over het christendom en de christen asjeblieft niet alleen op de bagger vd EO; er zijn betere programma's ....hoewel...
de betere programma's noem ik tegenlicht; rondom10 netwerk (soms) en af en toe een goede documentaire;
als je een genuanceerdere mening wilt krijgen vind je dat nauwelijk op de TV; lees dan liever een goeie krant of goed boek

Ik ben zelf vijftig jaar een belijdens christen geweest tot mijn ogen open gingen

[peterjan]

wat heeft je er toe gebracht eruit te stappen

[rikus]

Gebeurtenissen in zuid afrika, ik zal je ff pm-en

[Talkan]

Eindelijk een serieus onderzoek naar het ontstaan van de Islam. Er zijn heel wat historische feiten bekend rond het leven van Mohamed maar ze worden al eeuwen doodgezwegen en sinds kort gezien als een aanval op de Islam.

Om Islam te begrijpen moet men eerst het leven van Mohamed weten, hoe hij leefde, wie zijn vrienden waren, wat zijn ambities waren enz. Daarna moet men de Koran lezen.
En Koran vertelt ons heel veel opmerkelijke dingen over de innerlijke wereld van Mohamed, de man die voorbeeld moest zijn voor de mensheid.

[rikus]

Eindelijk een serieus onderzoek naar het ontstaan van de Islam. Er zijn heel wat historische feiten bekend rond het leven van Mohamed maar ze worden al eeuwen doodgezwegen en sinds kort gezien als een aanval op de Islam.

Om Islam te begrijpen moet men eerst het leven van Mohamed weten, hoe hij leefde, wie zijn vrienden waren, wat zijn ambities waren enz. Daarna moet men de Koran lezen.
En Koran vertelt ons heel veel opmerkelijke dingen over de innerlijke wereld van Mohamed, de man die voorbeeld moest zijn voor de mensheid.

Een boekje dat aardig overeenkomt met je gedachtegoed is: "Jezus of Mohammed" hier wordt een realistisch vergelijk getrokken tussen het grootste en tweede grootste geloof ter wereld en hun first man Jezus en Mohammed. Het boekje waarvan juist de tweede druk is uitgekomen kost € 29,95 een uitgegeven van Kluwer Antwerpen. Ook hier hebben enkele hoofdstukken uit dit boek gestaan, zelf kan ik maar een hoofdstuk vinden denk echter dat ze verwijderd zijn. Op Marokko.nl staan 12 hoofdstukken uit dit boek in de rubriek theelounge.
groet rikus

[els]

Eindelijk een serieus onderzoek naar het ontstaan van de Islam. Er zijn heel wat historische feiten bekend rond het leven van Mohamed maar ze worden al eeuwen doodgezwegen en sinds kort gezien als een aanval op de Islam.

Ik zit zelf op het moment fanatiek te lezen om wat inzicht te krijgen over het ontstaan van de islam. Dus op een gegeven moment probeerde ik wat op te zoeken in Wikipedia. Dat is voor veel onderwerpen heel geschikt als encyclopedie. Maar niet dus over de islam. Het lijkt wel alsof islamisten alle encyclopedieen proberen over te nemen, en zo'n online encyclopedie is natuurlijk het makkelijkste doelwit.

Er is geen flinter islamkritiek te vinden, en de werkelijke geschiedenis wordt naadloos afgelost door pure islamitische mythische geschiedenis. Terwijl vele grondige historici allang hebben aangetoond dat er van de islamitische chronologie helemaal niets klopt. Het is allemaal pure mythologie, stap voor stap in een latere tijd toegevoegd. Hoe later in de tijd, hoe meer biografische gegevens er van Mohammed tevoorschijn komen.

Ik herinner me dat ik ook wel eens in een serieuze encyclopedie heb zitten lezen waar klakkeloos de islamitische verzinsels over Mohammed werden nagekouwd. Terwijl in dezelfde encyclopedie wel heel veel aandacht was over de ontstaansgeschiedenis van het christendom, en voor vergelijkingen met de bijbelverhalen over Jezus en hoe die niet klopten met de werkelijke geschiedenis.

Om Islam te begrijpen moet men eerst het leven van Mohamed weten, hoe hij leefde, wie zijn vrienden waren, wat zijn ambities waren enz. Daarna moet men de Koran lezen.

Wie wil weten wie Mohammed was is puur aangewezen op islamitische fictie. Nou is die fictie wel heel bizar, want Mohammed wordt afgeschilderd als een plunderaar, een vrouwenveroveraar en een dictator, dus dat is wel heel verhelderend voor het totaalinzicht, maar vreemd voor een godsdienst.
Maar het is wel fictie, de hadiths en biografieen dateren allemaal uit een veel latere tijd, en zijn niet bekend van feitelijk historisch onderzoek.

Ik las net wat over de 'isnad' (de zogenaamde ononderbroken keten van vertellers), heel verhelderend. Daar werd duidelijk in gesteld dat de isnad juist een teken is van onbetrouwbaarheid, niet van betrouwbaarheid, omdat er heel duidelijk door wordt gesteld dat er alleen maar mondelinge overleveringen bestaan over Mohammed. Er is geen feit te vinden, daarom wordt er zoveel ophef gemaakt over de isnad.

[Talkan]

Wie wil weten wie Mohammed was is puur aangewezen op islamitische fictie. Nou is die fictie wel heel bizar, want Mohammed wordt afgeschilderd als een plunderaar, een vrouwenveroveraar en een dictator, dus dat is wel heel verhelderend voor het totaalinzicht, maar vreemd voor een godsdienst.
Maar het is wel fictie, de hadiths en biografieen dateren allemaal uit een veel latere tijd, en zijn niet bekend van feitelijk historisch onderzoek

.

De wandaden van Mohamed en zijn volgelingen in de beginjaren van de Islam worden door de Islamitische historici niet meer ontkend. Mohamed en zijn volgelingen waren inderdaad wrede overvallers. Maar zij danken hun succes aan deze overvallen. Het uitblijven van wraakacties door de heersers van Mekka op deze wrede plunderingen gaf Mohamed onverwacht heel veel aanhang in de rest van de Arabie. Uiteraard had dit te maken met de sociale-economische situatie destijds in die regio. Het gewone volk kreeg voor het eerst in hun leven het gevoel dat de heersers van Mekka te verslaan waren, dat zij ook rijk konden worden, meerdere vrouwen en slaven konden bezitten enz. Deze strategie klinkt wel onmenselijk maar heeft altijd gewerkt in het Midden-oosten. Nu wordt het gebruikt door Bin Laden.

[Sararje]

Talkan: maar het valt me op dat deze wandaden, ookal zet je ze in een sociale context, men het redelijk vergoeilijkt binnen de Islam of vergis ik me nu.