Freethinker.nl

Hoe gaan moslims in de praktijk om met "hun islam" en hoe bepaalt dat hun houding en gedrag jegens andersdenkenden? Er zijn uiteraard zelfs geen 2 moslims gelijk en ook niet voor wat betreft hun beleving van "waar islam voor staat", hoewel zich daarin wel grote overlappingen kunnen voordoen.

Om te beginnen een overdenking door ene "ex-moslim Jan" waarin hij aangeeft dat het met islamitische bronnen bij de hand lastig is om "een vreedzame islam" te prediken :

Islamoloog AlDe’emeh gooit de handdoek in de ring

Een pacifistische Islam is – mijns inziens – niet mogelijk. Met kan een godsdienst die is gebaseerd op de toespraken van een succesvol militair leider niet interpreteren als zijnde wars van geweld. Op zijn minst zal de Islam altijd volhouden dat geweld is toegestaan om het vrij kunnen beleiden van de godsdienst te garanderen.

Daarnaast zal deze levensbeschouwing – net als vrijwel elke andere – geweld accepteren als deel van de beschikbaren middelen om de maatschappelijke orde te behouden. Hoeveel verder men mag of moet gaan, daar over zijn de diverse stromingen het doorgaans niet eens. Maar deze twee vormen van geweld zijn binnen de islam ongetwijfeld altijd geaccepteerd.

Dit wijkt in principe af van het Christendom, in zoverre dat het Christendom ook pacifistisch martelaarschap kent. Hierbij biedt de martelaar het hoofd aan het geweld van zijn tegenstander, zonder nochthans zelf geweld te gebruiken. Dit is een houding die in de Islam, zeldzaam is , als zij al voorkomt.

Anderszijds komt een geweldadige houding in het Christendom en in de meeste andere godsdiensten óók voor.

Kan de islam niet beter meer geaccepteerd worden? Deze niet-moslim meiden vinden van wel.




Tarek Fatah merkte fijntjes op:

If these non-Muslim Chicago girls wish to truly show solidarity with their Muslim sisters, then they should submit to arranged marriages, dump their boyfriends and undergo FMG too. Why stop at just the guy-magnet hijabs?

Peter van Velzen schreef:Een pacifistische Islam is – mijns inziens – niet mogelijk. Met kan een godsdienst die is gebaseerd op de toespraken van een succesvol militair leider niet interpreteren als zijnde wars van geweld.

Nooit gehoord van tekst- interpreteren? Creatief woordgebruik? Passages (en ik gebruik maar even een nieuw woord) apologeren.
Als een christen van moord en doodslag, absolute liefde weet te maken, kan de moslim dat ook.

Vilaine schreef:Tarek Fatahmerkte fijntjes op:

If these non-Muslim Chicago girls wish to truly show solidarity with their Muslim sisters, then they should submit to arranged marriages, dump their boyfriends and undergo FMG too. Why stop at just the guy-magnet hijabs?

Dat vind ik niet zo fijntjes. De Hijab is gebaseerd op een weinig zinvolle interpretatie van de Korantkest waarin de profeet de vrouwen adviseert hun boezem te bedekken en er niet mee te lopen schudden. Het is verder compleet onschuldig. Gearrangeerde huwelijken zijn van alle tijden, en komen in Islamitische landen daarom meer voor omdat men daar nog niet zo verlicht is om het te hebben afgeschaft. Er is niets solidairs aan om zelf zo'n mensonteerende slavernij te ondergaan!

dikkemick schreef: Nooit gehoord van tekst- interpreteren? Creatief woordgebruik? Passages (en ik gebruik maar even een nieuw woord) apologeren.
Als een christen van moord en doodslag, absolute liefde weet te maken, kan de moslim dat ook.

wat is het onderliggende motief om degelijke topics te openen?
oprecht interesse of eerder het aanwakkeren/versterken van een vijand/angstbeeld?

in de westerse logica is de Islam 1 pot nat,
dat onze vrienden van IS zo ongeveer al hun potentiële onderdanen zien weglopen (waarom willen die niet in het islamparadijs blijven zoals voorzien door MO).
mij lijkt dat een verschrikkelijke nederlaag voor IS om eerlijk te zijn.

Maar ik geloof dan ook niet dat IS puur enkel en alleen islam/koran-gebaseerd is. Dat ze alleen maar een heilige oorlog voeren omdat dit in de boeken zou staan. Ik denk dat politiek en maatschappelijke onvrede hier ook deel van uitmaken.
Maar wat ik bedoelde: Een gelovige kan van zwart, wit maken en/of andersom.

dikkemick schreef:

Peter van Velzen schreef:Een pacifistische Islam is – mijns inziens – niet mogelijk. Met kan een godsdienst die is gebaseerd op de toespraken van een succesvol militair leider niet interpreteren als zijnde wars van geweld.

Nooit gehoord van tekst- interpreteren? Creatief woordgebruik? Passages (en ik gebruik maar even een nieuw woord) apologeren.
Als een christen van moord en doodslag, absolute liefde weet te maken, kan de moslim dat ook.

Ik wens moslims daarbij veel succes, maar als je nagaat wat er over Jezus geschreven staat en wat er over Mohammed geschreven staat dan lijkt "liefde" meer in het verlengde van Jezus te liggen dan van Mohammed. Zeker bij een vergelijk van de beschreven daden van Jezus en de beschreven daden van Mohammed. Op basis daarvan kun je verwachten dat de ingang voor "liefde" voor moslims in de islam smaller is dan de ingang voor "liefde" voor christenen in het christendom.

Daarmee beweer ik trouwens niet dat er niks op de Jezus van het christendom valt aan te merken, want de in het evangelie beschreven Jezus is innerlijk tegenstrijdig. Zo laat het evangelie (in Mattheüs) Jezus zeggen dat de oude Wet en de Profeten gehandhaafd moeten worden (waarin de nodige gruwelen uit het Oude Testament te bewonderen zijn die daarmee impliciet goedgekeurd worden), om vervolgens Jezus doodleuk te laten beweren dat je maling moet hebben aan "een oog voor een oog en een tand voor een tand" en "je moet je vijand haten". Probeer daar als christen maar eens kop en staart aan te vinden.

Ik wens je veel succes bij het vinden van zo'n relativerend "maar ik zeg u om uw vijand lief te hebben" in islamitische geschriften.

vegan-revolution schreef: Ik wens je veel succes bij het vinden van zo'n relativerend "maar ik zeg u om uw vijand lief te hebben" in islamitische geschriften.

moet dat?
als je kijkt naar de daden van jezus (zoon van, god in persoon,... ik zal het nooit snappen)
dan vergt het toch een zekere maar enorme hersenflexibiliteit om hier iets goeds in te zien.

heb uw vijanden lief en straks gaan we ze verzuipen, alleen advocaten proberen zo hun criminele klanten te verdedigen.
kinderen opsluiten? volgens z'n buren was hij een keilieve mens

appelfflap schreef:

vegan-revolution schreef: Ik wens je veel succes bij het vinden van zo'n relativerend "maar ik zeg u om uw vijand lief te hebben" in islamitische geschriften.

moet dat?
als je kijkt naar de daden van jezus (zoon van, god in persoon,... ik zal het nooit snappen)
dan vergt het toch een zekere maar enorme hersenflexibiliteit om hier iets goeds in te zien.

heb uw vijanden lief en straks gaan we ze verzuipen, alleen advocaten proberen zo hun criminele klanten te verdedigen.
kinderen opsluiten? volgens z'n buren was hij een keilieve mens

In dat opzicht is militair Mohammed eerlijker. Jezus en Zijn Vader (Hijzelf dus) houden de schijn hoog dat alles liefde is. Er is echter 1 maar: Je MOET in Hem geloven uit vrije wil, want anders... En zoveel wandaden als ons in de hel beloofd wordt heeft Mohammed zich niet schuldig aan gemaakt. Maar uiteraard kent ook de islam een hel.
Dat is die hel waar christenen branden.
(Als ik deze uitleg lees, komen wij ongelovigen er misschien nog mild vanaf.(wat de moslim-hel betreft dan):
Er bestaat geen algemene verordening of bepaling in de islam die zegt dat degenen die in niet-islamitische landen leven naar de hel zullen gaan. Eerder nog, de bepaling is als volgt; degenen die naar de hel zullen gaan zijn mensen die de boodschap en uitnodiging van de profeet Mohammed (vrede zij met hem) afgewezen hebben uit haat en koppig­heid en hun oren ervoor hebben gesloten en zich ervan hebben afgewend. En dus getuige waren van de Waarheid en het Licht van de islam aanschouwd hebben.
Uit: http://www.vraagislam.nl/wat-zal-er-in- ... -gebeuren/" onclick="window.open(this.href);return false;

Er bestaat geen algemene verordening of bepaling in de islam die zegt dat degenen die in niet-islamitische landen leven naar de hel zullen gaan. Eerder nog, de bepaling is als volgt; degenen die naar de hel zullen gaan zijn mensen die de boodschap en uitnodiging van de profeet Mohammed (vrede zij met hem) afgewezen hebben uit haat en koppig­heid en hun oren ervoor hebben gesloten en zich ervan hebben afgewend. En dus getuige waren van de Waarheid en het Licht van de islam aanschouwd hebben.

Ik zou niet al te optimistisch zijn. Ieder lid van dit forum is in aanraking gekomen met het Licht en de Waarheid van de koran en de boodschap van de profeet (vzmh). De meeste moslims zullen trouwens ook in elk geval tijdelijk in de hel verblijven volgens de hadith.

axxyanus schreef:

Een reactie : Bijbel versus koran video experiment bewijst juist het tegendeel

dikkemick schreef:In dat opzicht is militair Mohammed eerlijker.

Is dat in dit verband een voordeel?

dikkemick schreef:Jezus en Zijn Vader (Hijzelf dus) houden de schijn hoog dat alles liefde is. Er is echter 1 maar: Je MOET in Hem geloven uit vrije wil, want anders...

Tsja, in de bijbel staan allerlei tegenstrijdige zaken. Maar als je puur afgaat op wat er in Mattheüs 25:31-46 staat dan staat daar niets over geloof en is uitsluitend bepalend in hoeverre je je voor je medemens hebt ingezet. Daarom zijn sommige christenen ervan overtuigd dat ook atheïsten in de hemel kunnen komen. Zelfs de huidige paus heeft beweerd dat atheïsten in de hemel kunnen belanden. Zie Paus benadrukt: Jezus redt ook atheïsten. Dit kwam er dan wel weer achteraan : Vaticaan corrigeert paus: ‘Atheïsten gaan wél naar de hel’.

dikkemick schreef:En zoveel wandaden als ons in de hel beloofd wordt heeft Mohammed zich niet schuldig aan gemaakt. Maar uiteraard kent ook de islam een hel.

Moet ik mij zorgen maken over wat men denkt dat mij in een vermeend hiernamaals te wachten zou kunnen staan? Nee toch? Zowel de "christelijke hel" als de "islamitische hel" zijn beide sowieso al te gruwelijk. Dus waarom zou je dan überhaupt moeten uitzoeken welke van de twee het gruwelijkst is?

Het lijkt mij verstandiger om te bezien hoe gedrag van gelovigen door de doctrine waarin zij geloven in het "hierNUmaals" beïnvloed wordt. Van wat men voor mij voorziet in een vermeend hiernamaals heb ik geen last.

dikkemick schreef:(Als ik deze uitleg lees, komen wij ongelovigen er misschien nog mild vanaf.(wat de moslim-hel betreft dan):
Er bestaat geen algemene verordening of bepaling in de islam die zegt dat degenen die in niet-islamitische landen leven naar de hel zullen gaan. Eerder nog, de bepaling is als volgt; degenen die naar de hel zullen gaan zijn mensen die de boodschap en uitnodiging van de profeet Mohammed (vrede zij met hem) afgewezen hebben uit haat en koppig­heid en hun oren ervoor hebben gesloten en zich ervan hebben afgewend. En dus getuige waren van de Waarheid en het Licht van de islam aanschouwd hebben.
Uit: http://www.vraagislam.nl/wat-zal-er-in- ... -gebeuren/" onclick="window.open(this.href);return false;

Komen we er in dat opzicht "misschien nog mild" vanaf, denk je? Wij zijn hier in het ontwikkelde Westen toch zo ongeveer allemaal bekend met het bestaan van de islam? Dan zijn wij feitelijk toch (nagenoeg) allemaal allang uitgenodigd?

Als "afwenders" per definitie "haters" zijn, dan is te begrijpen wat bedoeld wordt als een moslim het heeft over "haatzaaien". Dan is iedere niet-moslim die weet heeft van de islam per definitie een "haatzaaier".

vegan-revolution schreef: Een reactie : Bijbel versus koran video experiment bewijst juist het tegendeel

Dat fimpje illustreert de twee maten waarmee gemeten wordt. Langs de ene kant hebben we er geen enkele moeite mee dat dergelijke teksten in de heilige geschriften staan van Joden en Christenen, als er weer eens een christen een aanslag pleegt op een abortuskliniek in de V.S. halen we dit soort teksten niet te voorschijn om de onmogelijkheid van een vreedzaam jodendom of christendom te argumenteren.

Maar ieder keer als er sprake is van moslims die vreedzaam hun plaats in de maatschappij zoeken, worden dit soort teksten opgevoerd om het wantrouwen t.o.v. deze moslims op te drijven. Om te suggereren dat deze moslims een charade opvoeren want kijk maar naar wat er in de koraan staat.

Ik sluit niet uit dat op dit moment moslims zo'n teksten sneller goedkeurend zullen beluisteren dan niet moslims en dat is dan inderdaad een probleem. Maar dan moet je wel dat probleem op deze manier beargumenteren namelijk aan de hand van hoe moslims zich in het algemeen gedragen en niet zoals maar al te vaak gebeurt dat men enkel aan de hand van de heilige schriften.