Freethinker.nl

Prief schreef:Waarom zou ik dan aan zelfreflectie moeten doen volgens jou? ken je mij?

Het was een reactie van mij op een andere reaguurder.

Maar ga eens voor de spiegel staan en zeg: ik leg de Koran uit zodat het mij past. Besef dan wel dat je buurman/zuster/broeder diezelfde Koran net zo makkelijk op haar manier kan uitleggen en vinden dat ik als ongelovige op zijn zachts een Dhimmi ben en op zijn ergst afgeslacht kan worden.
Dat gezegd hebbende weet ik ook wel dat de meeste moslims de Koran lezen zoals de meeste christenen het oude testament.
Ze lezen over de acties van een moordzuchtige god heen.

Allah is niet moordzuchtig, maar barmhartig.
Allah heeft zelf geen behoeftes.
Iedereen die in hem gelooft en leeft volgens zijn richtlijnen heeft het eeuwige leven in het paradijs.
Ongelovigen zijn verraders, omdat het tegen de allerhoogste is zelfs erger dan hoogverraders in oorlogstijd (en werden hoogverraders ook niet gedood te bescherming van de "goeden"), die de gelovigen van het rechte pad afleiden, ze moeten dus goedschiks (overtuigen) of kwaadschiks (doden) bestreden worden om de gelovigen te beschermen.
Dus is het doden van ongelovigen geen moordzucht, maar barmhartigheid.

Leg ik het zo goed uit?

Vilaine schreef:Allah is niet moordzuchtig, maar barmhartig.
Allah heeft zelf geen behoeftes.
Iedereen die in hem gelooft en leeft volgens zijn richtlijnen heeft het eeuwige leven in het paradijs.
Ongelovigen zijn verraders, omdat het tegen de allerhoogste is zelfs erger dan hoogverraders in oorlogstijd (en werden hoogverraders ook niet gedood te bescherming van de "goeden"), die de gelovigen van het rechte pad afleiden, ze moeten dus goedschiks (overtuigen) of kwaadschiks (doden) bestreden worden om de gelovigen te beschermen.
Dus is het doden van ongelovigen geen moordzucht, maar barmhartigheid.

Leg ik het zo goed uit?

da's 1 vd 100 000 mogelijke verklaringen. deze verklaring is er eentje die zo uit het handboek van IS kan komen. Een stroming die door 0.x% vd mondiale moslimpopulatie gevolgd wordt.

Als je een boek, dat denk ik door de meeste moslims toch wel als heilig verklaard wordt, op 100.000 verschillende manieren kan uitleggen, moet dan eerst niet de betekenis van heilig gedefinieerd worden?

Hier een ex moslim site: http://www.ex-moslims.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;
Knap als je van al deze passages iets moois kunt breien. De boeken zijn overduidelijk mensenwerk. En zo niet? Dan wens ik zo'n god niet te aanbidden omdat deze zwaar inferieur aan de meeste mensen van vandaag de dag is.

appelfflap schreef:

Vilaine schreef:Allah is niet moordzuchtig, maar barmhartig.
Allah heeft zelf geen behoeftes.
Iedereen die in hem gelooft en leeft volgens zijn richtlijnen heeft het eeuwige leven in het paradijs.
Ongelovigen zijn verraders, omdat het tegen de allerhoogste is zelfs erger dan hoogverraders in oorlogstijd (en werden hoogverraders ook niet gedood te bescherming van de "goeden"), die de gelovigen van het rechte pad afleiden, ze moeten dus goedschiks (overtuigen) of kwaadschiks (doden) bestreden worden om de gelovigen te beschermen.
Dus is het doden van ongelovigen geen moordzucht, maar barmhartigheid.

Leg ik het zo goed uit?

da's 1 vd 100 000 mogelijke verklaringen. deze verklaring is er eentje die zo uit het handboek van IS kan komen. Een stroming die door 0.x% vd mondiale moslimpopulatie gevolgd wordt.

Dus een percentage bepaalt of een godsdienst al dan niet als gevaarlijk kan worden geduid?
Omdat een ander percentage deze teksten negeert maakt het ineens een godsdienst die ok is.
Is het probleem nu juist niet de basis, ALLE teksten plus die bizarre aanname dat er een bovennatuurlijke entiteit bestaat die dit allemaal zo uitgespeld heeft?
Hoe kunnen ongelovigen zich nu ooit onttrekken aan godsdiensten als ze of ze nu willen of niet ermee geconfronteerd worden, al is het maar omdat ze tussen meerdere geloofsopvattingen terecht komen die elkaar te vuur en te zwaard bestrijden?!
En daar komt nog bij dat ongelovigen door zo een beetje alle heilige teksten van alle verschillende godsdiensten te samen uitgekotst worden.
Want een andersgelovige is erg, maar een ongelovige is wel het laagste soort!

Het is toch volslagen oninteressant welke van de geloofsopvattingen het meest verdraagzaam is?
Want uiteindelijk staat in die heilige boeken zonder uitzondering dat het betreffende geloof de enige juiste opvatting is.
Dat is op zichzelf (vreedzaam of niet) een discriminatoire houding naar ongelovigen!
Het kan NOOIT een basis zijn voor gelijkheid en respect omdat het in de basis exclusiviteit en superioriteit predikt.

Er bestaan GEEN gematigde gelovigen!
Er bestaan alleen maar mensen die hun medemens op een bepaalde manier benaderen waarbij enkel hun geweten de grens bepaalt van de mate van inbreuk op het leven van die medemens.

Godsdiensten zijn in hun basis schadelijk voor hen die ze niet belijden!
Dus beste gelovigen, steek jullie god en bijbehoren daar waar de zon niet schijnt, en laat beschaafde mensen met rust!

gerard_m schreef: Beste Prief, ik heb de koran gelezen en citeer gewoon uit de koran. Je kunt de teksten zelf naslaan, bijv. op http://www.kuran.nl" onclick="window.open(this.href);return false; . Dit zijn gewoon vertalingen gemaakt door moslims.

Dank je! Alleen zou ik het laatste woordje wijzigen in mensen.
We zijn het er dus over eens dat boven de gequote verzen niet “Allah schreef: …” moet staan, maar “Een mens schreef…”.

Persoonlijk geloof ik niet dat Allah dit soort teksten zou schrijven. Een god die mensen schept en schrijft dat ze niet met elkaar bevriend mogen zijn, of ze oproept elkaar de hersens in te slaan, daar geloof ik niet in. Maar mijn bron is gewoon de koran, je kunt het zelf opzoeken.

Precies en daarom kunnen zulke teksten nooit van De God komen (als Hij zou bestaan). En dus moet het van mensen komen die onwetend of/en kwaadwillig zijn.

Vertel het me maar Prief. Een maand is gewoon iets dat mensen bedacht hebben, de indeling van een kalender. En elkaar bestrijden als de heilige maanden om zijn, klinkt niet echt goddelijk. Maar nogmaals, ik citeer gewoon de koran.

Nee je citeert niet De Koran je citeert enkel een menselijke vertaling.
Daarom kom je er menselijke termen tegen zoals “maand”.

Kijk gerust in een papieren koran of op http://www.kuran.nl" onclick="window.open(this.href);return false; . Dan vind je de teksten zelf terug. Ik neem aan dat jij als moslim er toch geen probleem mee hebt als ik uit de koran citeer?

Als mens heb ik er totaal geen moeite mee als iemand iets uit een vertaalde Koran iets citeert. Waar ik wel moeite mee heb is als mensen deze vertalingen/interpretaties toeschrijven aan Allah.

En ik geloof zelf niet dat dit van Allah afkomstig is, een god die een heelal kan maken, kan echt wel een beter en liefdevoller boek schrijven dan dit.

Zo goed als altijd staat de naam of instantie van de vertaler erbij, er kan dus geen misverstand over zijn dat het dus inderdaad niet van Allah afkomstig is.

En ja je hebt helemaal gelijk, als dit boek inderdaad gelijk heeft in wat het beweert, dan mag er absoluut niets van onrecht in zitten of een tegenstrijdigheid of wat voor fout dan ook.

Dat beloof ik schreef:

Prief schreef: Jouw bronvermelding is vals. En als je toch denkt dat het van Allah is dan mag je bewijzen dat het inderdaad van Allah afkomstig is en dus niet uit het internet geplukt, alvast dank!

Wederom: pas eens op jezelf toe wat je anderen voor de neus legt.
Hoe kun je bewijzen dat de koran Allah's woord is ? Dat kan niet.

Uuuh heb ik deze bewering ooit gedaan??? Zo ja svp een quote zodat ik het me weer kan herinneren.
Velen hier roepen elke keer dat De Koran Allah's woord is, ik heb dat nooit gedaan. Dus ik hoef dit gelukkig ook niet te bewijzen.

Een citaat van internet kan dus net zo goed van Allah zijn als een citaat uit de koran.
Je gaat maar door met je retoriek zonder je iets van opbouwende kritiek aan te trekken.
Dat gaat niet goed hoor...

Jij gaat maar door, door dingen in mijn schoenen te schuiven waar ik niets mee te maken heb. En je verwacht elke keer van mij dat ik het dan moet verklaren???
Nogmaals IK (=PRIEF) ben alleen verantwoordelijk voor mezelf. En ik vertegenwoordig alleen mezelf. Wat in Arabische landen gebeurt of in Tokio of in zuidpool of wat een man met baard of zonder baard beweert, daar heb ik totaal niets mee te maken. Kan je dit begrijpen of niet?

lost and not found yet! schreef:

Prief schreef:Jouw bronvermelding is vals. En als je toch denkt dat het van Allah is dan mag je bewijzen dat het inderdaad van Allah afkomstig is en dus niet uit het internet geplukt, alvast dank!

Sorry hoor, maar wil je dat iemand je een Koran opstuurt dan en de betreffende teksten inkleurd ofzo? En als Allah zo almachtig is zal hij, of zij, internet toch wel gebruiken om het juiste woord uit te dragen? Of zijn alle vertalingen van de Koran op het internet vals? Indien je nu ja antwoord op de laaste vraag zul jij dat moeten bewijzen.

Moeten bewijzen???

Ja alle vertalingen op het net zijn vals, en ja ik kan dat bewijzen, maar ik moet niks.

Ps, toevoeging, waar kan ik op het net een correcte Koran vinden?

De correcte Koran vindt je niet op het net, die vind je in jezelf. Zo spreekt De God tot de mensen en niet via een boek.

Het boek is slechts EEN leiding niet DE leiding. Je kan bij De God niet aankomen met ik heb die joodse man bestolen omdat ik dat uit De Koran heb begrepen. Je wordt afgerekend op je daden en niet op je kennis van 1 of ander boek.

Prief schreef:Je kan bij De God niet aankomen met ik heb die joodse man bestolen omdat ik dat uit De Koran heb begrepen. Je wordt afgerekend op je daden en niet op je kennis van 1 of ander boek.

Het lijkt net of het over een redelijk denkend mens hebt. . .
In elk geval is het een beter standpunt dan te denken dat er een heilige tekst is die je moet interpreteren . . .

dikkemick schreef:@Prief:

1.Wat is Darwinisme en wat heeft het met de ET te maken?

hmmm, als islam/moslim te maken heeft pedofilie volgens jou, dan heb ik toch ook het recht om mijn eigen definities en wreedheden aan het Darwinisme toe te kennen? Of heb je andere rechten dan ik?

2. Bedankt voor de tip (dat ik van de koran af moet blijven). Ik voel er nl. niets voor mijn leven te gaan leiden naar het ideaalbeeld van een gewelddadige pedofiel.

Dat laatste moest je er weer stiekem tussen proppen

Zo reageren velen, kijk of jij een van hun bent:
- Mohammed vloog met een ezelachtig dier naar het einde van de zevende hemel => wat een achterlijke volk dat ze dit geloven
- Mohammed was een boodschapper van Allah => Onzin, onzin, onzin, God bestaat niet eens!!!!
- Mohammed was een pedofiel => JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA dit is waar!!!! dit is waar!!! Deze hadith vertelt de waarheid over de ware aard van Mohammed.

Alle 3 de beweringen boven komen vanuit dezelfde bron. Maar om 1 of andere reden besluiten sommige mensen alleen die laatste hadith voor waar aan te nemen. Wat is de reden vraag ik me dan af?

3. Van je laatste opmerking zakken mijn broek en hoofddoek af.

Ja de mijne ook.

Dit is MIJN letterlijke quote naar JOU toe, eerste post op de eerste pagina van dit topic:

Prief schreef: Koran teksten zijn niet heilig, absoluut niet. Levende wezens zijn heilig. Een mens is heilig, een mus is heilig, een boom is heilig.

Wat is het dat je hier niet begrijpt dat ik nu toch moet gaan bewijzen dat De Koran heilig is?

Dat beloof ik schreef:

Prief schreef: Volgens mijn overtuiging mag ik ook niemand doden, behalve als het per ongeluk gebeurt, of met recht.

voor iedereen: Aub niet verkeerd denken wat betreft het woordje "recht".

Daar zit nu juist het probleem !
Want wat is verkeerd ?
Dat hoef je tegen mij niet te zeggen.
Zeg het aub tegen de moslims die dit lezen zoals het in koran staat: dood ongelovigen.

Ik heb voor jou ook iets extra groot gemaakt en onderstreept en vet en als extraatje in het groen. Wat begreep je hier precies niet?

Maar het is weer typerend dat ik juist vraag omdat laatste niet verkeerd te begrijpen en toch wil jij het verkeerd begrijpen.

En je laatste 2 woorden ga ik niet eens meer op in.

Feit blijft Prief, veel andere moslims, die ook nog eens het Arabisch machtig zijn (jij misschien ook) lezen toch echt andere zaken in de Koran, en in tegenstelling tot bij jou (mag ik hopen) komen wij, 'de ongelovigen' er niet best vanaf.

prief schreef:Ja alle vertalingen op het net zijn vals, en ja ik kan dat bewijzen, maar ik moet niks

Op dit forum moet je dat wel degelijk.

prief schreef:We zijn het er dus over eens dat boven de gequote verzen niet “Allah schreef: …” moet staan, maar “Een mens schreef…”.

Dus de koran is niet door Allah aan de mens geopenbaard?
Het zijn dus allemaal door de mens verzonnen teksten die we zonder meer kunnen negeren, inclusief de god Allah.
Kan ik prima mee leven.

@Prief
Wat bedoel je steeds met DE God? Je legt hier nogal heel veel de nadruk op. We laten de heilige teksten maar voor wat het is, omdat jij ze blijkbaar ook niet heilig vindt (applausje!).

Prief schreef:

lost and not found yet! schreef:

Prief schreef:Jouw bronvermelding is vals. En als je toch denkt dat het van Allah is dan mag je bewijzen dat het inderdaad van Allah afkomstig is en dus niet uit het internet geplukt, alvast dank!

Sorry hoor, maar wil je dat iemand je een Koran opstuurt dan en de betreffende teksten inkleurd ofzo? En als Allah zo almachtig is zal hij, of zij, internet toch wel gebruiken om het juiste woord uit te dragen? Of zijn alle vertalingen van de Koran op het internet vals? Indien je nu ja antwoord op de laaste vraag zul jij dat moeten bewijzen.

Moeten bewijzen???

Ja alle vertalingen op het net zijn vals, en ja ik kan dat bewijzen, maar ik moet niks

Ps, toevoeging, waar kan ik op het net een correcte Koran vinden?

De correcte Koran vindt je niet op het net, die vind je in jezelf. Zo spreekt De God tot de mensen en niet via een boek.

Het boek is slechts EEN leiding niet DE leiding. Je kan bij De God niet aankomen met ik heb die joodse man bestolen omdat ik dat uit De Koran heb begrepen. Je wordt afgerekend op je daden en niet op je kennis van 1 of ander boek.

Jij beweerd dat alle vertalingen op het net vals zijn, en dus ligt de bewijs last bij jou! Dus jij bewijst als ik daarom vraag. Dat zijn nu eenmaal de regels hier!

Kun jij me dan uitleggen hoe ik de correcte Koran in mezelf kan vinden? Maar wie moet je het kwalijk nemen als iemand een Joodse man besteelt omdat die dat zo uit de Koran heeft begrepen? Toch niet die persoon die de Jood berooft? In mijn opinie zou je de god die de Koran zo onduidelijk heeft weergegeven het kwalijk moeten nemen, of de mensen die deze god verkeerd geinterprteerd hebben? Of niet dan? Waar voel jij je realistisch en rechtvaardig bij? Bij iemand die echt niet weet wat hij doet, en het ook niet kan weten omdat het nooit aan hem is uitgelegt? Doet me weer denken aan een evangelist die naar de Eskimo's ging en hun vertelde over de reddende Jezus. Vraagt die Eskimo, als ik het niet had geweten, was ik dan ook verloren gegaan? Nee zegt de evangelist. De Eskimo: waarom vertel je het aan mij dan? Snap je? Denk het niet maar eigenlijk, Prief, zou de wereld niet gelukkiger en een stuk minder gecompliceerd zijn indien er geen religieuze boeken bestonden?