Wat in de Koran staat is de waarheid!

[Bonjour]

Hoe vaak staat in de Koran dat ongelovigen straf verdienen?

[Vilaine]

Het volgende vers wordt vaak aangehaald om de vreedzaamheid van de islam aan te tonen. Net als hierboven wordt de eerste zin weggelaten. Er staat duidelijk, dat het de kinderen Israëls wordt voorgeschreven, er staat niet bij, dat het voor de moslims of mensheid geldt. Niet zo vreemd overigens, het vers komt regelrecht uit de joodse talmoed.

5-32. Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot over treders.

Dan het volgende. Priest is een koranist. De Koran is het hoogste principe. Maar er staat duidelijk wel in, dat Mohammed gehoorzaamd en gevolgd moet worden.

48-9. Opdat gji in Allah en Zijn boodschapper zoudt geloven, hem steunen en eren en Hem 's morgens en 's avonds zoudt verheerlijken.

4-80. Wie de boodschapper gehoorzaamt, gehoorzaamt inderdaad Allah en wie zich afkeert - tot hen hebben wij u niet als bewaker gezonden.

Dus het is een verplichting kennis te verwerven omtrent handel en wandel van Mohammed en wat hij als uitleg van de Koran gaf. En dat vinden we terug in de ahadith en sirat. De Koran alleen zegt eigenlijk maar heel weinig over hoe een moslim moet leven. Zoals Prief al schreef, het is geen dik boek en het grootste deel beslaat vervloekingen en wat je te wachten staat als je niet gelooft, verder wat vreemde perikelen rond Mohammed.

Dus de opdrachten, uitspraken enz. negeren is in strijd met de Koran, die Prief zo graag wil volgen. Zonder de ahadith is de Koran niet te begrijpen, de hele context gaat verloren. Weet je wel dat de 5 pijlers van de islam, hoe te bidden, hoe de hajj te voltrekken allemaal uit de ahadith komt en niet uit de Koran?

[Prief]

En laat ik er (om de wachttijd te doden) maar eens een 3-eenheid van maken.
Verander ik voor het gemak even de topic-titel in: "Wat in de koran staat is alles behalve de waarheid"

Wat vinden we nl. in de koran?

Zowel interne als externe contradicties/fouten.

121 Interne contradicties vind je hier: http://www.answering-islam.org/Quran/Contra/#internal" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik pak er 1 willekeurige uit:

Who Was the First Muslim? Muhammad [6:14, 163], Moses [7:143], some Egyptians [26:51], or Abraham [2:127-133, 3:67] or Adam, the first man who also received inspiration from Allah [2:37]?

Alleen om je aan te geven dat je zelfs geen arabisch hoeft te kennen om deze onzin al te kunnen weerleggen:
hieronder een transliteratie van de verzen

Who Was the First Muslim? Muhammad [6:14, 163]
6:14 Qul aghayra Allahi attakhithu waliyyan fatiri alssamawati waalardi wahuwa yutAAimu wala yutAAamu qul innee omirtu an akoona awwala man aslama wala takoonanna mina almushrikeena
6: 163 La shareeka lahu wabithalika omirtu waana awwalu almuslimeena

Waar zie je het woordje Mohammed?
merk ook trouwens het laatste woordje van 6:163 op, zo schrijf je moslim in de Koran je hebt het bij de onderstaande verzen nodig.

-----

Who Was the First Muslim? Moses [7:143]
7:143 Walamma jaa moosa limeeqatina wakallamahu rabbuhu qala rabbi arinee anthur ilayka qala lan taranee walakini onthur ila aljabali faini istaqarra makanahu fasawfa taranee falamma tajalla rabbuhu liljabali jaAAalahu dakkan wakharra moosa saAAiqan falamma afaqa qala subhanaka tubtu ilayka waana awwalu almumineena

waar zie je het woordje muslim staan?

-----

Who Was the First Muslim? some Egyptians [26:51]

26:51 Inna natmaAAu an yaghfira lana rabbuna khatayana an kunna awwala almumineena

waar zie je het woordje muslim staan?

-----

Who Was the First Muslim, Adam, the first man who also received inspiration from Allah [2:37]?

2:37 Fatalaqqa adamu min rabbihi kalimatin fataba AAalayhi innahu huwa alttawwabu alrraheemu

waar zie je het woordje muslim staan?

-----
Abraham [2:127-133, 3:67]
hier ga ik niet eens op in

En zo voeden ze jou allemaal onzin in die ze zelf hebben verzonnen en je hapt maar al te graag toe.

[Labyrint]

het grootste deel beslaat vervloekingen en wat je te wachten staat als je niet gelooft

Wat moet er nou precies geloofd worden? Dat het geoorloofd is om homo's van torens te gooien? Meisjes die van overspel beschuldigd worden met stenen dood te gooien? Ik heb daar zelfs een walgelijk filmpje van gezien. Toen ze dood was kreeg ze nog een stoeptegel in haar schedel gesmeten. Maar ze dekten onder het tafereel nog even midden in het geschop en gegooi netjes haar afgezakte broek en blote billen toe. Fijn dat soort ACHTERLIJKE landen. Waar het normaal is dat er handen en hoofden moeten worden af-gehakt. En dat vanwege een oorlogsvoerende vredesprofeet die zelfs rond vloog op een paard.

De uitleg blijft vaag in dit topic over middeleeuwse achterlijkheid.

[lost and not found yet!]

Prief schreef,

En zo voeden ze jou allemaal onzin in die ze zelf hebben verzonnen en je hapt maar al te graag toe.

Maar jij zelf weigert pertinent uit te leggen hoe het dan GVD wel klopt! Op teksten uit de Koran, die er wel zeker staan, ga je niet in, op andere argumenten ook niet, je hebt totaal geen enkele onderbouwende mening! Maar dan ook echt op niets, en elke redelijke vraag pareer je met een vraag! Not done, van mij mag de moderatie jou een enkeltje babbelbox geven! Voor mij ben je de zoveelste gelovige die hier op dit forum zijn god op de grootst mogelijke manier belachelijk maakt! Ik zou mezelf als God belachelijk vinden indien ik zulke volgelingen had! Been there, seen it, done that!

[Vilaine]

6:14
Waar zie je het woordje Mohammed?

7:143
waar zie je het woordje muslim staan?

26:51
waar zie je het woordje muslim staan?

2:37
waar zie je het woordje muslim staan?

Ik heb het idee, dat je niet goed de Koran leest, althans niet begrijpend.

Als Allah tegen Mohammed zegt: "Zeg: Ik ben de eerste der gelovigen", dan hoeft er toch "Mohammed"niet in te staan?
En als duidelijk gemaakt wordt, dat met gelovigen moslims bedoeld worden, dat Adam, Mozes en Jezus moslims waren, dan hoeft het woord "moslim" er toch niet te staan?

Hoe vaak komt het woord islam, moslim of Mohammed voor in de Koran, hoewel het voortdurend over geloof, gelovigen en Mohammed gaat?

[doctorwho]

Prief schreef

De God waar ik in geloof heeft geen onvoorwaardelijke liefde maar is rechtvaardig.

Waar baseer je deze aanname op want hoe kan een almachtige nu in termen van rechtvaardigheid werken? Alles is toch zoals diens wil is want hetgeen zich daaraan onttrekken kan is blijkbaar in staat almacht te weerstaan. Dit werpt een contradictie op ,tenzij je van mening bent dat de god waar je van spreekt niet almachtig is.

Ik heb de macht om jou een vrije wil te geven. En ik heb besloten om voor jouw vrije wil regels op te stellen. En ik heb het gewild om je te belonen of te straffen indien jij kiest de regels op te volgen of te overtreden daar heb ik de macht voor. En ik heb het gewild dat ik je rechtvaardig zal behandelen. Wat is hier niet almachtig aan en waar onttrek jij je precies aan mijn macht?

Prief je hebt mijn posting op blz17 over het hoofd gezien denk ik.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... &start=240" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik kwam gisteren enkel even buurten maar zie dat er nog niet veel voortgang in zit. Over de vrije wil kan je op dit forum veel discussievoer vinden. Maar een god die straft of beloning uitdeelt om gedrag te eisen is een god van de knoet. Daarnaast is het niet logisch dat een almachtige diens gemoedsrust en gedragingen (straffen/belonen) laat beïnvloeden door zijn schepping. Op het moment dat dit aan de orde komt is er geen sprake van almacht. Een almachtig alwetend wezen kent alle posities tot aan die van het kleinste deeltje in de tijd en dat op elk moment. Woede teleurstelling, beloning, straf, wraak, gedrag afdwingen zijn zaken waar een almachtige zich niet mee bezig houdt. Dat jij je opperwezen wil corrumperen om een totaal on onderbouwd gedachtengoed bij anderen door de strot te duwen riekt naar dwangvoeding. Daar krijg je misschien wel een aantal hersenverbindingen van die een bepaalde dwanghandelingen gekoppeld aan het beloningscentrum te weeg brengen. Tot ziens maar weer en ga eens wat waarheid in andere boeken dan een twijfelachtig samenraapsel zoeken.

[vegan-revolution]

Laat ik voorop stellen dat ik het waardeer dat Prief zijn best doet om alle vragen die in deze draad gesteld worden te beantwoorden, ook al kan het soms even duren voordat een bepaalde vraag beantwoord wordt. Prief heeft zo zijn eigen kijk op allerlei zaken en dan ligt het voor de hand dat een vraag voor de vragensteller niet altijd bevredigend beantwoord wordt. Dat hoeft evenwel niet noodzakelijk een beletsel te zijn om de gedachtenwisseling verder te verdiepen. Ik kan mij voorstellen dat Prief niet alles tegelijk kan. Ik wacht mijn beurt daarom nog even rustig af.

[Prief]

Als ik het goed begrijp is Prief een koranist. Dus geen soeniet of shiït.

Ik ben enkel iemand die overtuigt is van Gods bestaan, de Koran is voor mij een boek waar ik inspiratie uithaal en nog enkele andere dingen. Ik zou het fijn vinden als ik gewoon met mijn nick prief wordt aangesproken, gewoon om het simpele feit dat ik geen koranist ben.

Door zelfstudie meent hij de islam beter te kennen, dan de academisch geschoolde geleerden in de moslimlanden, waar het leven doordringen is van de islam.

Kan je uitleggen wat jij onder islam verstaat? Ben ook benieuwd wat jij onder moslim verstaat.

Begrijp ik nu goed, dat je het ook beter weet dan Mohammed, omdat Mohammed ongeletterd was en jij niet?

Ik ken enkel enkele Mohammeds van nu, Mohammeds van vroeger ken ik niet, dus daar kan ik moeilijk iets over zeggen.

Wat ik overigens niet goed begrijp, is hoe je (enkel) de Koran kan interpreteren als je het (oude, klinkerloze) Arabisch niet kunt lezen.

Op een of andere manier is het mij toch gelukt, en ik ben geen arabier.

[Prief]

Merkwaardig is, dat moslims zelf bij het lezen van het klinkerloze Arabisch problemen tegen kwamen. Daarom zijn later klinkers (leestekens) toegevoegd. Arabisten zijn van mening, dat de invulling mogelijk niet altijd juist was, waardoor betekenissen mogelijk veranderd zijn. Geleerden in het verleden gaven ook toe, dat ze sommige teksten ook onbegrijpelijk vonden. Overigens zijn er ook verzen, die zo persoonlijk op Mohammed en zijn problemen met vrouwen sloegen, dat je je afvraagt wat die in een heilig boet ter lering van de mensheid moesten.

Als je maar leest wat er staat in plaats van wat anderen zeggen dat er staat dan kom je al een heel eind, en vooral geduld hebben in plaats van een betekenis forceren. De meeste vragen zijn met een foute/hypothetische aanname. Het zijn vragen als: “Waarom heeft Obama tijdens de tweede wereld oorlog opdracht gegeven Nederland aan te vallen?”.

[Prief]

De doodstraf voor afvalligheid is vooral heel duidelijk terug te vinden in de uitspraken van Mohammed, die zijn vastgelegd in de ahadith.
De koran stelt dat Mohammed gehoorzaamd moet worden. Alle islamitische rechtsscholen beschouwen deze uitspraken als betrouwbaar.

Bijvoorbeeld:

Bukhari Volume 9, Book 83, Number 17:
Narrated 'Abdullah:

Allah's Apostle said, "The blood of a Muslim who confesses that none has the right to be worshipped but Allah and that I am His Apostle, cannot be shed except in three cases: In Qisas for murder, a married person who commits illegal sexual intercourse and the one who reverts from Islam (apostate) and leaves the Muslims."


vers aub

Diverse verzen geven aan dat je de mens Mohammed moet volgen van de god Allah:

Je zou bijna denken dat Mohammed dit allemaal zelf heeft bedacht, Allah maakt hem namelijk wel erg belangrijk. De koran geeft Mohammed ook extra privileges, bijv. meer vrouwen dan gewone moslims. Deze voorrechten vielen volgens de hadith een van zijn vrouwen ook op. We moeten maar aannemen dat Allah inderdaad tot Mohammed sprak via de engel Gabriel, die overigens Mohammed probeerde te wurgen bij de 1e ontmoeting, waarna de doodsbange Mohammed zelfmoordneigingen kreeg. Hij dacht met een djinn te maken te hebben. Maar moslims weten wel beter: het was een engel die namens Allah sprak. De plezierigste verklaring voor dit alles is om de hadith gewoon te negeren

Voorbeelden:

7:158 Zeg: "O mensen, voorwaar, ik ben de Boodschapper van Allah voor jullie allen. (Allah is) Degene aan Wie het Koninkrijk over de hemelen en de aarde behoort, geen god is er dan Hij. Hij doet leven en Hij doet sterven. Gelooft daarom in Allah en Zijn Boodschapper, de ongeletterde Profeet, die in Allah en Zijn Woorden gelooft, en volgt hem. Hopelijk zullen jullie Leiding volgen."

24:62 Voorwaar, de gelovigen zijn slechts degenen die in Allah en Zijn Boodschapper geloven. En wanneer zij met hem zijn bij een gezamenlijke zaak gaan zij niet weg voordat zij hem om toestemming hebben gevraagd. Voorwaar, degenen die jou (O Mohammed) om toestemming vragen: zij zijn degenen die in Allah en Zijn Boodschapper geloven. En als zij jou om toestemming vragen voor een of andere zaak van hen: geef dan toestemming aan wie van hen jij wilt en vraag Allah om hun vergeving. Voorwaar, Allah is Vergevensgezind, Meest Barmhartig.

Kan je voor mij groen kleuren waar je Mohammed ziet staan in die verzen, ik zie het namelijk niet.

[Prief]

Nee, er was 1 vraag van Fish waar ik over heen heb gelezen de andere probeer ik op chronologische volgorde te beantwoorden, deze vraag heb ik net beantwoord.

Je had er nog een over het hoofd gezien in de berg tekst die je moet doorkijken.

PS: Denk je ook niet Prief dat jij, als je in India geboren was in een Hindoe gezin, je nu gewoon Hindoe geweest was en dat je dat geloof nu met verve aan het verdedigen was?

Ik was daar nog niet, inmiddels heb ik de vraag al beantwoord.

[Prief]

Prief schreef En dus is de conclusie dat het een constructie foutje is?

Nee maar wel een mooi voorbeeld van een rudimentair overblijfsel net zoals mal aangelegde zenuwbanen die echter uit evolutionaire achtergrond goed verklaarbaar zijn.

Het is allemaal heel simpel, als jij het een overblijfsel vind of als als je met iets anders van jezelf niet tevreden bent dan weet je wat je te doen staat, je veranderd het zoals jij het zou willen hebben of je verwijderd het.

Prief schreef Ik had van de wetenschappers hier juist verwacht dat ze voor alles wel een mooie verklaring zouden hebben, maar dit wordt dus weg gewerkt als zijnde een constructiefoutje?

Nee hoor dat zou enkel gelden als de gedachte van een ontwerper die ook nog eens onfeilbaar is opgang doet. Vanuit evolutionair oogpunt echter allemaal heel goed te verklaren. There is no free lunch hier je hebt of een klunzige schepper of evolutie. Niet een almachtige schepper alvast want dat botst aan alle zijden.

Dus als ik het goed begrijp moet de gang van zaken gaan zoals drwho het zou willen anders hebben we te maken met een klunzige schepper of evolutie?

Prief schreef Jij stelt dat er constructie foutjes zijn, dus jij weet het blijkbaar allemaal beter, dus lijkt mij dat jij ook in staat moet zijn om de perfecte mens op zijn minst in schrift te construeren.

Klopt:Maar ik hoef dat gelukkig niet zelf te doen leestip de De singulariteit is nabij van Ray Kurzweil

Wat bedoel je met klopt? Dat je weet hoe een perfecte mens er uit moet zien?

doctorwho schreef maar zeker is wel dat als god bij volkswagen werkte er al veel eerder door inspectiediensten aan de bel getrokken was. Het aantal terugroepacties was niet te tellen geweest.

Prief schreefInderdaad, alleen ik al zou daar elke dag staan met 100 terugroepacties. Ja elke dag want elke dag wil ik wat anders, en uiteraard beter dan wat iedereen heeft.

Volgens mij ontgaat de pointe je in deze, namelijk dat een almachtige geen prutswerk zal afleveren.

Nee, wat jij niet wil begrijpen, is dat dit slechts jouw mening is en NIET de waarheid. Wat jij als prutswerk ziet kan ik als wonderbaarlijk zien en andersom ook. God schept wat Hij wil en jij bent niet Zijn apk.

[Prief]

[Nee maar wel een mooi voorbeeld van een rudimentair overblijfsel net zoals mal aangelegde zenuwbanen die echter uit evolutionaire achtergrond goed verklaarbaar zijn.

.

Ik denk niet dat Prief het gaat doen, maar hij (het is toch hij? ) zou 'De vis in ons' moeten lezen.
Christenen op dit forum heb ik er nog niet toe kunnen verleiden, misschien een Moslim?

Gaat Prief wat niet doen?
En ja daar ga ik binnenkort aan beginnen op aanraden van drwho, als het mee zit over een weekje of twee, ben benieuwd.

[Prief]

[Nee maar wel een mooi voorbeeld van een rudimentair overblijfsel net zoals mal aangelegde zenuwbanen die echter uit evolutionaire achtergrond goed verklaarbaar zijn.

.

Ik denk niet dat Prief het gaat doen, maar hij (het is toch hij? ) zou 'De vis in ons' moeten lezen.
Christenen op dit forum heb ik er nog niet toe kunnen verleiden, misschien een Moslim?

Maar Prief is geen moslim, maar een Koranist.

Aub gewoon prief, ik ben geen koranist.