Freethinker.nl

Tenzij de almachtige een vorm van chaos is.

doctorwho schreef:[Nee maar wel een mooi voorbeeld van een rudimentair overblijfsel net zoals mal aangelegde zenuwbanen die echter uit evolutionaire achtergrond goed verklaarbaar zijn.

.

Ik denk niet dat Prief het gaat doen, maar hij (het is toch hij? ) zou 'De vis in ons' moeten lezen.
Christenen op dit forum heb ik er nog niet toe kunnen verleiden, misschien een Moslim?

Fish schreef:

doctorwho schreef:[Nee maar wel een mooi voorbeeld van een rudimentair overblijfsel net zoals mal aangelegde zenuwbanen die echter uit evolutionaire achtergrond goed verklaarbaar zijn.

.

Ik denk niet dat Prief het gaat doen, maar hij (het is toch hij? ) zou 'De vis in ons' moeten lezen.
Christenen op dit forum heb ik er nog niet toe kunnen verleiden, misschien een Moslim?

Maar Prief is geen moslim, maar een Koranist.

lost and not found yet! schreef: Koranist.

Ik las Koren en Gist.... waar het hart vol van is.

Heren,
Mag ik eerst mijn 5 aanwijzingen (gemotiveerd en wel) ontvangen voordat we aan koren met gist gaan?

dikkemick schreef:Heren,
Mag ik eerst mijn 5 aanwijzingen (gemotiveerd en wel) ontvangen voordat we aan koren met gist gaan?

Van mij wel! Was er eigenlijk al aan begonnen maar we wachten Prief af met zijn gefundeerde antwoorden!

Merkwaardig:
In de Hadith verzamelingen van zowel Al-Bukhari als Muslim, lezen we:
"Overgeleverd door Ibn Abbas is dat de Profeet, Gods vrede zij met hem, in zijn sterfbed was en er enkele mensen in het huis waren waaronder Omar ibn al-Chattab. De Profeet, Gods vrede zij met hem, zei, 'Breng mij een (pen en papier) zodat ik iets voor jullie kan schrijven zodat jullie later (na mij) niet zullen dwalen.' Omar zei, 'Tussen ons is de Koran en Gods Boek is toereikend voor ons.'"[8]

Maar Mohammed kon toch niet lezen of schrijven volgens de moslim traditie? Maar zover ik weet, staat dat nergens in de Koran.
Overigens zijn er meer aanwijzingen, dat Mohamed kon lezen en schrijven.

axxyanus schreef:

Prief schreef:

Dat beloof ik schreef:Prief,

Waarom zou ik in het bestaan van mijzelf, bewijs voor een god moeten zien ?

Omdat jij nog niet zo heel lang geleden aarde was zonder vorm en leven en intelligentie. Ken jij iemand anders behalve God die hier toe in staat is?

Wat is dat voor een rare vraag? Ik ken ook niemand die een ster kan vormen. Sterren vormen zich echter vanzelf daar is geen god voor nodig.

vanzelf bestaat niet

Dat er dus iets bestaat waarvan we niemand kennen die daarvoor gezorgd kan hebben, betekent niet dat God het dan gedaan moet hebben.

Heb je een alternatief voor mij?

Dus graag een serieus antwoord op de vraag waarom we het bestaan van onszelf als bewijs/aanwijzing voor god zouden moeten zien en niet één dat gebaseerd is op drogredeneringen en onwetendheid.

moeten uiteraard niet.
Omdat er naar mijn mening behalve een God niemand hier toe in staat is.
Waarom zou ik volgens jou dat niet moeten doen, ik zoek wel een alternatief met een gesloten einde.

Fish schreef:

Prief schreef: Ken jij iemand anders behalve God die hier toe in staat is?

Ja, mijn moeder, samen met mijn vader.

Waarom hebben ze je dan maar een middelmatige mens van je gemaakt.
Als mijn ouders het voor het zeggen hadden dan hadden ze me minstens een iq gegeven van pak hem beet 800. Verder zou ik de eeuwige olympisch kampioen zijn op elk onderdeel die je maar kan verzinnen en uiteraard zouden ze mij onsterfelijk maken. Ja mijn ouders houden erg veel van mij.

Fish schreef:

Prief schreef:Hoe zou ons lijf er dan volgens jou uit moeten zien?

In ieder geval niet zo.


http://forum.viva.nl/forum/actueel/vrou ... ges/112799" onclick="window.open(this.href);return false;

Waarom niet zo? Wil je zeggen dat dat geen mens is?

Prief schreef:

axxyanus schreef:

Prief schreef: Omdat jij nog niet zo heel lang geleden aarde was zonder vorm en leven en intelligentie. Ken jij iemand anders behalve God die hier toe in staat is?

Wat is dat voor een rare vraag? Ik ken ook niemand die een ster kan vormen. Sterren vormen zich echter vanzelf daar is geen god voor nodig.

vanzelf bestaat niet

Ach kom nu, dit is het typische "Ik aanvaard enkel God als uitleg" Gambiet van de gelovige. Want ik durf wedden dat als we dezelfde vraag over God stellen, namelijk hoe is God ontstaan, dan is het antwoord wel dat God er vanzelf is of varianten daarop zoals hij heeft altijd bestaand e.d.

Prief schreef:

Dat er dus iets bestaat waarvan we niemand kennen die daarvoor gezorgd kan hebben, betekent niet dat God het dan gedaan moet hebben.

Heb je een alternatief voor mij?

Neen! Niet omdat er geen betere uitleg is maar omdat jij die betere uitleg niet zal aanvaarden omdat het iets anders is dan God.

Prief schreef:

Dus graag een serieus antwoord op de vraag waarom we het bestaan van onszelf als bewijs/aanwijzing voor god zouden moeten zien en niet één dat gebaseerd is op drogredeneringen en onwetendheid.

moeten uiteraard niet.
Omdat er naar mijn mening behalve een God niemand hier toe in staat is.
Waarom zou ik volgens jou dat niet moeten doen, ik zoek wel een alternatief met een gesloten einde.

Er werd gevraagd naar een serieus antwoord. Je mening inroepen om je mening te verdedigen is geen serieus antwoord, zo kan elke soort onzin verdedigd worden.

Voor de rest bestaat er geen alternatief met een gesloten einde want we kunnen altijd opnieuw de vraag naar de oorzaak of de reden van het vorige antwoord stellen. Ook als dat antwoord God is. Gelovigen zijn gewoon bereid om te stoppen met het stellen van vragen eens ze God als antwoord hebben gekregen maar dat betekent niet dat er hun visie werkelijk een gesloten einde is.

vanzelf bestaat niet

Dat is nu net het probleem, vanzelf bestaat eerder dan waar jij meent dat je in moet geloven omdat je niet begrijpen kunt dat vanzelf en uit zichzelf de drijvende krachten zijn in het universum . Daar hoef je geen Allah voor te verzinnen die alleen maar een projectie is van je eigen beperkte voorstellingsvermogen,
Maar troost je het is ook heel erg abstract om het besef te kunnen hebben van iets dat zo ver van je eigen intuitie af ligt. Het is niet genoeg om over de schaduw van je eigen overtuiging te stappen en het vergt moed .

Ik kan bijna niet kijken naar een televisie programma dat gaat over de kosmos, ik krijg daar bijna een soort fobisch gevoel bij . Terwijl ik toch nooit het idee heb gehad dat er een schepper zou moeten zijn.
Het idee van een universum is overweldigend en maar ten dele te bevatten. Maar het idee van een schepper die zelf niet gschapen is, is voor mij nog minder te bevatten. Vooral als er beweerd wordt dat vanzelf niet bestaat. Waar komt de vanzelfheid van de schepper dan vandaan ?

Bonjour schreef:

Prief schreef:Kan je uitleggen wat een natuurwet is.

Een regel waaraan een verschijnsel in de natuur altijd en overal moet voldoen.

Een regel? een verschijnsel?
Ik wordt hier niet echt wijzer van. Kan je uitleggen wat je onder een regel verstaat en wat je onder een verschijnsel verstaat? En waarom die verschijnsel aan die regel moet voldoen?

Prief schreef: En hoe een natuurwet tot stand is gekomen?

Nee, dat weten we niet. Jij ook niet. Je gelooft iets, maar dat kan je niet bewijzen.

Ik heb tenminste iets waarvan jij nooit een tegenbewijs kan geven, jij hebt helemaal niets.

Prief schreef:wel hopelijk dat er een Veroorzaker is voor die natuurwetten.

Nee, zoveel fantasie heb ik niet.

Aha dus je gelooft dat er spontaan een natuurverschijnsel aan een spontane regel moet voldoen, overal en altijd. Klinkt erg wetenschappelijk.

Prief schreef:Wat bedoel je hier precies mee, welke gang van zaken?

De gang van zaken zijn alle processen die de natuurwetten moeten volgen.

Er is dus volgens jou iets die macht heeft over de natuurwetten?

Prief schreef:Niet mee eens. Als dingen niet zouden gaan zoals Hij ze heeft bepaalt dan is Hij of niet machtig genoeg om Zijn eigen creatie onder controle te houden OF Hij is een twijfelaar en weet niet precies wat Hij nou precies wil.
Wanneer Hij iets bepaalt dan is het zo bepaalt en niet anders, dus een spontaan vliegende auto zou in mijn ogen meer getuigen van een onmachtige twijfelaar dan van een God.

Maar dan herken je er geen god in. Je verzint een verhaaltje om een god in de wereld te plaatsen, zonder dat die echt nodig is in het verhaal.

Kan jij iets maken (hoeft niet perse in het echt , in je fantasie is ook goed) zonder dat jij zelf in het verhaal voorkomt, als jou dat lukt dan is het mogelijk dat er geen God bestaat.

Feit is dat de natuurwetten regelmatig tot kleine of grote rampen leiden.

eens

We zien nooit dat de natuurwetten tijdelijk niet werken waardoor die rampen afgewend worden.

eens

Daarbij hebben die rampen ook nog een voorkeur voor arme mensen.

niet mee eens.

Dat kan een paar oorzaken hebben:
God heeft een zeer lange vakantie
God is onverschillig
God is wreed
God bestaat niet.

Heb je ook aan deze oorzaken gedacht:
God is aanwezig
God is betrokken
God is rechtvaardig
God bestaat

vegan-revolution schreef:En zo kom je vanzelf weer uit op de vraag : als je vindt dat er een God moet zijn wie heeft God dan gemaakt?

God is geen maaksel...

Prief schreef:

Heb je ook aan deze oorzaken gedacht:
God is aanwezig
God is betrokken
God is rechtvaardig
God bestaat

Fout! Dat geld in dit geval alleen voor jouw niet bewijsbare God. Voor de rest nergens anders voor, of besef je dit niet?