Freethinker.nl

Dank voor de link.
Verder.
Goeie analyse voor wat betreft de oorsprong betreft.

Vooral de onvrede en het gevoel macht te willen hebben om wat aan die onvrede te willen doen.
Als je dan maar voldoende medestanders hebt, die ook zo denken en je geloven, wordt je verder blindelings geloofd en gevolgd.

Dat is met religieuze groepen en sekte, maar evenzo met andere ideologisch.
Alhoewel ik het dit sterkst zie bij religieuzen, omdat als ze in het nu niets te verliezen hebben, ze altijd nog een paradijs kunnen verdienen.

IS heeft helemaal niets te maken met sociale of economische ontevredenheid.
Deze mensen hebben praktisch dezelfde religieuze denkbeelden en leefregels als die men in de bronstijd ook al had en op schreef in boeken als het oude testament, later nog eens dunnetjes overgedaan in de Koran.
Die denkbeelden zijn dus niet nieuw.
IS onderscheidt van andere religieuze groeperingen op geen andere gronden dan zoals dit altijd al het geval is: onenigheid over interpretaties of uitleg, al dan niet in combinatie met stammenverbanden.
Zo hen je Al qaida, de Taliban en dus ook IS.
En aangezien het heilig boek bij onenigheid zegt dat je de ander mag vermoorden als hij geen echte gelovige is, blijft het resultaat ook al duizenden jaren hetzelfde: er vallen doden.
Waarom plegen moslims aanslagen op andere moslims ? Om die reden.
Zo ingewikkeld is dat niet.
Dat wordt het wel als je al die groeperingen wil gaan uitzoeken en uitsplitsen, daar is praktisch geen beginnen aan.
Vergelijkbaar met opsplitsingen in gereformeerd nederland.
Je kunt je er in verdiepen, maar praktisch wordt je er niets wijzer van, behalve misschien dat je weet waarom ze onderling ruzie hebben.

De middelen waarover deze groeperingen beschikken zijn echter wel veranderd de laatste decennia.
En waar U en ik vredelievend van aard zijn en internet gebruiken voor een spelletje of wat pornofilms, zetten deze groeperingen de moderne middelen in om oorlog te voeren tegen ongelovigen.
Zoals ze dat al doen sinds 'den beginne'.
Daardoor is men nu in o.a. staat om sneller contact te leggen met gelijkgezinden en is men ook in staat om zich als groep beter te organiseren.
Dat doen ze dan ook, met alle gevolgen van dien.

ISIS is niet synoniem met Islam.
Dit topic gaat ook niet over de achtergronden van Islam en die van fundamentalistische islamieten, maar over "wat is ISIS?"

ISIS is een zelf uitgeroepen Islamitische Staat.

Islamitische Staat in Irak en de Levant ISIL, in het westen "Islamitische Staat in Irak en Syrië" ISIS of kortweg Islamitische Staat IS genoemd

zoals je hebt kunnen lezen achter de gegeven link.

Mijn vragen zijn dan:
Wie zijn degenen die zoiets starten en waarom krijgen zij op een bepaalde plaats en in een bepaalde tijd zoveel aanhang?
Daar is ook het commentaar naar geschreven en niet over Islam in het algemeen.
Het zou ook kunnen slaan op fundamentalistisch religieuze fanaten in het algemeen, ook veel andere soorten religies en ideologieën.

Per definitie nu plaats gebonden, wat overigens niet wil zeggen dat de ideeën erachter niet over de hele wereld door fundamentalisten overgenomen zouden kunnen worden.
Echter, de ideeën en acties van ISIS zijn zelfs in de ogen van veel andere fundamentalistische groeperingen wel heel erg bizar.

Als je alle bladzijden uit de koran haalt waar haat beschreven wordt, waar de IS (Islamitische Staat) de oren naar laat hangen getuige dat iedere anders denkende dood moet, hou je een boekwerk over ter dikte van de Donald Duck en de kaften zijn tamelijk dik. Natuurlijk staat IS niet synoniem aan de Islam, maar ze handelen er wel naar.

Even terug naar de praktijk, of beter gezegd het verleden:

Wiki:The temple of Baalshamin in Palmyra before its destruction in August 2015.



Ziet er nu anders uit.

Toen de Taliban die Boeddhabeelden opblies stond de planeet op de achterste poten.
In Mali begon men pas wat te doen toen ze aan het Unesco erfgoed kwamen.

Nu kan of of wil men niet optreden, dat kan ik niet beoordelen.
Het zal het eerste zijn.

Alles wat niet op grond van de Islam is moet kapot, inclusief mensen.

Maria schreef: Echter, de ideeën en acties van ISIS zijn zelfs in de ogen van veel andere fundamentalistische groeperingen wel heel erg bizar.

Dat lees ik ook her en der, maar wat nu precies het verschil is waardoor da Al Qaida vindt dat Is te ver gaat, ik kan het nergens vinden.
Als ik ga zoeken, kom ik snel op site uit waarin wordt uitgelegd dat er ideologisch weinig verschil is:
http://www.volkskrant.nl/archief/ook-al ... ~a3589714/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.metronieuws.nl/buitenland/20 ... van-elkaar" onclick="window.open(this.href);return false;

Het verschil zou hem meer in de strategie zitten (Al Qaida zou meer samenwerking met anderen zoeken, IS wil dat niet).
De overeenkomst met grefo's is daar: je weet waarom ze overhoop liggen met elkaar, maar verschil is er praktisch niet.

Het is wat Fenomeen zegt: vroeger maakten we ons druk om de Taliban die beelden op blies.
Nu doet IS het.
We moeten ons geen zand in de ogen laten strooien door de Taliban als die zeggen dat ze zich distantiëren van de IS.

Dat beloof ik schreef: We moeten ons geen zand in de ogen laten strooien

Nee, dat hebben we zelf al gedaan.

Mooie Amerikaanse wapens hebben ze daar bij IS.
l'Histoire se répète...

Vit schreef:Alles wat niet op grond van de Islam is moet kapot, inclusief mensen.

De vraag blijft: Wat drijft deze "mensen"? Hoe kun je ZO ziek in je hoofd worden?

dikkemick schreef:

Vit schreef:Alles wat niet op grond van de Islam is moet kapot, inclusief mensen.

De vraag blijft: Wat drijft deze "mensen"? Hoe kun je ZO ziek in je hoofd worden?

De profeet Mohammed, die zij als de volmaakte beschouwen en die was er niet echt vies van, wat de IS nu uitspookt.

Vit schreef:

dikkemick schreef:

Vit schreef:Alles wat niet op grond van de Islam is moet kapot, inclusief mensen.

De vraag blijft: Wat drijft deze "mensen"? Hoe kun je ZO ziek in je hoofd worden?

De profeet Mohammed, die zij als de volmaakte beschouwen en die was er niet echt vies van, wat de IS nu uitspookt.

Er zijn meer Moslims die Mohammed serieus nemen. Maar er zijn vredelievende Moslims. Ik heb een collega. Een lieve meid! Dus blijft mijn vraag: Wat drijft deze morons?

dikkemick schreef:Er zijn meer Moslims die Mohammed serieus nemen. Maar er zijn vredelievende Moslims. Ik heb een collega. Een lieve meid! Dus blijft mijn vraag: Wat drijft deze morons?

De vriendin van mijn zoon is een moslima, maar zij begrijpt ook niet wat de IS bezield en wat Mohammed bezielde.

In mijn ogen is de islam een gevaarlijk virus wat beesten van mensen maakt.

Vit schreef:

dikkemick schreef:Er zijn meer Moslims die Mohammed serieus nemen. Maar er zijn vredelievende Moslims. Ik heb een collega. Een lieve meid! Dus blijft mijn vraag: Wat drijft deze morons?

De vriendin van mijn zoon is een moslima, maar zij begrijpt ook niet wat de IS bezield en wat Mohammed bezielde.

In mijn ogen is de islam een gevaarlijk virus wat beesten van mensen maakt.

Hoe kan het dan dat de vriendin van je zoon geen beest is? Wat precies maakt de beest los in deze Moslims, maar niet in anderen?

dikkemick schreef:

Vit schreef:

dikkemick schreef:Er zijn meer Moslims die Mohammed serieus nemen. Maar er zijn vredelievende Moslims. Ik heb een collega. Een lieve meid! Dus blijft mijn vraag: Wat drijft deze morons?

De vriendin van mijn zoon is een moslima, maar zij begrijpt ook niet wat de IS bezield en wat Mohammed bezielde.

In mijn ogen is de islam een gevaarlijk virus wat beesten van mensen maakt.

Hoe kan het dan dat de vriendin van je zoon geen beest is? Wat precies maakt de beest los in deze Moslims, maar niet in anderen?

Ik vermoed dat het aan het lage IQ ligt in die landen, door inteelt wellicht?

http://sq.4mg.com/NationIQ.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik weet het niet Vit. Ligt iets te voor de hand. Velen zijn juist niet dom. Vergiftigd met de verkeerde idealen. Je ziet aan de diverse topics hier wat een overtuiging (religie b.v.) met mensen kan doen.

Heel misschien (maar ik heb m zelf al heel lang niet meer gezien) verheldert dit iets...?)