Van Islam naar Atheisme

Erik · Bericht door **Erik** » 14 mar 2006 20:45

peterjan schreef:kan jij "liefde"verklaren?
hormonen en feromonen verklaren misschien 80% maar er is (denk ik) iets meer

Een deel van dat antwoord geef je zelf al.
Maar waar baseer jij die 80% op?
En wat is dan dat iets meer?

peterjan · Bericht door **peterjan** » 14 mar 2006 20:56

een gevoel

Erik · Bericht door **Erik** » 14 mar 2006 21:17

peterjan schreef:een gevoel

Daar kan ik niets mee, het is volslagen subjectief, en zegt niets over of ratio in staat is wel of niet alles te verklaren.
Rationele wetenschap kan evolutionair gezien het concept "liefde" beter verklaren.
Ik snap bijvoorbeeld nog steeds niet waar die 80% van jou vandaan komt en het idee om de resterende 20% met een "gevoel" in te vullen.

peterjan · Bericht door **peterjan** » 14 mar 2006 22:06

Ik weet dat je er niets mee kunt; het is ook lastig om onder woorden te brengen; die 80% is gewoon een getal ; niet wetenschappelijk verantwoord, maar geeft een richting aan in welkek verhouding ik dit zie; niet meer dan dat

je kunt misschien zelfs alles 100% verklaren; liefde; de schoonheid ve bloem of gedicht en dan? heb je het dan "gepakt"? of is juist verdwenen dat wat je wilde begrijpen?

erg subjectief;

maar ik vrees dat we een beetje offtopic gaan

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 14 mar 2006 22:15

En ik maar in m'n simpele onnozelheid denken dat gevoel / emotie door de hersenen gevormd worden, maar ja nu komt het 20% ergens anders vandaan.

Wat is een 80% verklaard => onverklaard.

Interessant boek;

Antonio R. Damassio
Ik voel dus ik ben

Hoewel dit boek alleen de neurologische aspecten beschrijft en die 20% over het hoofd ziet

peterjan · Bericht door **peterjan** » 14 mar 2006 22:17

wie weet kunnen we ooit die rest ook verklaren

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 14 mar 2006 22:32

Wie weet moet jij weleens uitzoeken of jij wel in staat bent een verklaring te accepteren....

peterjan · Bericht door **peterjan** » 15 mar 2006 05:59

ik de mijn best

; maar ik kan niet mijn hele socialisatie zo van mij afschudden en probeer ook het goede te bewaren

Devious · Bericht door **Devious** » 15 mar 2006 10:26

peterjan schreef:kan jij "liefde"verklaren?
hormonen en feromonen verklaren misschien 80% maar er is (denk ik) iets meer

Wat dan?

Devious · Bericht door **Devious** » 15 mar 2006 10:38

peterjan schreef: hoe seculier/vrijzinnig ik ook ben ; ik heb af te blijven van zaken die voor anderen wel van belang zijn (en mij niet schaden)

Ik denk dat het bijgeloof voor het grootste deel schadelijk is. Meer dan 1500 jaar heeft de kerk de slavernij in stand gehouden, vrouwen hun vrijheid ontzegd, wetenschappers belet om te zeggen dat de aarde rond is, en dat alles met de hand op de bijbel. De geschiedenis van christendom en islam is grotendeels één van bloedvergieten, en het instandhouden van onwetendheid.
Het is mijn goed recht om het bijgeloof te bespotten, te ridiculiseren, te ontkrachten (nee, ik heb het hier niet over wettelijk verbieden).
Natuurlijk is er minder schadelijk bijgeloof, zoals astrologie, en sommige esoterische geneeswijzen (waarbij men de reguliere geneeskunst niet verwerpt). Daar maak ik me dan ook niet zo druk om.

Vriendelijke groet...

collegavanerik · Bericht door **collegavanerik** » 15 mar 2006 10:54

Bijgeloof zie je ook bij dieren, als een dier toevallig een hupsje heeft gemaakt toen het te eten kreeg dan zal het dat hupsje gaan maken om eten te krijgen. Godgsgeloof en bidden is in de eerste plaats ook conditionering.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 15 mar 2006 10:54

Natuurlijk is er minder schadelijk bijgeloof, zoals astrologie, en sommige esoterische geneeswijzen (waarbij men de reguliere geneeskunst niet verwerpt). Daar maak ik me dan ook niet zo druk om.

Onschuldig vind ik dit niet. Het leidt tot vervreemding van de reguliere wetenschap. Men krijgt minder kennis van de "hardcore" wetenschappen waardoor men minder nieuwe aanwas krijgt.

Devious · Bericht door **Devious** » 15 mar 2006 12:35

Sararje schreef:
Natuurlijk is er minder schadelijk bijgeloof, zoals astrologie, en sommige esoterische geneeswijzen (waarbij men de reguliere geneeskunst niet verwerpt). Daar maak ik me dan ook niet zo druk om.
Onschuldig vind ik dit niet. Het leidt tot vervreemding van de reguliere wetenschap. Men krijgt minder kennis van de "hardcore" wetenschappen waardoor men minder nieuwe aanwas krijgt.

Ja, daar heb je ook wel weer gelijk in. Toch wil ik dit niet op één hoop gooien met de haat uit Bijbel, Koran en Hadith. Ik heb nog nooit gehoord van een astroloog die een andere astroloog vermoordde omdat die een ander astrologisch stelsel volgde.

Vriendelijke groet...

Sararje · Bericht door **Sararje** » 15 mar 2006 13:10

Dat is mijns insziens het issue ook niet. Maar ik kan je diverse voorbeelden geven van (para)wetenschappers die elkaar de hersens in sloegen om hun gelijk te behalen.

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 15 mar 2006 14:29

Devious schreef:Ja, daar heb je ook wel weer gelijk in. Toch wil ik dit niet op één hoop gooien met de haat uit Bijbel, Koran en Hadith. Ik heb nog nooit gehoord van een astroloog die een andere astroloog vermoordde omdat die een ander astrologisch stelsel volgde.

Dat is zeker waar, maar men kan zich afvragen of al deze niet te bewijzen irrationele praktijken niet leiden tot vervreemding van het menselijke zelf. Wanneer ratio kil lijkt vraag ik mij af wat er "warm" aan is om je deels te laten leiden door escapismes. Waar ratio concrete antwoorden geeft, of de eerlijkheid van geen antwoord, leiden (para normale) escapismes een mens alleen maar meer af van echte oplossingen, of echte vraagstellingen. In mijn ogen creëren dergelijke zaken een verschrikkelijke tunnelvisie....maar dat is mijn mening en ervaring....