Freethinker.nl

Pallieter schreef:Het moment dat terroristen beginnen Kobalt 60 bommen te detoneren kan mijn mening hierover veranderen.

Maar is dat dan niet te laat?
Moeten we zulks niet juist uit alle macht proberen te voorkomen?

Ik zie een verschuiving in wat een samenleving accepteert.
Voor de moord op Theo van Gogh vonden ook heel veel mensen "dat het allemaal wel meevalt", totdat bleek dat het niet meeviel.

Maar is dat dan niet te laat?
Moeten we zulks niet juist uit alle macht proberen te voorkomen?

We trachten dit natuurlijk te voorkomen.

Maar uit alle macht? Wat bedoel je met alle macht? Minder privacy voor moslims? Minder privacy voor iedereen (lijkt mij het logisch gevolg van het eerste), minder rechten? Martelen (of noem het waterboarding)? Schuldig tot je het tegendeel bewijst?

Of ineens het probleem oplossen en voor de endlösung gaan?

Als je stelt dat alles moet mogelijk zijn in de strijd tegen terrorisme kan je wel eens heel snel bloed aan de handen krijgen. Vraag dat maar aan de Amerikanen.

Edit:
En als je te ver gaat zou het wel eens kunnen dat die terroristen als vrijheidsstrijders zullen worden aanzien in de latere geschiedenis. Je moet heel erg oppassen dat je maatregelen het probleem niet versterken.

Vraag ook maar eens aan de Amerikanen hoe goed Irak is afgelopen, iets met IS geloof ik.

Pallieter schreef:Wat bedoel je met alle macht?

Wat ik daarmee bedoel is dat er heel actief geanticipeert moet worden op radicale elementen waar ook in het land.
En ik denk dan aan middelen als infiltrering, zwaardere straffen bij handelingen met het doel te terroriseren etc.
De gemiddelde geradicaliseerde zal echt nieg onder de indruk zijn van een paar maanden gevangenisstraf en het afpakken van zijn/haar paspoort.

Hoe dicht bij wilje het laten komen Pallieter voordat je besluit dat je iets moet ondernemen?
Waar trek jij de grens, bij het overlijden van iemand in je stad, of pas in je straat ..... of pas als het je familie betreft?

Wat ik daarmee bedoel is dat er heel actief geanticipeert moet worden op radicale elementen waar ook in het land.
En ik denk dan aan middelen als infiltrering, zwaardere straffen bij handelingen met het doel te terroriseren etc.
De gemiddelde geradicaliseerde zal echt nieg onder de indruk zijn van een paar maanden gevangenisstraf en het afpakken van zijn/haar paspoort.

Lijkt mij zeer logisch maar bestaat dit dan nu niet?

Hoe dicht bij wilje het laten komen Pallieter voordat je besluit dat je iets moet ondernemen?
Waar trek jij de grens, bij het overlijden van iemand in je stad, of pas in je straat ..... of pas als het je familie betreft

Kan je dat "iets" wel eerst even eerst specificeren voor je van mij een wit blad met mijn handtekening onderaan krijgt.

Pallieter schreef:Lijkt mij zeer logisch maar bestaat dit dan nu niet?

Naar mijn gevoel/idee te laks en te weinig.
Maar misschien is dat een misplaatst gevoel.

Pallieter schreef:Kan je dat "iets" wel eerst even eerst specificeren voor je van mij een wit blad met mijn handtekening onderaan krijgt.

ikzelf schreef: middelen als infiltrering, zwaardere straffen bij handelingen met het doel te terroriseren etc.

Maar ik sta open voor aanvullingen hierop van jou kant.

Naar mijn gevoel/idee te laks en te weinig.
Maar misschien is dat een misplaatst gevoel.

Volgens de cijfers valt het blijkbaar toch nog enorm mee. Ik denk dat het idd een gevoel is, wel een gevoel dat ik perfect begrijp.

middelen als infiltrering, zwaardere straffen bij handelingen met het doel te terroriseren etc.

Die hebben we meer dan voldoende volgens mij. Misschien wel eens te beginnen met investeren naar mogelijkheden om de bestaande bevoegde middelen toe te passen in de plaats van die "bevoegde middelen" te gaan uitbreiden, met alle gevolgen van dien.

Sharia heeft toch niks met terrorisme te maken. Het is de vraag of je in vrede onder de sharia wilt leven of in vrede onder seculiere wetten.
En in Europa wordt sluipend in verschillende landen op (nog) kleine schaal oogluikend (delen van) de sharia toegestaan.
De vraag is, moet je daar nu paal en perk aan stellen of wachten tot een punt waarop je vindt dat het echt te ver gaat.

En met dat paal en perk bedoel ik zeker niet door een een politiestaat te formeren, maar door niet toe te geven aan religieuze eisen en de seculiere normen/waarden/wetten te verdedigen.

En van mij hoeft niemand de sharia te verwerpen. Voor mijn gevoel krijgt die toch geen kans als mensen de sharia als "de" wet op een vreedzame wijze willen invoeren. Pas als mensen geweld gaan gebruiken om hun eis de sharia in te voeren, kracht bij te zetten, dan heb ik de neiging te zeggen, als het je hier niet bevalt, ga dan naar een land waar de sharia wel wet is.

En van mij hoeft niemand de sharia te verwerpen. Voor mijn gevoel krijgt die toch geen kans als mensen de sharia als "de" wet op een vreedzame wijze willen invoeren. Pas als mensen geweld gaan gebruiken om hun eis de sharia in te voeren, kracht bij te zetten, dan heb ik de neiging te zeggen, als het je hier niet bevalt, ga dan naar een land waar de sharia wel wet is.

Vilaine schreef:.....als het je hier niet bevalt, ga dan naar een land waar de sharia wel wet is.

Maar dat is nu juist het probleem volgens mij, dat wil men niet, er lijkt een andere agenda te zijn.
Men vormt liever andere landen om tot landen waar de sharia uiteindelijk wel wet is.
Sommigen steken die bedoeling niet onder stoelen of banken.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 29#p457629

En de vraag volgens mij is nu hoe je in vredesnaam uit gaat vinden welke moslim daar achter staat en welke niet.
Als puntje bij paaltje komt waar kiest de "doorsnee" moslim dan voor?
De wetten en grondrechten van het land waar hij woont, of de sharia?
Ik vrees dat die keuze niet in het voordeel van de wetten en grondrechten van het land uitvalt.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland ... Nice.dhtml

Leger inschakelen?

in Nice, in het zuiden van Frankrijk, zijn drie soldaten die een joods centrum bewaakten, aangevallen door een man met een mes. Ze raakten lichtgewond.

Volgens radiostation Europe-1 is de man kort daarna opgepakt dankzij twee voorbijkomende medewerkers van de trammaatschappij en een derde man.

Tramconducteurs! Dat zijn pas kerels!

Triestig dat men absoluut niet beseft dat die mannen daar totaal niet voor opgeleid zijn. Gelukkig waren ze maar lichtgewond en zijn niet in het rond beginnen schieten.

Kleermaker blijf bij uw leest. En ik vrees dat idd zelfs tramcontroleurs meer ervaring hebben met potentieel gevaarlijke situaties van dit soort dan militairen.

Pallieter schreef:Triestig dat men absoluut niet beseft dat die mannen daar totaal niet voor opgeleid zijn.

Triestig is het dat we blijkbaar mannen nodig hebben die daar wel voor opgeleid zijn!

Hulde voor de moed van de tramconducteurs, maar het ze zomaar hun leven kunnen kosten.
Ik ben toch bang dat er iets in gang is gezet wat niet meer te stoppen is, een sneeuwbaleffect.

Triestig is het dat we blijkbaar mannen nodig hebben die daar wel voor opgeleid zijn!

Politie?

In België hebben we het SIE:

http://www.polfed-fedpol.be/pub/archief ... sie_nl.pdf

"Minimaal geweld, maximale efficiëntie"

Een crimineel die met het SIE te maken krijgt, heeft meer kans om het er levend van af te brengen dan een andere crimineel, maar zijn vluchtpoging maakt weinig kans op succes."

Erik schreef:

Vilaine schreef:.....als het je hier niet bevalt, ga dan naar een land waar de sharia wel wet is.

Maar dat is nu juist het probleem volgens mij, dat wil men niet, er lijkt een andere agenda te zijn.
Men vormt liever andere landen om tot landen waar de sharia uiteindelijk wel wet is.
Sommigen steken die bedoeling niet onder stoelen of banken.

We hebben 5% moslims. Hoeveel procent van die moslims willen de sharia? Laten we zeggen 50% (lijkt me zwaar overschat, maar goed), dan praat je over 2,5% van de bevolking. Die zullen nooit de (delen van) de sharia kunnen invoeren als 95% zich er tegen verzet, (ik ga er maar vanuit dat de 2,5% moslims die de sharia niet ziet zitten zich uit solidariteit met hun broeders en zusters zich niet verzet).

En dat verzetten kan m.i. op democratische wijze door ze niet vingers te geven, maar een democratische c.q. legale tik op de vinger als ze je hele hand willen nemen. Maar wel consequent volhouden.

Een zijstapje naar Denemarken. Het aantal moslims, dat de sharia als wetgeving wil lijkt daar mee te vallen.
Volgens een Deens onderzoek wil 11,3 % enkel de Koran als basis voor de wetten. 26,5% meent, dat zowel de Koran als de Deense grondwet als basis dienen voor wetten.
Meer dan de helft van de moslims (53,9%) wil, dat enkel de grondwet als richtlijn geldt.
Toch is Jens Peter Frøland Thomsen verrast. Je zou toch hopen en verwachten, dat vrijwel iedere Deen tenminste achter de grondwet staat. Hij ziet ook een tegenstelling. Hoe kunnen twee "grondwet" systemen leidend zijn voor de wetgeving, als ooit bepaald is, dat de (Deense) grondwet boven alles gaat.
Moslims zien in, dat Denemarken geen islamitische staat is. Zodra dat in de toekomst wel het geval zal zijn, zal de Koran bepalend moeten zijn, volgens een Deense imam.
Wellicht zal dat niet zo lang meer duren met de huidige instroom van moslims.

Vilaine schreef:Wellicht zal dat niet zo lang meer duren met de huidige instroom van moslims.

In het verleden wisten de katholieken wel hoe je dat aan moest pakken. Gezinnen met meer dan 15 kinderen waren geen uitzondering.
Alleen toen ze eenmaal in de meerderheid waren viel het gros van zijn geloof.