Freethinker.nl

gerard_m schreef:
De vrijheid wordt -per definitie- niet verdedigd door er een politiestaat van te maken, maar door de vrijheid uit te dragen. En dus stelling te nemen tegen ideologieen die de vrijheid omver willen werpen, maar niet dezelfde weg in te slaan als die ideologieen.

I,ben het met je eens, maar hoe>??

A. T. Jist schreef:I,ben het met je eens, maar hoe>??

De oplossing is niet "verwerp de sharia of verlaat Nederland". Je kunt moeilijk alle moslims gaan aanschrijven, en vervolgens aan het uitzetten gaan beginnen. Daarbij zou ik als vervent sharia aanhanger daar niet openlijk voor uit hoeven komen.

Jouw idee in de openingspost geeft m.i. wel een richting: het gaat erom dat we onze ideeen meer uitdragen waarin voor de sharia geen plaats is. Wat voor signaal geven we als we "beledigende" afbeeldingen weghalen of gescheiden zwemmen invoeren over hoe belangrijk we vrijheid en gelijkheid vinden? Beter lijkt me om duidelijk te zijn dat we staan voor vrijheid en het belang daarvan in plaats van consessies daaraan te doen. Wie zich in zo'n samenleving niet thuis voelt, vertrekt misschien vrijwillig.

Dit topic ging over de sharia, maar is dankzij een statistiek over verkeersslachtoffers verengt tot een topic over terrorisme. Los van het vreemde argument dat hier werd gebruikt (<<laten we maar niets doen aan Ebola, want er sterven veel meer mensen door malaria>>) heeft de sharia niet veel met terrorisme te maken. Terrorisme is hooguit een middel op weg ernaar toe, en waarschijnlijk dat niet eens. Een effectieve manier om terrorisme te stoppen, is de sharia invoeren.

Wat een compleet van de pot gerukte interpretatie.

De juiste vergelijking zou zijn: investeer alles in een middel tegen Ebola waarvan we weten dat het niet werkt en nooit zal werken en maak je alstublieft niet druk over malaria. Dit omdat dat, niet werkend, middel tegen Ebola politiek heel goed klinkt. En je bijkomend nog je burgerrechten kwijt bent.

Ik vind de vergelijking van Gerard-m wel wat hebben.

Hij lijkt me meer van het idee, laten we ebola niet bagatelliseren maar nu effectief aanpakken (voordat het evenveel slachtoffers maakt als malaria, zonder de bestrijding van malaria te verwaarlozen).

Hij lijkt me meer van het idee, laten we ebola niet bagatelliseren maar nu effectief aanpakken (voordat het evenveel slachtoffers maakt als malaria, zonder de bestrijding van malaria te verwaarlozen).

En laten we dus vooral in een wereldwijde paniek geraken en een hoop antibiotica voorraden aanleggen die niets doen tegen een virus zoals Ebola? Bijkomend alle zwarten controleren en in quarantaine plaatsen? En ondertussen malaria compleet blijven negeren?

Of zie jij ergens een realistisch verhaal op dit moment ivm islamitisch extremisme? Een verhaal waar niet op angst wordt ingespeeld? Een verhaal van repressie dat reeds bewezen heeft dat het niet werkt?

Ik zie gerard-m schrijven:

De vrijheid wordt -per definitie- niet verdedigd door er een politiestaat van te maken, maar door de vrijheid uit te dragen. En dus stelling te nemen tegen ideologieen die de vrijheid omver willen werpen, maar niet dezelfde weg in te slaan als die ideologieen.

Dus juist het tegenovergestelde van wat jij poneert (als zou Gerard-m bedoelen????):

En laten we dus vooral in een wereldwijde paniek geraken en een hoop antibiotica voorraden aanleggen die niets doen tegen een virus zoals Ebola? Bijkomend alle zwarten controleren en in quarantaine plaatsen? En ondertussen malaria compleet blijven negeren?

Of zie jij ergens een realistisch verhaal op dit moment ivm islamitisch extremisme? Een verhaal waar niet op angst wordt ingespeeld? Een verhaal van repressie dat reeds bewezen heeft dat het niet werkt?

Alleen dat "zonder bestrijding van malaria te verwaarlozen" heb ik er bij verzonnen. Maar we horen wel of Gerard daar ook achter staat.

Moest je het draadje gelezen hebben, is het heel duidelijk wat ik bedoel.

Ik aanvaard niet dat men mijn burgerrechten afneemt voor iets dat absoluut geen paniek reactie waard is. Ik aanvaard niet dat men een politiestaat wil installeren voor iets wat 35 000 keer minder gevaarlijk is dan het verkeer. Ik aanvaard niet dat men eist dat mensen actief een ideologie moeten verwerpen of mogen oprotten, burgerrechten gelden voor iedereen.

Men blaast die hele terreur dreiging op tot het niveau dat we het leger willen inzetten voor de "veiligheid". Dat we onze privacy willen opgeven. Dat politie meer "mogelijkheden" moet krijgen.

Voor wat? 3 doden de laatste 60 jaar in Nederland.

Lijkt mij dat de bestaande maatregelen meer dan voldoende zijn.

Indien niet, waarom dan geen zwarte doos in elke wagen die automatisch een bekeuring geeft bij elke overtreding. Gaat veel meer levens redden, verneukt evenzeer de privacy en zal minder kosten.

Misschien omdat het dan ook over de privacy van blanken gaat en niet alleen over de privacy van islamieten?

Meeste mensen blijken dus inderdaad niet te beseffen dat een politiestaat niet alleen voor die "bruin mannen" geldt.

Vilaine schreef:Alleen dat "zonder bestrijding van malaria te verwaarlozen" heb ik er bij verzonnen. Maar we horen wel of Gerard daar ook achter staat.

Yes, ik ben blij dat hij overkomt .

Pallieter schreef:De juiste vergelijking zou zijn: investeer alles in een middel tegen Ebola waarvan we weten dat het niet werkt en nooit zal werken en maak je alstublieft niet druk over malaria. Dit omdat dat, niet werkend, middel tegen Ebola politiek heel goed klinkt. En je bijkomend nog je burgerrechten kwijt bent.

Je maakt zo een karikatuur van jouw vergelijking van verkeersslachtoffers met terrorisme. Er wordt heel veel gedaan aan verkeersveiligheid (/malaria). Dat probleem maakt meer slachtoffers, maar dat is geen argument om een kleiner maar groeiend probleem, terrorisme (/ebola) te negeren.

Inderdaad pleit ik nergens voor de repressie die je erachteraan gooit, juist niet. Belangrijkste wapen tegen ebola is voorlichting, geen quarantaine van zwarten.

Of zie jij ergens een realistisch verhaal op dit moment ivm islamitisch extremisme? Een verhaal waar niet op angst wordt ingespeeld? Een verhaal van repressie dat reeds bewezen heeft dat het niet werkt?

Ik zie geen reden om islamitisch extremisme te negeren. Dat betekent niet dat ik voor repressie pleit.

Je maakt zo een karikatuur van jouw vergelijking van verkeersslachtoffers met terrorisme. Er wordt heel veel gedaan aan verkeersveiligheid (/malaria). Dat probleem maakt meer slachtoffers, maar dat is geen argument om een kleiner maar groeiend probleem, terrorisme (/ebola) te negeren.

Inderdaad pleit ik nergens voor de repressie die je erachteraan gooit, juist niet. Belangrijkste wapen tegen ebola is voorlichting, geen quarantaine van zwarten.

Ik reageer op mensen die repressie willen voor een marginaal probleem. Waar negeer ik dat probleem? Ik breng het enkel terug naar de realiteit, terug in proportie.

Dat jij geen repressie wil kan goed zijn maar dan hoef jij je ook niet aangesproken voelen door mijn posts hier.

Ik zie geen reden om islamitisch extremisme te negeren. Dat betekent niet dat ik voor repressie pleit.

En waar wil ik dit negeren? Ik zeg dat je die extremisten moet negeren, moet isoleren. Dat je niet mag panikeren.

gerard,

Als je wil discussiëren, kijk dan eerst even naar wat andere mensen zeggen voor je reageert.

pallieter schreef:

Ik zie geen reden om islamitisch extremisme te negeren. Dat betekent niet dat ik voor repressie pleit.

En waar wil ik dit negeren? Ik zeg dat je die extremisten moet negeren, moet isoleren. Dat je niet mag panikeren.

gerard,

Als je wil discussiëren, kijk dan eerst even naar wat andere mensen zeggen voor je reageert.

Ik citeer slechts één van je uitspraken:

Pallieter schreef:Het is hallucinant hoe, zelfs op een vrijdenkersforum, ver de indoctrinatie inzake islam gaat. Hoe men er van overtuigd is dat men werkelijk de kans loopt om in een terroristische aanslag te verzeilen. Hoe men geïndoctrineerd is om zelfs te smeken om je rechten af te geven.

En dit voor een onbestaand probleem.

En dan reageer je op A.T. Jist met "Alzeimer"

Peter van Velzen schreef:Het komt mij voor dat deze laffe vrouwenmoord best eens wat meer aandacht mag krijgen! Maar ja Wilders zal het waarschijnlijk worst wezen, het waren immers waarschijnlijk moslima's met wellicht kopvodden.

Ik snap niet hoe je hierbij komt. Geert Wilders heeft immers al ontelbare malen aangegeven dat hij de onderdrukking van vrouwen en vooral moslima's met kopvodden als een probleem beschouwt. Daar komt ook zijn idee vandaan om kopvodden te belasten, aangezien hij zich niet kan voorstellen dat het die moslima's zijn die erom vragen zich zo te moeten kleden. Feitelijk richt die belasting zich dus op onderdrukkende moslims die hun moslima's wat dat betreft de wet voorschrijven. Dat dit idee van Geert Wilders in de praktijk waarschijnlijk niet handig is en zijn doel voorbij schiet is vervolgens weer een heel ander verhaal.

Overlaatst een opinie stuk van Marion van San gelezen in de De Standaard. Haar stelling is dat het hoogste risico voor radicaliseren juist bij de meeste geïntegreerde jongeren ligt. Zij spreekt van de integratieparadox. Geïntegreerde jongeren hebben namelijk hogere verwachtingen van onze maatschappij waarin zij dus teleurgesteld kunnen raken als zij dan toch in aanraking komen met racisme e.d. wat dan tot radicalisering leidt.

Gezien deze informatie lijkt zo'n strategie van "verwerp de sharia of verlaat Nederland" totaal ineffectief. Of is het de bedoeling om die vraag elk jaar opnieuw te herhalen? Het zou me niet verwonderen als bij een aantal geïntegreerde moslim jongeren het herhaaldelijk stellen van dergelijke vraag tot radicaliseren kan leiden.

axxyanus schreef:Het zou me niet verwonderen als bij een aantal geïntegreerde moslim jongeren het herhaaldelijk stellen van dergelijke vraag tot radicaliseren kan leiden.

In theorie kan "van alles" tot radicaliseren leiden. De vraag is echter wat dit ook in de praktijk werkelijk doet. Meer of minder radicaliseren (op korte termijn) is trouwens niet het enige dat je in beschouwing moet nemen, lijkt mij. Ook zeer belangrijk lijkt mij de vraag op welk leefklimaat wij hier op de langere termijn afstevenen als we hier angstvallig elke scheet vermijden die mogelijk (in de breedste zin) tot radicalisering kan leiden. Het zou wel eens zo kunnen zijn dat maatregelen die op korte termijn tot radicalisering leiden op langere termijn juist leiden tot een afbuiging naar minder radicalisering en een beter leefklimaat (en vice versa).

Vilaine schreef:Niet de linkse, maar de rechtse elites. De 'massa-immigratie' kwam van rechts.[/i]
http://www.volkskrant.nl/binnenland/mas ... ~a2961862/" onclick="window.open(this.href);return false;

Leuk stukje propaganda, uiteraard ook weer van een 'toonaangevend' links riool blaadje.
Je vergeet dat in de vroege jaren 70 de politieke inbreng van rechts minimaal was dus je kan wel met wat ongefundeerde geschiedkundige vervalsing komen maar dat maakt op mij iig geen enkele indruk.
Maar ik mag hier uit concluderen dat jij ook deel uit maakte van het domme linkse stemvee.
Dus jij bent ook mede verantwoordelijk voor het economische morele verval van dit land, lijkt me dan niet zo verstandig om zo hoog van de toren te blazen en deze leugens aan te hangen en te verspreiden.

axxyanus schreef:Het zou me niet verwonderen als bij een aantal geïntegreerde moslim jongeren het herhaaldelijk stellen van dergelijke vraag tot radicaliseren kan leiden.

Met goed geintegreerde Chinese jongeren kunnen we beter het onderwerp Tibet vermijden, voor je het weet radicaliseren ze en reizen ze af naar Tibet om boeddhisten te onthoofden.