Verwerp de sharia, of verlaat Nederland!!!

[pallieter]

Begrijp ik goed dat je hier bedoelt : veel politiekers willen wel macht en willen daarvoor zelfs riskeren afgeschoten te worden (Geert Wilders bijvoorbeeld?) ?

Vegan, alstublieft. Als je als politieker naar de verkiezingen gaat met als programma het teruggeven van de burgerrechten. Wat denk je dat je politieke tegenstanders zullen doen wanneer er ergens een aanslag gebeurt?

Stel nu dat je verkozen bent en je hebt die maatregelen teruggeschroefd. En dan is er die onvermijdelijke aanslag, die evenmin kon vermeden worden met een politiestaat (dat bewijst Rusland en China), wat denk je dat er dan gaat gebeuren? De media en de politiek zijn geen aasgieren? Die gaan een genuanceerd verhaal brengen?

Onmogelijk die vrijheden terug te geven Vegan.

Oh, bedoel je dat. Tsja, ik heb hier gezegd "in ieder geval", dus heb ik hiermee niet beweerd dat het anderszins niet zo zou zijn. En natuurlijk kan het zo zijn dat als je meer maatregelen neemt om de islamwaanzin in te perken je op korte termijn heftiger reacties krijgt. Nauwelijks maatregelen nemen om de islamwaanzin in te perken kan op langere termijn wel eens veel ernstiger uitpakken. Kortzichtig kortetermijndenken heeft al tot heel veel ellende op grote schaal geleid op de langere termijn. Denk bijvoorbeeld aan WOII.

Qué!?

Rusland en China hebben al zo'n 100 jaar ervaring in hoe een politiestaat te runnen.

De Russen hebben historisch gezien altijd de beste veiligheidsdienst gehad en hebben die nu nog!

[A. T. Jist]

Nee, dat is inderdaad geen straf, het is de persoon zelf die aangeeft zich niet te kunnen vinden in de gelijkwaardigheid van de mens. Deze persoon respecteert niet dat mensen gelijkwaardig zijn als mens. Iemand die geloofd dat hij/zij de goddelijke waarheid heeft om door zijn/haar geloof andere mensen bij voorbaat als minder te zien of behandelen plaatst zichzelf buiten deze maatschappij. Wat klopt daar niet aan?

Dus iedereen die zich buiten maatschappij plaatst moet maar oprotten en dat is geen straf. Ik plaats mij ook buiten de maatschappij.

Hetzelfde geldt overigens voor de racist die vind dat negers enkel door de kleur minderwaardig zijn. Maar het gaat nu over een specifieke overtuiging.

Racisten ook buiten, verdorie dat wordt een grote boot. En die gaan dat ook niet als straf zien maar net tevreden zijn??

Zoals ik ook in dit topic aangaf, moet je de topictitel niet te letterlijk nemen. Ik heb ook verder op gezegd dat het wat mij betreft ook een andere maatregel kan zijn. Het verlies van stemrecht bijvoorbeeld.

Maatregel? Dus stemrecht afnemen is geen straf?

Het gaat mij er om dat het niet mogelijk moet zijn dat een democratisch stelsel zichzelf om zeep laat helpen door de mogelijkheid te geven plaats te maken voor een stelsel dat gebaseerd is op racisme of reliisme(laat ik er maar een woord van maken. Met reliisme bedoel ik het vooringenomen standpunt vanuit religie dat mensen met een andere religieuze mening of visie bij voorbaat minder zijn, of een geaardheid hebben die per definitie enkel vanuit religieus perspectief tot minderwaardig mens worden veroordeelt.

Laat ik nu vinden dat je een democratisch systeem niet moet verknoeien. En zeker niet door hypothetische doemscenario's uit een zeer slechte B film.

Maar dit is onzin?

Onwaarschijnlijke onzin.

Stemrechten afnemen is een maatregel om gelijkwaardigheid zo veel mogelijk te beveiligen door ongelijkwaardige reli nonsense die discrimineert buiten te sluiten. Geen straf een maatregel om een maatschappij open te houden gebaseerd op gelijkwaardigheid. Wat is er mis mee om een maatschappij te willen beschermen tegen racisme en reliisme?

[pallieter]

Stemrechten afnemen is een maatregel om gelijkwaardigheid zo veel mogelijk te beveiligen door ongelijkwaardige reli nonsense die discrimineert buiten te sluiten. Geen straf een maatregel om een maatschappij open te houden gebaseerd op gelijkwaardigheid. Wat is er mis mee om een maatschappij te willen beschermen tegen racisme en reliisme?

Daarvoor dient dit ding. Zeer interessant, moet je maar even over bij lezen voor je het wil vernietigen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondwet

In het staatsrecht is een constitutie de grondslag van een staat. Deze is vaak, maar niet altijd, vastgelegd in een grondwet, een document waarin de grondrechten en/of de organisatiestructuur van de staat in een bepaald land beschreven staan.

Constituties variëren van land tot land, maar toch zijn er enkele bijna-universele kenmerken. Constituties regelen de organisatie van de overheid, ze zeggen bijvoorbeeld of het een parlementair of presidentieel systeem is, welke mechanismen de wetgevende macht heeft om de uitvoerende macht (het bestuur) te controleren, wat de rol is van de rechterlijke macht en op welke manier de macht verdeeld is tussen de centrale overheid en decentrale organen, zoals provincies en gemeenten.

Ze erkennen meestal ook een aantal fundamentele rechten en vrijheden van burgers, de zogenaamde grondrechten. De betekenis van die rechten kan heel verschillend zijn. Klassieke grondrechten, zoals "vrijheid van meningsuiting", hebben veelal "horizontale werking", dat wil zeggen dat ze niet alleen de burgers beschermen tegen de Staat, maar dat ze ook gelden tussen de burgers onderling. Ze zijn afdwingbaar via de burgerlijke rechter. Sociale grondrechten, zoals "het recht op werk", hebben alleen "verticale werking" en zijn niet via de rechter af te dwingen: ze houden vooral een zorgplicht van de overheid in, dat wil zeggen: de overheid moet zich ervoor inspannen dat zo veel mogelijk burgers ervan kunnen profiteren.

Vrijwel alle democratieën hebben een geschreven grondwet. Voorbeelden van landen zonder geschreven grondwet zijn het Verenigd Koninkrijk en Israël. Het constitutioneel recht ligt daar vast in wetten, gewoontes en rechtspraak.

De grondwet wordt vastgesteld door de grondwetgever. Vaak is dit de gewone wetgever, die een speciale procedure volgt (bijvoorbeeld meerdere lezingen en een gekwalificeerde meerderheid). In diverse landen heeft men een referendum voor grondwetswijziging. In andere landen moet het voorstel twee keer worden goedgekeurd (=twee lezingen). Na de eerste lezing volgen er dan meestal verkiezingen. Bij de tweede lezing is dan vaak een twee derden meerderheid vereist (bv. in België). Daardoor kan een wijzigingsprocedure soms jarenlang duren. Dit soort procedures is bedoeld om zich ervan te verzekeren dat de grondwet alleen wordt gewijzigd als daarvoor een ruime, en liefst ook een duurzame, meerderheid bestaat.

Constituties zijn in beginsel bedoeld om de macht van de staat te beperken en aldus de burgers te beschermen tegen machtsmisbruik.

In constitutionele rechtsstelsels is een belangrijke kwestie de vraag of de rechter bevoegd is wetten te toetsen aan de grondwet. In Nederland is dit niet het geval: de wetten zijn "onschendbaar" (art. 120 Gw.). Daar geldt derhalve de fictie dat een wet, wanneer die eenmaal door het Parlement is aangenomen, geacht wordt overeenkomstig de grondwet te zijn. In Duitsland worden wetten wél door de rechter aan de Grondwet getoetst en daarvoor bestaat een speciaal college, het Constitutioneel Hof of Bundesverfassungsgericht. Zo ook in België: daar is het Grondwettelijk Hof bevoegd om de wetten te toetsen aan een deel van de Belgische Grondwet, dat voornamelijk bestaat uit de fundamentele rechten en vrijheden van de Belgen. In de Verenigde Staten worden de wetten aan de grondwet getoetst door de Supreme Court. Er vindt daar dus wel toetsing plaats, maar door de hoogste "gewone" rechter, niet door een speciaal grondwettelijk hof.

[vegan-revolution]

Begrijp ik goed dat je hier bedoelt : veel politiekers willen wel macht en willen daarvoor zelfs riskeren afgeschoten te worden (Geert Wilders bijvoorbeeld?) ?

Vegan, alstublieft. Als je als politieker naar de verkiezingen gaat met als programma het teruggeven van de burgerrechten. Wat denk je dat je politieke tegenstanders zullen doen wanneer er ergens een aanslag gebeurt?

Stel nu dat je verkozen bent en je hebt die maatregelen teruggeschroefd. En dan is er die onvermijdelijke aanslag, die evenmin kon vermeden worden met een politiestaat (dat bewijst Rusland en China), wat denk je dat er dan gaat gebeuren? De media en de politiek zijn geen aasgieren? Die gaan een genuanceerd verhaal brengen?

Onmogelijk die vrijheden terug te geven Vegan.

In mijn beleving komt het erop neer hoe intelligent de bevolking in doorsnee moet worden ingeschat met het uitbrengen van de stem op basis van wat er allemaal voorvalt. Maar hoe dan ook zullen we het daar in een democratie toch mee moeten stellen. Aangedikte verhalen kun je niet tegenhouden. Het is aan de mensen om daar doorheen te prikken. En in de geschiedenis zijn we van "meer politiestaat" ook al eens naar "minder politiestaat" gegaan, dus ik zie niet in waarom dat niet opnieuw zou kunnen.

Oh, bedoel je dat. Tsja, ik heb hier gezegd "in ieder geval", dus heb ik hiermee niet beweerd dat het anderszins niet zo zou zijn. En natuurlijk kan het zo zijn dat als je meer maatregelen neemt om de islamwaanzin in te perken je op korte termijn heftiger reacties krijgt. Nauwelijks maatregelen nemen om de islamwaanzin in te perken kan op langere termijn wel eens veel ernstiger uitpakken. Kortzichtig kortetermijndenken heeft al tot heel veel ellende op grote schaal geleid op de langere termijn. Denk bijvoorbeeld aan WOII.

Qué!?

Rusland en China hebben al zo'n 100 jaar ervaring in hoe een politiestaat te runnen.

De Russen hebben historisch gezien altijd de beste veiligheidsdienst gehad en hebben die nu nog!

Dat zal best. En dan?

[pallieter]

En in de geschiedenis zijn we van "meer politiestaat" ook al eens naar "minder politiestaat" gegaan, dus ik zie niet in waarom dat niet opnieuw zou kunnen.

Dat heet dan revolutie.

[vegan-revolution]

En in de geschiedenis zijn we van "meer politiestaat" ook al eens naar "minder politiestaat" gegaan, dus ik zie niet in waarom dat niet opnieuw zou kunnen.

Dat heet dan revolutie.

Zo kun je het noemen, hoewel de mate en hoedanigheid van overgang ook wel het een en ander bepaalt, lijkt mij, met betrekking tot in hoeverre je het inderdaad die "titel" wilt geven.

[A. T. Jist]

Stemrechten afnemen is een maatregel om gelijkwaardigheid zo veel mogelijk te beveiligen door ongelijkwaardige reli nonsense die discrimineert buiten te sluiten. Geen straf een maatregel om een maatschappij open te houden gebaseerd op gelijkwaardigheid. Wat is er mis mee om een maatschappij te willen beschermen tegen racisme en reliisme?

Daarvoor dient dit ding. Zeer interessant, moet je maar even over bij lezen voor je het wil vernietigen.

Maar daar ben jij natuurlijk tegen?

[pallieter]

En in de geschiedenis zijn we van "meer politiestaat" ook al eens naar "minder politiestaat" gegaan, dus ik zie niet in waarom dat niet opnieuw zou kunnen.

Dat heet dan revolutie.

Zo kun je het noemen, hoewel de mate en hoedanigheid van overgang ook wel het een en ander bepaalt, lijkt mij, met betrekking tot in hoeverre je het inderdaad die "titel" wilt geven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Revolutie

In de politiek bedoelt men met revolutie vaak het afzetten van een autoriteit en/of een plotselinge verandering van politieke verhoudingen en politiek systeem. Een geweldloze revolutie wordt een fluwelen revolutie genoemd. Een revolutie die een wijziging van heerser maar niet van systeem inhoudt heet ook wel een paleisrevolutie.

Maar daar ben jij natuurlijk tegen?

A.T.,

Constituties zijn in beginsel bedoeld om de macht van de staat te beperken en aldus de burgers te beschermen tegen machtsmisbruik.

Daar ben ik dus voor. Ik zei het je toch, lees het eerst even. Nu laat je hier zien dat je zelfs niet weet wat een grondwet inhoudt.

[vegan-revolution]

In de politiek bedoelt men met revolutie vaak het afzetten van een autoriteit en/of een plotselinge verandering van politieke verhoudingen en politiek systeem. Een geweldloze revolutie wordt een fluwelen revolutie genoemd. Een revolutie die een wijziging van heerser maar niet van systeem inhoudt heet ook wel een paleisrevolutie.

Als het politiek systeem niet wezenlijk verandert en er slechts "maatregelen" veranderen, dan hoef je het dus geen revolutie te noemen.

[pallieter]

Als het politiek systeem niet wezenlijk verandert en er slechts "maatregelen" veranderen, dan hoef je het dus geen revolutie te noemen.

Juist, dan heet het evolutie.

En ik heb hierboven reeds uitgelegd waarom men nooit vrijheden geleidelijk gaat teruggeven. Zoek maar eens 1 voorbeeld.

Een verandering zoals deze zal enkel gebeuren wanneer de overgrote meerderheid het kotsbeu is. En dan gebeurt die verandering idd plots.

[Fish]

Nee, dat is inderdaad geen straf, het is de persoon zelf die aangeeft zich niet te kunnen vinden in de gelijkwaardigheid van de mens.
Knip knip knip
Geen straf een maatregel om een maatschappij open te houden gebaseerd op gelijkwaardigheid. Wat is er mis mee om een maatschappij te willen beschermen tegen racisme en reliisme?

Let even op het quoten.
Snelcursus quoten.
Forumregels T10
Spring naar bericht geeft meer duidelijkkheid bij een totale quote: kopieer de snelkoppeling van het briefje met vouwtje voor de auteursnaam

[Fish]

Stemrechten afnemen is een maatregel om gelijkwaardigheid zo veel mogelijk te beveiligen door ongelijkwaardige reli nonsense die discrimineert buiten te sluiten. Geen straf een maatregel om een maatschappij open te houden gebaseerd op gelijkwaardigheid. Wat is er mis mee om een maatschappij te willen beschermen tegen racisme en reliisme?

Daarvoor dient dit ding. Zeer interessant, moet je maar even over bij lezen voor je het wil vernietigen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondwet

In het staatsrecht is een constitutie de grondslag van een staat. Deze is vaak, maar niet altijd, vastgelegd in een grondwet, een document waarin de grondrechten en/of de organisatiestructuur van de staat in een bepaald land beschreven staan.

Een link naar het artikel plus een korte quote volstaat meestal wel.

[A. T. Jist]

Daar ben ik dus voor. Ik zei het je toch, lees het eerst even. Nu laat je hier zien dat je zelfs niet weet wat een grondwet inhoudt.

Maar het geeft ook beperkingen, en wat je hier laat zien is niet het beeld van iemand die enige beperking accepteert.

[PietV.]

Let even op het quoten.
Snelcursus quoten.
Forumregels T10
Spring naar bericht geeft meer duidelijkkheid bij een totale quote: kopieer de snelkoppeling van het briefje met vouwtje voor de auteursnaam

Mocht iemand moeite hebben met quoten meldt het dan even via PB aan een moderator. Want als dit zo door gaat dan kan het een reden zijn om een topic te sluiten. Het is namelijk een onoverzichtelijke janboel en er lopen hier een paar moderators rond die er veel tijd aan kwijt zijn.

[gerard_m]

Dit topic ging over de sharia, maar is dankzij een statistiek over verkeersslachtoffers verengt tot een topic over terrorisme. Los van het vreemde argument dat hier werd gebruikt (<<laten we maar niets doen aan Ebola, want er sterven veel meer mensen door malaria>>) heeft de sharia niet veel met terrorisme te maken. Terrorisme is hooguit een middel op weg ernaar toe, en waarschijnlijk dat niet eens. Een effectieve manier om terrorisme te stoppen, is de sharia invoeren.

De vrijheid wordt -per definitie- niet verdedigd door er een politiestaat van te maken, maar door de vrijheid uit te dragen. En dus stelling te nemen tegen ideologieen die de vrijheid omver willen werpen, maar niet dezelfde weg in te slaan als die ideologieen.