Verwerp de sharia, of verlaat Nederland!!!

[A. T. Jist]

En als je dan verder kijkt, en we zoeken eens naar de landen met de meeste verkeersdoden.

Hmm, dan kom je in de top 10 Iran, Irak en Oman tegen. Hmmm. denk denk

[vegan-revolution]

ALLE media?

De mainstream media is nogal "politiek correct" dacht ik zo en degenen die iets roepen over de islam worden daarin steevast weggezet als "islamofobische extremistische gekken".

Je hebt zelf het filmpje van Teeuwen over deze hypocrisie geplaatst.

Hij is één van de weinigen die zoiets durven te doen.

Ik stel dat je geen aandacht moet geven aan die paar idiote extremisten.

Je moet ze vooral geen status van belangrijkheid geven, maar wel hun ideeën glashard veroordelen.

Ik zeg dat je niet bang moet zijn van de Islam.

Heel goed, aangezien het altijd beter is om het gevaar recht in de ogen te kijken dan om ervoor te vluchten.

Maar blijkbaar denken mensen nogal vaak in je bent voor me of je bent tegen mij.

Dat is niet mijn manier van denken.

Maar als jij gaat beweren dat die islam en terrorisme hetzelfde zijn, wel dan spreken de statistieken je tegen. Dan ben jij compleet verkeerd, Vegan.

Dat is dan ook niet wat ik beweer. Wat ik wel beweer is dat er in de islam onmiskenbare elementen zitten die tot geweld oproepen.

Er wordt van mij verwacht dat ik mijn burgerrechten afgeef om te vechten tegen extremisten. Geen sprake van!!!!!

Ik blaas verdorie nog liever zelf het parlement op!

Hoe vind jij dan dat we met staatsgevaarlijke zaken moeten omgaan?

[pallieter]

En als je dan verder kijkt, en we zoeken eens naar de landen met de meeste verkeersdoden.

Hmm, dan kom je in de top 10 Iran, Irak en Oman tegen. Hmmm. denk denk

En de meeste tulpenbollen komen uit Nederland!

[A. T. Jist]

Nee, het vergelijk cultureel probleem en verkeersprobleem is nonsense.

Dat zijn 2 totaal losstaande dingen. Je meent een punt te kunnen halen uit het feit dat er meer verkeersdoden zijn dan dat er doden zijn door de levensovertuiging. Maar het punt is niet doden.

Het gaat over of een levensovertuiging die is gebaseerd op ondemocratische stellingen te verenigen is met een democratische samenleving.

Verkeer is prima te passen in een democratische samenleving, een niet democratische levensovertuiging per definitie niet.

Dus daarom is je stelling nonsense, wiskunde staat daar los van.

Ten eerste heb jij geen bal te maken met wiens levensovertuiging dan ook.

Ten tweede is het verkeer prima een factor 50 veiliger te maken door je privacy af te nemen, waarom niet?

Ten derde straf je mensen om hun daden, niet hun gedachten. Indien dit laatste verdere uitleg hoeft, heeft het voor mij geen nut meer verder te discussiëren.

Ik heb het niet over straffen, waarom kom je daar ineens mee?

[pallieter]

Hoe vind jij dan dat we met staatsgevaarlijke zaken moeten omgaan?

Staatsgevaarlijk? Die 3 doden op 60 jaar?

Nee hoor, die kerels die nu "meer mogelijkheden" voor politie willen. Die nu mensen hun overtuigingen willen controleren, die mijn telefoon, mail en internet gebruik willen controleren, die mijn smoelwerk willen identificeren als ik een camera op straat voorbij loop,...

Die mensen zijn staatsgevaarlijk!

Niet die achterlijke extremist met zijn bommengordeltje.

[pallieter]

Ik heb het niet over straffen, waarom kom je daar ineens mee?

Nederland zou moeten stellen voor moslims dat men de sharia moet verwerpen. Een moslim die die sharia aanhangt moet gezien worden als extremist. De sharia is overduidelijk niet verenigbaar met onze manier van leven. In de UK is de sharia op bepaalde plekken een geaccepteerde wetgeving, toegelaten door de overheid(volgens mij).

Zo gek mag het hier toch niet worden? Er moet paal en perk gesteld worden aan het steeds maar weer oprekken van van grenzen van toelaatbaarheid en het maar eeuwigdurende begrip voor 's lands vreemde gewoontes.

Is het zo onrealistisch om te vragen de sharia te verwerpen? Om op te komen voor de toekomst van het land en het behoud van onze normen en waarden moet er soms een daad gesteld worden.

Ik zou het niet onredelijk vinden om iedere moslim te vragen de sharia te verwerpen, of het land te verlaten.

Hoe denken jullie daarover?

Mijn vraag is dus, is het gewenst dat je in een rechtsstaat als Nederland mensen hebt die wetten willen die onverenigbaar zijn met de onze?

Alzheimer?

[vegan-revolution]

Hoe vind jij dan dat we met staatsgevaarlijke zaken moeten omgaan?

Staatsgevaarlijk? Die 3 doden op 60 jaar?

Met staatsgevaarlijk bedoel ik eerder een groeiend aandeel mensen dat een staat als Saoedi-Arabië als ideaal ziet.

Nee hoor, die kerels die nu "meer mogelijkheden" voor politie willen. Die nu mensen hun overtuigingen willen controleren, die mijn telefoon, mail en internet gebruik willen controleren, die mijn smoelwerk willen identificeren als ik een camera op straat voorbij loop,...

Die mensen zijn staatsgevaarlijk!

Waarom? Als je geen criminele plannen hebt, dan heb je toch niets te vrezen?

Niet die achterlijke extremist met zijn bommengordeltje.

Het gaat ten eerste niet alleen om die achterlijke extremist zelf, maar ook om zijn steunbetuigers. En ten tweede : zou jij liever zien dat er niet op zulke mensen gelet werd?

[Vilaine]

Maar ik ga niet iedereen die een andere mening dan mijzelf heeft op een boot zetten. En ik denk jij ook niet.

Nee, eerder de neiging zelf op de boot te gaan zitten als het me hier niet langer bevalt.

Ik heb in het dagelijks leven geen last van moslims en ben niet bang voor aanslagen. Het zijn alleen die kleine ergernissen, als er weer toegegeven wordt aan de eisen van (enkele!) moslims. Ik wil mijn broodje ham en geen vlees van onverdoofde dieren en ik wil in het ziekenhuis behandeld worden door verpleegkundigen met gewassen blote onderarmen. Ik wil de schilderijen zien, waarop de (het waren gestileerde) tieten van vrouwen waren te zien. Ik vind bidruimtes voor moslims in openbare gebouwen volstrekt overbodig. Ik heb niets tegen hoofddoekjes, maar bij een volledige gesluierde vrouw in de spreekkamer voel ik derealisatie verschijnselen.

Ik heb ook het gevoel, dat het beter wordt, als we maar consequent zijn in onze reactie, dat we zo niet met elkaar omgaan. Kinderen moet je ook niet altijd hun zin geven als ze gaan schreeuwen. Als je maar consequent bent, houdt het vanzelf op.

Wellicht ben ik wat erg optimistisch. Maar ik vrees dat in islamitische landen nog een lange weg te gaan is. Tenzij Mohammed gelijk heeft, dat de islam een aflopende zaak is in de toekomst en zich gaat beperken tot Mekka en Medina.

[pallieter]

Met staatsgevaarlijk bedoel ik eerder een groeiend aandeel mensen dat een staat als Saoedi-Arabië als ideaal ziet.

Cijfers.

Waarom? Als je geen criminele plannen hebt, dan heb je toch niets te vrezen?

Vegan, zonder te willen beledigen, dit is de domst mogelijke reactie. Nee hoor, zolang je het regime volgt heb je niets te vrezen. Jij doet nooit iets verkeerd, nee? Snel rijden, beetje drugs, oversteken waar niet mag, beetje zwart werk, filmpje of muziekje downloaden,...

De verkeerde overtuiging aanhangen?

Waar eindigt dat? Genoeg voorbeelden uit de geschiedenis Vegan. Meeeeeeeeeeeeeeer dan genoeg. Zelfs veel meer voorbeelden van dictaturen dan van democratieën, Vegan. Dat zijn realistische gevaren.

Het gaat ten eerste niet alleen om die achterlijke extremist zelf, maar ook om zijn steunbetuigers. En ten tweede : zou jij liever zien dat er niet op zulke mensen gelet werd?

Natuurlijk. Net zoals op die veganisten, kunnen ook extreem zijn. Die vrijdenkers, anarchisten zeg ik!

[A. T. Jist]

Alzheimer?

Waar slaat dit op? Snap je niet waar het over gaat? Is het bewaken van een democratie voor een niet democratisch totalitair regime(of levensovertuiging) een straf? Nergens heb ik het over straffen, kom op zeg. Laten we gewoon een discussie voeren zonder onzinnigheid.

[pallieter]

Ik heb ook het gevoel, dat het beter wordt, als we maar consequent zijn in onze reactie, dat we zo niet met elkaar omgaan. Kinderen moet je ook niet altijd hun zin geven als ze gaan schreeuwen. Als je maar consequent bent, houdt het vanzelf op.

Wellicht ben ik wat erg optimistisch. Maar ik vrees dat in islamitische landen nog een lange weg te gaan is. Tenzij Mohammed gelijk heeft, dat de islam een aflopende zaak is in de toekomst en zich gaat beperken tot Mekka en Medina.

Er zullen steeds idioten blijven bestaan. En als dat vandaag de islam is, zal dat morgen een andere achterlijke ideologie zijn.

het enige dat je kan doen is tegen ELKE ideologie (vreedzaam) blijven strijden. Onderwijs en dialoog. En niet te vergeten: spot.

[A. T. Jist]

Met staatsgevaarlijk bedoel ik eerder een groeiend aandeel mensen dat een staat als Saoedi-Arabië als ideaal ziet.

Cijfers.

Waarom? Als je geen criminele plannen hebt, dan heb je toch niets te vrezen?

Vegan, zonder te willen beledigen, dit is de domst mogelijke reactie. Nee hoor, zolang je het regime volgt heb je niets te vrezen. Jij doet nooit iets verkeerd, nee? Snel rijden, beetje drugs, oversteken waar niet mag, beetje zwart werk, filmpje of muziekje downloaden,...

De verkeerde overtuiging aanhangen?

Waar eindigt dat? Genoeg voorbeelden uit de geschiedenis Vegan. Meeeeeeeeeeeeeeer dan genoeg. Zelfs veel meer voorbeelden van dictaturen dan van democratieën, Vegan. Dat zijn realistische gevaren.

Het gaat ten eerste niet alleen om die achterlijke extremist zelf, maar ook om zijn steunbetuigers. En ten tweede : zou jij liever zien dat er niet op zulke mensen gelet werd?

Natuurlijk. Net zoals op die veganisten, kunnen ook extreem zijn. Die vrijdenkers, anarchisten zeg ik!

Daarom moet een stelsel ook gebaseerd zijn op menswaardigheid, en niet op een levensovertuiging die mesnwaardigheid schaadt. Denk hierbij aan een geloof in een god die zegt; Niet gelovigen zijn per definitie minderwaardig, Andersgelovigen dienen bekeerd te worden anders zijn deze ook minderwaardig. Vrouwen zijn minder als een man, Mensen met een andere geaardheid zijn minderwaardig(of moeten dood),.etc, etc.

Ik vind je reacties erg lijken op die van iemand die nu onredelijkheid gebruikt om het er maar niet mee eens te zijn.

[vegan-revolution]

Met staatsgevaarlijk bedoel ik eerder een groeiend aandeel mensen dat een staat als Saoedi-Arabië als ideaal ziet.

Cijfers.

Had ik hier al niet eens naar verwezen : Cijfers! Hoe zeldzaam is moslimfundamentalisme?.

Waarom? Als je geen criminele plannen hebt, dan heb je toch niets te vrezen?

Vegan, zonder te willen beledigen, dit is de domst mogelijke reactie. Nee hoor, zolang je het regime volgt heb je niets te vrezen. Jij doet nooit iets verkeerd, nee? Snel rijden, beetje drugs, oversteken waar niet mag, beetje zwart werk, filmpje of muziekje downloaden,...

De verkeerde overtuiging aanhangen?

Waar eindigt dat? Genoeg voorbeelden uit de geschiedenis Vegan. Meeeeeeeeeeeeeeer dan genoeg. Zelfs veel meer voorbeelden van dictaturen dan van democratieën, Vegan. Dat zijn realistische gevaren.

Ik snap de gedachtengang hierachter wel. Toch heb ik meer met een democratisch gecontroleerde veiligheidsdienst dan met een gedachtenpolitie die "sharia-compliant" en dus zeker dictatoriaal is. Een veiligheidsdienst bestaande uit haatbaarden zou ik niet prefereren.

Het gaat ten eerste niet alleen om die achterlijke extremist zelf, maar ook om zijn steunbetuigers. En ten tweede : zou jij liever zien dat er niet op zulke mensen gelet werd?

Natuurlijk. Net zoals op die veganisten, kunnen ook extreem zijn. Die vrijdenkers, anarchisten zeg ik!

Ze mogen wat dat betreft beslist op mij letten en zullen dan ontdekken dat ik geheel ongevaarlijk ben, behalve dan voor lieden met een ISIS-mentaliteit die waarschijnlijk het liefst mijn hoofd eraf zouden zien.

[pallieter]

Waar slaat dit op? Snap je niet waar het over gaat? Is het bewaken van een democratie voor een niet democratisch totalitair regime(of levensovertuiging) een straf? Nergens heb ik het over straffen, kom op zeg. Laten we gewoon een discussie voeren zonder onzinnigheid.

Jij noemt mensen verplichten Nederland te verlaten wanneer ze de sharia niet openlijk verwerpen geen straf??? Jij denkt dat jij mag bepalen dat iedereen een democratische levensovertuiging moet hebben, of ze die overtuiging nu uitvoeren of niet?

A.T., beetje serieus blijven. Dit is een mooie discussie m.i., verknoei die nu niet met dit gezever.

Daarom moet een stelsel ook gebaseerd zijn op menswaardigheid, en niet op een levensovertuiging die mesnwaardigheid schaadt. Denk hierbij aan een geloof in een god die zegt; Niet gelovigen zijn per definitie minderwaardig, Andersgelovigen dienen bekeerd te worden anders zijn deze ook minderwaardig. Vrouwen zijn minder als een man, Mensen met een andere geaardheid zijn minderwaardig(of moeten dood),.etc, etc.

Ik vind je reacties erg lijken op die van iemand die nu onredelijkheid gebruikt om het er maar niet mee eens te zijn.

Slaat werkelijk nergens op.

Welk stelsel? ga jij een stelsel opleggen???

Mensen die mij stelsels willen opleggen. Klinkt zoals die kerels met hun Sharia.

Jij legt mij niets op A.T., en dat mag jij zo onredelijk vinden als jij zelf wil.

[pallieter]

Had ik hier al niet eens naar verwezen : Cijfers! Hoe zeldzaam is moslimfundamentalisme?.

Geenstijl!?

Ik snap de gedachtengang hierachter wel. Toch heb ik meer met een democratisch gecontroleerde veiligheidsdienst dan met een gedachtenpolitie die sharia-compliant en dus zeker dictatoriaal is. Een veiligheidsdienst bestaande uit haatbaarden zou ik niet prefereren.

Geen van beidde verdorie!!!

Ze mogen wat dat betreft beslist op mij letten en zullen dan ontdekken dat ik geheel ongevaarlijk ben, behalve dan voor lieden met een ISIS-mentaliteit die waarschijnlijk het liefst mijn hoofd eraf zouden zien.

En mag Vegan dus, als gecontroleerde veganist, een paar honderdduizend Euro betalen voor die illegaal gedownloade film die ze hebben ontdekt tijdens het onderzoek. Ook wordt bijgehouden hoe vaak Vegan vreemd gaat, handig als we hem zijn extremistische vriendjes willen laten bespioneren.