Freethinker.nl

Vilaine schreef:

axxyanus schreef: Elke gelovige, van om het even welk geloof, kan en mag zijn geloof naar eigen inzichten interpreteren. Als er iemand is die moslim beweert te zijn en die de islam interpreteert op een manier dat hij dat niet als zijn heilige plicht ziet, dan heeft hij daar het volste recht toe.

Nee dus. Niet in de islam. De moslim dient de door Allah en Mohammed gegeven voorschriften te houden. Zelf afwijkende vormen daarvan te bedenken is bi'dah (vernieuwing) en is een grote zonde. Zo iemand gaat naar de hel, als hij niet op zijn schreden terugkeert.

Natuurlijk ook in de islam. Dat andere moslims dat een grote zonde vinden is van even groot belang als het feit dat een aantal protestantse stromingen de paus als de antichrist bestempelen.

Want het feit dat de moslim de door Allah en Mohammed gegeven voorschriften dient te houden, verhindert natuurlijk helemaal niet dat die moslim die voorschriften moet interpreteren. En wat de ene moslim ziet als het zich houden aan de voorschriften kan een andere moslim zien als de rechtstreekse weg naar de hel.

Wat valt er te interpreteren aan: iedere moslim moet als het effe kan een bedevaart naar Mekka maken?

axxyanus schreef: Natuurlijk ook in de islam. Dat andere moslims dat een grote zonde vinden is van even groot belang als het feit dat een aantal protestantse stromingen de paus als de antichrist bestempelen.

Want het feit dat de moslim de door Allah en Mohammed gegeven voorschriften dient te houden, verhindert natuurlijk helemaal niet dat die moslim die voorschriften moet interpreteren. En wat de ene moslim ziet als het zich houden aan de voorschriften kan een andere moslim zien als de rechtstreekse weg naar de hel.

Nee dus, juist om

En wat de ene moslim ziet als het zich houden aan de voorschriften kan een andere moslim zien als de rechtstreekse weg naar de hel

te voorkomen, moet interpretatie aan de geleerden overgelaten worden.


Question: It is mentioned in many traditions that no one has the right to interpret the Qur’an according to one's personal views and opinion. And if anyone does it, his place is Hell. What is the meaning of interpreting according to one's personal views?

Answer: Muslim scholars and commentator of Qur’an are unanimous on the view that no one has the right to interpret the ayats of Qur’an according to one's personal view and opinion. Many traditions are narrated in this regard. We present below a few examples of the same:
1. The Holy Prophet (S) said: One who interprets the Qur’an according to personal opinion1 he makes his place in fire (Hell).
2. One who interprets the Qur’an according to his view,2 even though it may be right, yet he has committed a sin.

Vilaine schreef:

axxyanus schreef: Natuurlijk ook in de islam. Dat andere moslims dat een grote zonde vinden is van even groot belang als het feit dat een aantal protestantse stromingen de paus als de antichrist bestempelen.

Want het feit dat de moslim de door Allah en Mohammed gegeven voorschriften dient te houden, verhindert natuurlijk helemaal niet dat die moslim die voorschriften moet interpreteren. En wat de ene moslim ziet als het zich houden aan de voorschriften kan een andere moslim zien als de rechtstreekse weg naar de hel.

Nee dus, juist om

En wat de ene moslim ziet als het zich houden aan de voorschriften kan een andere moslim zien als de rechtstreekse weg naar de hel

te voorkomen, moet interpretatie aan de geleerden overgelaten worden.

Wat totaal naast de kwestie is.

Alle burgers hier, mogen hun godsdienst interpreteren zoals ze zelf willen. Het kan best zijn dat de leiders van hun godsdienst daar niet mee akkoord zijn of dat er ergens heilige geschriften zijn die dat tegenspreken maar dat is allemaal van weinig belang. Een moslim mag dat net zo naast zich neerleggen als een katholiek de voorschriften van de paus naast zich neerlegt.

gerard_m schreef:Wat valt er te interpreteren aan: iedere moslim moet als het effe kan een bedevaart naar Mekka maken?

Even veel als aan het verbod op allerlei voorbehoedsmiddelen dat veel katholieken naast zich neerleggen.

Nee, een verbod op voorbehoedsmiddelen is niet een fundament ("zuil") van het katholieke geloof maar een interpretatie van de kerk.

Iedere moslim wil graag een keer naar Mekka. Achmed wil niet naar Mekka, ergo Achmed is geen moslim.

Nu noemt Achmed zichzelf wel moslim en weet hij dat hij niet tegen de meeste van zijn broeders mag vertellen dat hij liever thuis wil blijven.

Och, Achmed heeft wel wat vrienden die geen moslim zijn. Zij zullen wel verstaan dat je jezelf religieus kan noemen zonder als een schaap de kudde te volgen. Zo beleven die westerlingen meestal toch ook hun geloof?

Nee hoor Achmed, jij bent geen moslim zeggen ook de Westerlingen. Want moest jij een echte moslim zijn wilde je ook de jihad.

Verdorie vraagt Achmed zich af, die westerlingen zijn nog fundamenteler over de islam dan de moslims.

Zal mijn mond dus maar houden, denkt Achmed. En doen alsof ik een goede moslim ben.

En zo veranderd er niets.

axxyanus schreef: Alle burgers hier, mogen hun godsdienst interpreteren zoals ze zelf willen. Het kan best zijn dat de leiders van hun godsdienst daar niet mee akkoord zijn of dat er ergens heilige geschriften zijn die dat tegenspreken maar dat is allemaal van weinig belang. Een moslim mag dat net zo naast zich neerleggen als een katholiek de voorschriften van de paus naast zich neerlegt.

Ah, je beperkt het al tot alle burgers hier. En waarschijnlijk bedoel je van jou, van mij en van de Nederlandse wet.
Maar onder moslims is een behoorlijke sociale controle, tot eerwraak toe, als ze islam wat ruimer/anders uitleggen dan hun vader of broers (ja mannen). De verschillen tussen shiït en soeniet leidt al tot haat en nijd, ook in Nederland. Geen soeniet zal zeggen, dat de shiït zelf maar moet weten hoe hij de islam uitlegt en v.v.
Maar vooral in moslimlanden, waar toch de meerderheid van de moslims woont, ligt het toch echt wat moeilijker, zie ook het topic over Raif Badawi. 1000 zweepslagen voor het uiten van zijn interpretatie van de islam.
Dus niks van weinig belang, niks naast zich neerleggen. Het is de grootste oorzaak van het elkaar uitmoorden in moslimlanden, zelfs in de Heilige maand, waarin iedere moslim het liefst in Mekka zou willen zijn.
Wat mag van jou en mij of volgens de Nederlandse wet is van geen belang voor het grootste deel van de 1,5 miljard moslims.

En zolang we hier een minderheid aan moslims hebben zullen we hier van die houding relatief weinig last hebben.

Vilaine schreef:

axxyanus schreef: Alle burgers hier, mogen hun godsdienst interpreteren zoals ze zelf willen. Het kan best zijn dat de leiders van hun godsdienst daar niet mee akkoord zijn of dat er ergens heilige geschriften zijn die dat tegenspreken maar dat is allemaal van weinig belang. Een moslim mag dat net zo naast zich neerleggen als een katholiek de voorschriften van de paus naast zich neerlegt.

Maar onder moslims is een behoorlijke sociale controle, tot eerwraak toe, als ze islam wat ruimer/anders uitleggen dan hun vader of broers (ja mannen). De verschillen tussen shiït en soeniet leidt al tot haat en nijd, ook in Nederland. Geen soeniet zal zeggen, dat de shiït zelf maar moet weten hoe hij de islam uitlegt en v.v.
Maar vooral in moslimlanden, waar toch de meerderheid van de moslims woont, ligt het toch echt wat moeilijker, zie ook het topic over Raif Badawi. 1000 zweepslagen voor het uiten van zijn interpretatie van de islam.
Dus niks van weinig belang, niks naast zich neerleggen. Het is de grootste oorzaak van het elkaar uitmoorden in moslimlanden, zelfs in de Heilige maand, waarin iedere moslim het liefst in Mekka zou willen zijn.
Wat mag van jou en mij of volgens de Nederlandse wet is van geen belang voor het grootste deel van de 1,5 miljard moslims.

De helft van genoemde moslims is minderjarig, van de rest bestaat de meerderheid uit vrouwen. Het is voor eenieder van belang wat de wet is van het land waarin men zich bevindt. Je bewering is derhalve alleen maar waar omdat de meeste moslims niet in Nederland verblijven. Derhalve is de indonesische wetgeving veel belangrijker voor hen. Over het algemeen hebben beweringen over "de meeste . . . " , weinig zin voor het beoordelen van welk individu dan ook.

Voor het beoordelen van de immorele rechtspraak in Saoedi Arabië, is uiteraard de Nederlandse wetgeving niet van toepassing, maar wel de universele verklaring van de rechten van de mens. En - uiteraard - onze empathie voor onze medemens. Die is altijd van toepasing, wetten of niet.

Vilaine schreef:

axxyanus schreef: Alle burgers hier, mogen hun godsdienst interpreteren zoals ze zelf willen. Het kan best zijn dat de leiders van hun godsdienst daar niet mee akkoord zijn of dat er ergens heilige geschriften zijn die dat tegenspreken maar dat is allemaal van weinig belang. Een moslim mag dat net zo naast zich neerleggen als een katholiek de voorschriften van de paus naast zich neerlegt.

Ah, je beperkt het al tot alle burgers hier. En waarschijnlijk bedoel je van jou, van mij en van de Nederlandse wet.

Wel toen ik dat voor de eerste maal schreef was mijn indruk dat het ging over moslims hier. Waarbij er deelnemers hier aangaven dat ze moslims kenden die niet naar mekka wilde en andere deelnemers die aan de hand van allerlei tekst probeerden aan te tonen dat dat niet kan. Dat ook de moslims hier naar mekka willen, zie maar heilige tekst zus en heilige tekst zo.

In verschillende moslimlanden is de wetgeving gebaseerd op de sharia. Steeds meer moslimlanden lijken de sharia in de wetgeving te willen opnemen. En bij de gewelddadige groeperingen is de sharia het absolute doel. En in al die landen en bij al die groeperingen worden innovaties en persoonlijke uitleg van de islam absoluut niet aanvaard.
Overigens zijn er ook vele niet-moslim groeperingen, die een eigen uitleg van hun levensbeschouwing van hun leden niet accepteren. Bij de Jehova getuigen, om maar een dwarsstraat te noemen.
Er zijn natuurlijke verschillende wetsscholen binnen de islam, maar erg uiteenlopend zijn die niet.

Maar terug naar het onderwerp. Mijn ervaring is, dat iedere moslim, die er iets aan doet, een keer naar Mekka wil en zich aan de ramadan houdt.
Natuurlijk zijn er zich moslim noemende mensen, die nergens wat aan doen (crypto-atheïsten?)

Jammer, dat we Petals niet meer zien hier. Zouden we wat inside info krijgen.

vegan-revolution schreef: En wat Israël betreft : dáár vinden géén openbare geselingen plaats.

Nee ... die zijn enkele stappen verder geëvolueerd.

Maar eh .... ben je wel eens in een Joods ziekenhuis geweest?
En .... heksengerichten doen ze er ook. Voornamelijk die waar dieren (je gelooft het niet) terecht staan.

Onlangs kwam er een documentaire voorbij die over het ontstaan van de islam ging.

Allereerst was er de vraag wat weten we (betrouwbaar) van Mohammed.
Antwoord (door islamitische theologen): (zo goed als) niets ... (komt verdacht bekend voor, nietwaar?)
De naam M. komt maar 4x voor in de koran, en ene jezus vaker (11x, meen ik)

Mekka kwam ook aan bod (natuurlijk)
In de Koran wordt die plek omschreven, kennelijk, als vruchtbaar, er zijn boomgaarden, er wordt vee gehouden.
Nou .... dat kan al duizenden jaren niet in Mekka.

gerard_m schreef:Nee, een verbod op voorbehoedsmiddelen is niet een fundament ("zuil") van het katholieke geloof maar een interpretatie van de kerk.

Een interpretatie van wat? Van de aanleiding voor sex tussen Juda en een hoer die zijn schoondochter blijkt te zijn? (namelijk het overlijden van haar 2e echtgenoot - de broer van de eerste?

Er is geen "gebod" dat zegt, "gij zult geen voorbehoedsmiddelen gebruken" . Dus dat valt ook niet te interpreteren.
Het is gewoon een standpunt, dat - net als het afwijzen van abortus - helemaal niet op de schrift is geinspireerd, maar vooral op het afwijzen van sex voor de lol.

De herkomst van de bedevaart naar Mekka is waarschijnlijk dezelfde als die van de Jihad. Het vaste voornemen van Mohammed en zijn aanhangers om op een dag, hun geloof in één god, in Mekka te belijden.