Freethinker.nl

Of met "ongelovigen" iets anders dan polytheisten werd bedoeld is niet zeker. In 600 CE waren er weinig atheisten, en er wordt hier over de ongelovigen gesproken alsof er vrijwel evenveel van zouden zijn ls moslims. De tekst wijkt niet of nauwelijks af van wat de meeste Christelijke kerken officiëel ook leren.

Voor vrouwen geld dat laatste ook wel, al heeft keizerin Theodora daar wel de kiem voor de emncipatie gelegd. Het wordt echter hoog tijd dat de moslivrouwen datgene ontvangen waarop zij recht hebben: Gelijk recht!
Wat 1400 jaar geleden nog door de beugel kon, kan niet meer, en dat moeten we duidelijk maken!

MaartenV schreef:Kijk, voor mij zou het verspreiden van haat via bepaalde geschriften of andere media ten aanzien van bepaalde omschreven groepen consequent verboden moeten zijn in een diverse samenleving.
Atheïsmofobie (als tegenhanger van het zogenaamde Islamofobie) is zo het al dan niet doelbewust verspreiden van een ongegronde vrees of haat ten aanzien van niet-gelovigen via bepaalde geschriften of andere media. Het is consequent zijn in een verdraagzame of tolerante samenleving waar men dient open te staan voor maximale diversiteit

nee nee nee

GEEN verbod op wat voor geschriften dan ook. Wanneer gaan wij het leren?

Beste,

Is de positie van de moslimvrouw dan zo slecht?

Ik wens u ook alle goeds,

Paul

Paul Holsters schreef:Beste,

Is de positie van de moslimvrouw dan zo slecht?

Ik wens u ook alle goeds,

Paul

Lees eens een boek van Ayaan Hirshi Ali!
Dat wans je niemand toe.

Peter van Velzen schreef:

Paul Holsters schreef:Beste,

Is de positie van de moslimvrouw dan zo slecht?

Ik wens u ook alle goeds,

Paul

Lees eens een boek van Ayaan Hirshi Ali!
Dat wans je niemand toe.

Je zal maar naar school willen. Of dansen. Of een auto willen besturen .... gaat aldaar niet meevallen, hoor

Maar een boek van AHA, tenslotte een ervaringsdeskundige, zou inderdaad wel wonderen kunnen doen met deze vraag.

Dat beloof ik schreef:Ik snap het idee.
Wat is het verschil dat je wilt maken met het reeds bestaande artikel 137 d:

1 Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

Het is eigenlijk wel grappig dat deze wetten blijkbaar enkel voor mannen gelden? Vouwen mogen dus blijkbaar wel discrimineren?

Paul Holsters schreef:Enkele citaten uit de Koran over wat de moslim vindt van ongelovigen en van vrouwen.

Hoe kan in een meer dan duizend jaar oud boek vol sprookjes staan
wat de Moslim anno 21e eeuw ergens van vindt?

Stel je voor:
Enkele citaten uit Max Havelaar [van Multatuli]
over wat de Nederlander vindt hoe er met Indo's mag worden omgegaan.

Zoek de overeenkomsten!
.

A. T. Jist schreef:Vouwen mogen dus blijkbaar wel discrimineren?

Vouwen moeten zelf gediscrimineerd worden door eens met een flink heet strijkijzer gestreken te worden
.

DiMensie schreef: Stel je voor:
Enkele citaten uit Max Havelaar [van Multatuli]
over wat de Nederlander vindt hoe er met Indo's mag worden omgegaan.

Nu was deze Multatuli een echte vrijdenker, en o.m. (mede)oprichter van de oudste vrijdenkersvereniging ter wereld:

De Vrije Gedachte .....

is wel grappig dat je die als voorbeeld neemt.

De Koran moge niet de mening vertegenwoordigen van de meesten die zich Moslim achten, net zoals de Bijbel niet de mening vertegenwoordigd van de meesten die zich Christen achten, het is helaas wel zo dat diezelfde personen - omat ze de Koran (of de Bijbel) niet goed kennen> - toch pretenderen dat de Koran (en volgens sommigen de Bijbel) het ware woord van hun god is.

Overigens is veel van wat Moslimgeleerden als juist beschouwen maar wij als onjuist, niet zozeer aan de Koran als wel aan de Bijbel ontleend.

overigens ben ik van mening dat de boeken niet moeten worden verboden of gewijzigd. We moeten de waanidee betrijden dat ze het ware woord van hun onzichtbare vriendje zouden zijn! Dat is gebleken veel nuttiger te zijn.

Peter van Velzen schreef:We moeten de waanidee bestrijden dat ze het ware woord van hun onzichtbare vriendje zouden zijn! Dat is gebleken veel nuttiger te zijn.

Hier zei je nog :

Peter van Velzen schreef:Je wilt immers niet moslims op het idee brengen dat gewelddadigheid een onlosmakelijk kenmerk is van hun religie

Als je het waanidee van "het ware woord" wilt bestrijden dan zullen ze die waanideeën als "ware woorden" toch eerst in de Koran gelezen moeten hebben. Er wordt hier op het forum door sommigen ook wel gepleit voor goed onderwijs als het redmiddel. Goed onderwijs houdt in ieder geval in dat mensen in staat zijn om te lezen en dus ook de Koran, hetgeen weer tot meer radicalisering kan leiden. Ik vraag me soms wel af hoe sommige mensen hier denken .....

Maar uiteindelijk is het mijns inziens inderdaad veel beter om waanideeëen te bestrijden dan om mensen dom te houden en ze vooral niet te willen laten weten wat er in hun Koran staat. Eerlijkheid duurt ook hier en wat dit betreft het langst, dunkt me.

vegan-revolution schreef: Als je het waanidee van "het ware woord" wilt bestrijden dan zullen ze die waanideeën als "ware woorden" toch eerst in de Koran gelezen moeten hebben. Er wordt hier op het forum door sommigen ook wel gepleit voor goed onderwijs als het redmiddel. Goed onderwijs houdt in ieder geval in dat mensen in staat zijn om te lezen en dus ook de Koran, hetgeen weer tot meer radicalisering kan leiden. Ik vraag me soms wel af hoe sommige mensen hier denken .....

Maar uiteindelijk is het mijns inziens inderdaad veel beter om waanideeëen te bestrijden dan om mensen dom te houden en ze vooral niet te willen laten weten wat er in hun Koran staat. Eerlijkheid duurt ook hier en wat dit betreft het langst, dunkt me.

Die waanideeën kunnen/zullen ook mondeling verspreid worden (imam/pastoor/priester/rabbi). Die hun zegkracht dan ontlenen aan hun heilige boeken.

Komen we weer terug op scholing (niet voor niets wordt dat voor het gepeupel ontraden - in de 2e eeuw werd dat al door Celsus (Kelsos) opgemerkt), op vrij internet en de nimmer aflatende kritiek van de ongelovige (die dan wel de juiste benadering weet te vinden)

HenkM schreef:Die waanideeën kunnen/zullen ook mondeling verspreid worden (imam/pastoor/priester/rabbi). Die hun zegkracht dan ontlenen aan hun heilige boeken.

Dit maakt het dus nog veel minder waarschijnlijk dat moslims in alle eerlijkheid "wir haben es nicht gewußt" kunnen zeggen. Het aandeel moslims dat niet weet wat er aan allerlei in de Koran staat wordt daarmee nóg kleiner.

vegan-revolution schreef:

HenkM schreef:Die waanideeën kunnen/zullen ook mondeling verspreid worden (imam/pastoor/priester/rabbi). Die hun zegkracht dan ontlenen aan hun heilige boeken.

Dit maakt het dus nog veel minder waarschijnlijk dat moslims in alle eerlijkheid "wir haben es nicht gewußt" kunnen zeggen. Het aandeel moslims dat niet weet wat er aan allerlei in de Koran staat wordt daarmee nóg kleiner.

Verkeerde aanname.

Deze personen hóren wat er staat, maar weten dat niet wat er staat. (groot deel is ook nog analfabeet, dus kunnen of willen het niet nalezen). En interpreteren door het broederschap aan volksmisleiders (d.i. de geestelijken) weten wij allemaal is niet geheel 1 op 1.

OK. Dan zullen die moslims het dan toch moeten kunnen lezen en dan heeft je vorige uitspraak dat moslims ook wel eens iets van horen zeggen kunnen hebben dus weinig waarde.

Ik heb wel eens gelezen dat maar 12% van de moslims de koran kent.

Ik denk dat we daar blij mee moeten zijn, als ik bijv. soera 8 en 9 lees.