Freethinker.nl

pallieter schreef:Heb ik dan met de Tamil tijgers je overtuigd dat terroisme niet uit boekjes alleen komt? Dat dat boekje de methode is, niet de oorzaak?

Zoals al eerder gezegd, er kunnen meerdere oorzaken voor terrorisme bestaan. Ik zeg niet dat de islam de enige oorzaak is, maar ga ook niet mee in redeneringen die alle oorzaken buiten de islam zelf zoeken.

dat is niet op de persoon spelen. Op de persoon spelen zou inhouden dat ik al je argumentatie naast mij neerleg omdat ze van jou komt en ik zou vinden dat alles wat jij schrijft over dit onderwerp per definitie verkeerd is. Dat is niet het geval.

In je eerdere post ging je op één zin in, las die slecht en trok je conclusies over mijn "vooroordelen". Maar ik ga hier niet meer woorden aan vuil maken.

Jij kan niet aanvaarden dat mensen die het goed hebben geen terrorist worden.

In zijn algemeenheid klopt deze stelling niet zodra je tegenvoorbeelden vindt, en die zijn er volop.

Jouw standpunt dat alleen de ideologie verantwoordelijk is voor het geweld, is absurd. Je kan dit met geen enkele studie staven.

Stropop: ik zeg nergens dat ALLEEN de ideologie verantwoordelijk is.

Maar wat het het meest zorgen baart is dat jij blijkbaar denkt dat een echte moslimouder bereid is zijn kind op te offeren voor de Jihad.

Stropop: nergens beweer ik dit.
Er zijn moslimouders die dit wel doen (zie mijn eerdere links), maar ik beweer niet dat alle moslimouders dit doen.

je hebt nog niet op een vraag van mij geantwoord. Als rijke blanke in Nigeria (of Mali of...) wie neem je eerst aan? Een christelijke zwarte of een islamitische zwarte? Zowel voor je bedrijf als voor thuis bij je kinderen. Ik zal ook eerlijk antwoorden: ik kies de christelijke thuis, in het bedrijf maakt zou het niet uitmaken maar vrees ik toch dat ik christelijke zwarten zou bevoordelen op sleutelposities. Heel dom en racistisch van mij, maar wel eerlijk. En niet omdat dat moslims zijn maar omdat Boko Haram bestaat. In Siri Lanka zou ik zeker een boeddhist of moslim preferen boven een christelijke medewerker. In België maakt het mij niet uit.

Ik zou geen onderscheid maken en de persoon kiezen o.b.v. zijn kwaliteiten. Jijzelf legt kennelijk de link tussen een willekeurige moslim in Nigeria en Boko Haram. Ik zie hier geen reden toe.

Ik zou geen onderscheid maken en de persoon kiezen o.b.v. zijn kwaliteiten. Jijzelf legt kennelijk de link tussen een willekeurige moslim in Nigeria en Boko Haram. Ik zie hier geen reden toe.

Zou heel mooi zijn van je. En zeg dag tegen de pomp.

Ik heb er geen probleem mee dat iemand in een of andere godheid gelooft. Ik heb er wel een probleem mee als iemand zijn of haar kinderen gaat zeggen dat ze er ook in moeten geloven. En dat niet geloven geen optie meer is.

Ben zelf katholiek opgevoed. Het geloof in God en het hiernamaals zijn geen dingen die je als mens beter maken. Eerder geremd en angstig. Je gaat denken dat alle nare dingen die je overkomen een beproeving zijn van God. Of je gaat God vragen om je te helpen, met als resultaat dat er niets gebeurt, want de enige die je kan helpen ben jezelf. Je mag ook niet meer twijfelen aan het bestaan van God, want God is almachtig en kan je dus straffen wanneer en waarom Hij maar wil, en dat je niet meer in Hem gelooft is uiteraard reden voor Hem om je te straffen.

Wat betreft de Islam: Ik heb niet het gevoel dat veel islamitische families dulden dat hun bloedverwanten niet geloven. Er is volgens mij op zijn minst een zachte dwang aanwezig om te geloven en je te gedragen naar de regels van dat geloof. Die dwang kan uit van alles bestaan: Verstoting, allerhande straffen, indoctrinatie. Pas op, ik zeg dat er niet veel vrijdenkende mensen zijn uit islamitische families. Er zullen er altijd wel een paar zijn. Maar ik vraag mij wel af hoe de relatie is tussen zo'n vrijdenker en zijn of haar islamitische familie...

Wat betreft het kalifaat: Ik denk dat een kalifaat, welk dan ook, de logische consequentie is van de Islam. Welke oprechte moslim kan nu vinden dat Kerk en Staat gescheiden moeten blijven? Dat zou ergens toch willen zeggen dat zulk een moslim vindt dat de Goddelijke wetten, regels, geboden van Allah op gelijke hoogte staan met de wereldlijke wetten van de staat? Ik weet niet veel van de Islam, maar ik denk niet dat Allah er tevreden mee is, als er behalve de wetten, regels en zo meer die in de Koran en bijhorende geschriften staan, nog andere wetten bestaan die op een zelfde hoogte staan en even grote geldigheid bezitten als die van Allah.

Paul Holsters schreef: Ik weet niet veel van de Islam, maar ik denk niet dat Allah er tevreden mee is, als er behalve de wetten, regels en zo meer die in de Koran en bijhorende geschriften staan, nog andere wetten bestaan die op een zelfde hoogte staan en even grote geldigheid bezitten als die van Allah.

Een vredelievend en liefhebbend god kan er alleen maar tevreden over zijn als de hele wereld wetten ondersteunt, die exact hetzelfde doel hebben.

Nl. die wetten die worden ondersteunt door het Humanisme en die van de verklaringen van universele mensenrechten.

Iedereen dit onder de neus drukken, zou weleens veel meer effect kunnen hebben dan datgene wat jou niet zint verbieden.
Dan doe je nl. hetzelfde.
De geschiedenis heeft geleerd dat ondergrondse kerken langdurig blijven bestaan.
Kijk naar het Oostblok, waar nu alle gelovigen boven water komen.

Wat natuurlijk niet wil zeggen, dat we niet met hand en tand ons moeten verzetten, als er iemand of een groep komt die een theocratie of een dictatuur promoot, waarbij deze wetten met voeten getreden worden.
Religieuze of ideologische groepering om wat voor redenen niet uitgezonderd.
Ook al heeft iedereen voor zichzelf vrijheid van denken, kwalijke handelingen en/of het aanzetten daartoe blijven taboe in een beschaafde maatschappij.

Een vredelievende en rechtvaardige God kan inderdaad alleen maar tevreden zijn als iedereen vredelievende en rechtvaardige wetten volgt. Verbieden is inderdaad misschien niet het beste middel, omdat het een averechts effect ressorteert.

Maar er zijn passages in de Koran die niet vredelievend, ruimdenkend en rechtvaardig zijn (net zoals er zulke passages zijn in de Bijbel, en ongetwijfeld ook in de Thora). Wat doe je als gelovigen vinden dat ze deze passages desondanks letterlijk moeten nemen?

Als je erover nadenkt: Wat is eigenlijk het zogenaamd 'positieve' dat mensen ervaren door in een of andere god te geloven? Is geloven in een volstrekte illusie dan op lange termijn wel zo goed voor het psychisch leven van zulk een mens? Je geeft toch zelf toe dat goedheid het belangrijkste is? Je kan toch perfect goed zijn zonder te geloven? In welke zin vermeerdert geloven in een of andere god je eigen goedheid? Naar mijn gevoel vermeerdert het je eigen goedheid niet, in het beste geval. In het slechtste geval, vermeerdert het wel je slechtheid (door de verkeerde opvattingen die je hebt door te geloven in een illusie). Theïstische religies zijn volgens mij door hun aard geen onschuldige religies omdat ze je in de eerste plaats dwingen om te geloven dat bepaalde zaken waar zijn, zonder daar een deugdelijk bewijs voor te geven. Ik zie niet in hoe je dat gegeven kan goedpraten, hoe rechtvaardig en goed een god ook is.

Paul Holsters

Maar er zijn passages in de Koran die niet vredelievend, ruimdenkend en rechtvaardig zijn (net zoals er zulke passages zijn in de Bijbel, en ongetwijfeld ook in de Thora). Wat doe je als gelovigen vinden dat ze deze passages desondanks letterlijk moeten nemen?

Kan niet. Ik weet het: ze doen het. Echter op dat moment is de rede (overdrachtelijkheid) zoek.
Meestal niet veel aan te doen. Als iemand doordraait, dan is terug naar 'normaal' een heikele zaak.

Maria schreef: Een vredelievend en liefhebbend god

Is die er dan?
Want men kan wel beweren dat men een dergelijke god aanhangt, maar als men dan kijkt wat de bron voor hun god is(het geloofsschrift) dan blijkt al vaak dat die niet is wat men beweert.

Men kan zeggen "mijn god is een god van liefde en vrede" maar men heeft het dan over een persoonlijke god die gebaseerd is op delen uit dat geloofsschrift die de persoon zelf aanspreken, en niet op het hele geloofsschrift. Want dan is die god niet zo lief meer ineens.

Men zegt vaak de "Islam" is vrede en Allah is een god van liefde. Maar de vraag is, wat voor vrede en wanneer krijg je die liefde.

Als je vrede afdwingt door de wereld te onderwerpen aan zeer streng totalitair regime waar er liefde is voor diegene die zich totaal onderwerpen aan dat regime. Dan heb je gelijk, Het is een religie van vrede en liefde. Maar wat voor soort vrede en liefde??

Paul Holsters schreef:Verbieden is inderdaad misschien niet het beste middel, omdat het een averechts effect ressorteert.

Maar er zijn passages in de Koran die niet vredelievend, ruimdenkend en rechtvaardig zijn (net zoals er zulke passages zijn in de Bijbel, en ongetwijfeld ook in de Thora). Wat doe je als gelovigen vinden dat ze deze passages desondanks letterlijk moeten nemen?

Wat wij wel verbieden is dat de ene mens de andere dwingt naar zijn pijpen te dansen op straffe van lijfstraf en/of de dood.
Ik heb er alle vertrouwen in dat hier in Nederland nooit de Sharia ingevoerd zal gaan worden zolang we een democratie zijn.
Roepen en wensen, zelfs een partij oprichten verandert nog geen wetten.
Meer zeggenschap in de regering betekent nog niet dat wetten verandert worden.
Die zullen door 2 kamers goedgekeurd moeten worden.
Hierdoor draaien de ambtelijke molens zo traag dat er tijd zal zijn voor al die roepers om zich te realiseren wat ze nou eigen willen.
Het democraties kiezen van een theocratie, zonder verkiezingsstelsel is te belachelijk voor woorden.

A. T. Jist schreef: Men kan zeggen "mijn god is een god van liefde en vrede" maar men heeft het dan over een persoonlijke god die gebaseerd is op delen uit dat geloofsschrift die de persoon zelf aanspreken, en niet op het hele geloofsschrift. Want dan is die god niet zo lief meer ineens.

Mijn onderschrift zegt het al.
Door de Sharia leer je hun God kennen.

Dat is nu net het punt waarom ik denk, dat zolang we in een democratie leven (en ook zorgen dat kennis zich verspreid on de mensen), het hier niet zover zal komen.
Zie bericht boven.

Maria schreef:

A. T. Jist schreef: Men kan zeggen "mijn god is een god van liefde en vrede" maar men heeft het dan over een persoonlijke god die gebaseerd is op delen uit dat geloofsschrift die de persoon zelf aanspreken, en niet op het hele geloofsschrift. Want dan is die god niet zo lief meer ineens.

Mijn onderschrift zegt het al.
Wat theocraten willen leer je via de God van de Sharia kennen.

Dat is nu net het punt waarom ik denk, dat zolang we in een democratie leven en zorgen dat kennis zich blijft vermeerderen, het hier niet zover zal komen.
Zie bericht boven.

Dat is naief. Want een democratie staat voor het recht van bestuur door de meerderheid. Wanneer er dus meerderheid is voor een bestuur vanuit islamitisch oogpunt. Dan is er een zeer vruchtbare bodem voor sharia e.d.

A. T. Jist schreef: Dat is naief. Want een democratie staat voor het recht van bestuur door de meerderheid. Wanneer er dus meerderheid is voor een bestuur vanuit islamitisch oogpunt. Dan is er een zeer vruchtbare bodem voor sharia e.d.

Dan nog zul je dat in Nederland alleen bereiken via een revolutie, waarbij onze grondwet opzij geschoven wordt.

Wat ik hierboven schreef: "Zie boven"
Heb je dat gelezen?

De Sharia is niet een op zich staande eenheid, maar een verzameling van wetten.
Voor de Sharia zul je een groot gedeelte van de artikelen van onze grondwet moeten veranderen.
En dat voor elke wet apart.

Maria schreef:.........................

Je hoeft maar 1 aanpassing te maken en dat is het mens zijn bovenaan te stellen


Kijk eens waar de reageer knop zit ipv. alleen de citeerknop.
Regels T10
Of alleen citaat van wat je bedoelt, als er meer staat.
Maria

Zou je dat kunnen verduidelijken?

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 35&t=14560" onclick="window.open(this.href);return false;

Sorry, maar ik ga niet nogmaals die hele lap tekst lezen.
Hieruit kun je dus prima citeren, als je antwoord wil geven op mijn specifieke vraag.

Je hoeft maar 1 aanpassing te maken en dat is het mens zijn bovenaan te stellen

Waar slaat deze opmerking op na mijn schrijven aangaande wetsvoorstellen en grondwet veranderingen.