pallieter schreef:Waarom gaan die moslims over tot geweld? Omdat ze onderdrukt worden? Nee, volgens jezelf. Omdat die wel op de hoogte zijn van hun religie?
Gerard, die mensen komen onder de invloed van een zeer specifieke interpretatie van een religieuze ideologie omdat die een antwoord biedt op hun vragen en problemen. Een vals antwoord, maar een antwoord niet te min. Die ideologie geeft hun een eigenwaarde die ze in Europa niet vinden. Het biedt hen mogelijkheden die ze in Irak niet hadden. Het geeft hen een leven hier en in het hiernamaals EN een moglijkheid om hun familie te ondetrhouden. En dit allemaal voor een goddelijk zaak, prachtig toch.
Opnieuw geef je aan dat dit een oorzaak is binnen de religie zelf. Op dit punt lijken we het minder oneens dan ik dacht.
Wanneer je de islam uitgebreider bestudeert, kom je meer kenmerken tegen die bijdragen aan geweld en terrorisme.
Het is (uiteraard) geen zwart wit verhaal, over interpretaties verschillen de meningen.
De reden dat er vandaag geen autochtone Belgische en Nederlandse jongeren terreur plegen is dat die geen redenen hebben om hun leven in gevaar te brengen. Die hoeven niet te vechten voor hun plaats in de maatschappij, die staan al bovenaan. Die hoeven niet te vechten voor gelijke kansen, die hebben alle kansen.
Dit is wel erg idealistisch. Er zijn heel wat autochtone jongeren die (voor hun gevoel) geen kansen krijgen in de maatschappij. Overigens is een opmerkelijk hoog percentage jihadisten autochtoon en bekeerd tot de islam.
Idd, maar jij maakt een heel grote fout door te denken dat er maar 1 islam is. De islam light die de meeste moslims volgen is dus per definitie wel de mainstream Islam.
Als het gaat om stromingen, zijn er inderdaad talloze vormen van islam. Maar de jihadist gelooft in 1 islam en haalt zijn argumenten uit de islamitische bronnen. De gematigde stromingen hebben te weinig theologisch weerwoord.
Dat die gematigde moslims hun mond niet mogen opendoen komt rechtsreeks door die 1 op 10 000 extremisten die dialoog verhinderen.
Dat is te makkelijk, iedere gematigde moslim kan de straat op gaan, brieven inzenden, discussies op fora voeren etc.etc.
Geloof je werkelijk dat 1 op de 10000 zo veel macht heeft over 9999 die het er mee oneens zijn?
Maar die macht van die 1 op 10 000 kan je wel breken door argumenten van die extremisten weg te nemen. En langs onze Westerse kant houdt dit in iets aan discriminatie doen en geen oorlogje voeren.
Met alle respect: je kunt het extremisme niet wegnemen door het gevoel van achterstelling weg te nemen. Dit gevoel wordt namelijk deels gevoed vanuit islamitische bronnen. De koran is een voedingsbodem voor complotgedachten; de joden en christenen zijn tegen de moslims, je mag er niet eens bevriend mee zijn. Als je gelooft in de sharia, is gelijke kansen niet genoeg: de wereld moet onder islamitisch bestuur staan. You can't feed the crocodile.
Aan de kant van het Middenoosten ligt dit moeilijker, daarom stel ik ook dat we er best met onze fikken af blijven. En als die smurf dan ook nog eens stelt dat extremisme niet goed is, hebben de gematigde moslims wel een gedroomde kans om onder die dictatuur van die paar extremisten te geraken.
Niet ingrijpen (dat had al niet moeten gebeuren in Irak), mee eens. De meeste westerse bemoeienis heeft de problemen groter gemaakt.
De smurf wordt betaald door Saoedi Arabie (verbod op rijden voor vrouwen, religieuze politie, geen vrijheid van godsdienst etc), dat gaan de gematigden niet helpen, maar daarover hebben we het al gehad.
Die extreme moslims die naar Syrië vertrekken Gerard. Hoe denk je dat die ouders zich voelen? Hoe ongerust en radeloos denk je dat die mensen zijn? Minder dan jij dat zou zijn als niet moslim?
Ongetwijfeld in veel gevallen een groot drama voor de familie.
Als ik jouw goed begrijp, moeten die ouders heel boos worden op de maatschappij. Hadden de jongeren maar meer kansen gekregen. Hoe zit dat met autochtone bekeerlingen? Of met
jihad families? Allemaal ook de schuld van de maatschappij?
Het gaat over mensen, ouders, kinderen niet over moslims. En een mens die het goed heeft en met respect behandeld wordt, wordt geen terrorist. Een normale ouder stuurt zijn kinderen niet naar een front Gerard, wat geloof hij of zij ook aanhangt. Voor je die zaken kan rationaliseren moet je overlopen van haat! En die haat komt niet van een religie, die haat wordt net gebruikt door (perverse vorm van) een religie. Dus nee, de extreme Islam is niet de oorzaak van van het geweld, het is de wijze waarop het geweld wordt uitgevoerd, hoe de soldaten worden gerecruteerd, hoe de onthoofdingen, verkrachtingen, oorlogsmisdaden worden gerationaliseerd. De oorzaak is heel heel complex maar komt steeds op hetzelfde neer: mensen die overlopen van haat en niets meer te verliezen hebben zijn in staat tot de meest weerzinwekkende misdaden. En dus moet je die haat wegenemen.
Je veronderstelt dat het kansarme jongeren zijn. Zelfs als dat al zo zou zijn: waarom kiest de ene kansarme jongere voor de jihad en de andere niet? Zonder inspiratie, ideologie, gaan ze niet naar het front. Achterstelling blijft niet beperkt tot moslims. Als jihad puur een reactie op achterstelling zou zijn, zou je dit verschijnsel ook bij andere groepen terugvinden. En dat is nauwelijks het geval. Maar we blijven het hierover oneens.
Je argument dat er in Pakistan nog andere minderheden nog slechter behandelt worden heeft dan ook geen enkele waarde. Geeft die andere minderheden wapens en je hebt identiek hetzelfde. Tenzij je dat natuurlijk plots vrijheidsstrijders wil noemen.
Onzin, waarom zou een kansarme moslim aan wapens kunnen komen en een kansarme hindoe niet?
Dus ben je wel automatisch een terrorist wanneer je de Islam kent? Ik ben nog niet zeker of ik slecht gelezen heb.
Als jij stelt dat discriminatie en onderdrukking niets te maken hebben met islamitische terreur. Als jij stelt dat de enige oorzaak van de islamitische terreur de Koran is. Dan stel jij dat moslims die geen terrorist zijn de Islam niet kennen. Dan stel jij dat (echte) Islamieten, die de koran wel kennen, per definitie moordende beesten zijn.
Nee dat stel ik niet. Ik stel vast dat de jihad bevolen wordt door Mohammed, dat Mo zelf het voorbeeld gaf en dat hij moslims hem moeten gehoorzamen. En dus is het logisch dat
een deel van de moslims hem letterlijk volgt. Niet allemaal gelukkig, er zijn ook moslims die de islam bestuderen en tot een andere interpretatie komen. Maar het verband tussen islam en islam-terrorisme is helder, ook als een deel van de moslims hier niet in meegaat. Binnen iedere ideologie bestaan verschillen van opvattingen.
Wat als deze "kansarme jongeren" boeddhistisch of atheistisch waren geweest? Wat had hen dan kunnen drijven tot een heilige oorlog? Zonder het vooruitzicht op een plek in het paradijs, een gewelddadig voorbeeld van Boeddha of het Vliegende Spaghettimonster en een vijandbeeld uit je heilige boek, wordt de stap een stuk groter.
