Freethinker.nl

Wat je hier beweert klopt ten eerste niet en ten tweede : is het nou zó moeilijk om even een linkje te geven?

Vegan, ik heb dat meer dan genoeg gedaan voor je in die discussie. En dan nog voor exact dezelfde vraag!!! Heb ik Earth nog laten bevestigen!!!

Ik ben verdorie je secretaresse niet!!!

Wat is dan volgens jou beter : de fundi's naar de mond praten?

Waar heb ik dat beweerd? Ik heb hier reeds meerdere malen gesteld wat mijn standpunt is en dat is niet militair moeien met de interne keuken in het midden oosten.

Stop met mij woorden in de mond te leggen en gelijk te willen halen door te insinueren dat er maar 2 mogelijke oplossingen zijn.

Dit is geen niveau, Vegan.

We moeten eerst nog maar eens zien dat het ook gemeend wordt en niet slechts "voor de vorm" gedaan wordt. En verder : wat heeft dat met lachen om de islam te maken? Daar gaat het door jou gelinkte bericht immers niet over.

Lachen met moslims is jouw oplossing. Mjn hoop is dat moslims vechten tegen extremisme en de islam stoppen serieus te nemen. En dan komt dat lachen vanzelf.

En echt waar? Ze menen het niet? Is dat je reactie op een algemene oproep van moslims naar moslims om op straat te komen in 2000 steden in Duitsland???

Zucht...

Vegan, ik weet dat de islam je stokpaardje is en wees gerust ik vind het ook een van de meest walgelijke vormen van religie. Maar dit? Jij kan beter dan dit Vegan.

Saoedi Arabie hanteert de sharia net als steeds meer andere landen, en verschilt slechts van mening op onderdelen met IS. Lijkt me geen goed voorbeeld voor je stelling. In Indonesie is op verzoek van de bevolking de sharia ingevoerd voor Atjeh.

Maar met een paar voorbeelden onderbouw je sowieso geen stelling.
In onderzoeken lijkt de steun hoger dan je suggereert:
http://www.pewforum.org/files/2013/04/w" onclick="window.open(this.href);return false; ... report.pdf

Die kende ik niet en is zeer verontrustend. Gelukkig niet de moslims hier maar dit lijkt mij toch een extreem resultaat. Zal zelf ook wel zoeken maar zijn er andere studies die dit bevestigen?

Helaas opnieuw geen onderbouwing voor deze stellingen. Ik zie niet in waarom iemand die zich achtergesteld voelt, minderheden gaat aanvallen. Aanvallen op hindoes of christenen in Pakistan hebben niets met "stammen oorlogen" te maken. Die minderheden worden in deze landen nog meer achtergesteld.

Vreemd genoeg weet je wel de link te leggen tussen literatuur van Marx of Mao--> communisme --> communistisch geweld, maar niet tussen literatuur van Mohammed --> islam --> Islamitisch geweld.

ten eerste komt de literatuur van marx als reactie op onderdrukking en is Marx dus niet de oorzaak van het communisme maar diegene die de tijdsgeest kon bevatten en hem op papier zette. Marx is niet de oorzaak van het communisme dat is dus wel onderdrukking. Onderbouwing heb ik al genoeg gegeven.

Aanvallen op hindoes of christenen in Pakistan hebben niets met "stammen oorlogen" te maken. Die minderheden worden in deze landen nog meer achtergesteld.

Onderbouw jij dit eens.

Voor je voorbeeld moet je een end terug in de geschiedenis, bovendien weet je -opnieuw- je stelling niet te onderbouwen. Er trokken ook aanhangers van het nazisme uit andere lagen van de bevolking naar de fronten. De oorzaak: het nazisme.

Echt?

Verwacht jij nu van mij een voorbeeld te vinden waar Belgische en Nederlandse autochtonen zwaar onderdrukt worden en extremist worden?? De rijkste snotters ter wereld???

Hoewel elke vrijwilliger zijn eigen redenen had om zich te melden voor de Waffen-SS kan men stellen dat er drie belangrijke redenen waren.

Ten eerste werden er veel Vlaamse jongeren aangelokt door de uitstraling van het zegevierende Duitse leger. In de zomer van 1940 leken de Duitsers onoverwinnelijk en hun leger gebruikte de modernste materialen en tactieken. Het avontuur sprak vele jongeren aan. Ten tweede mag men zeker het financiële aspect niet onderschatten. Vlaanderen had een zware crisis beleefd met hoge werkloosheid. Dienstname betekende financiële zekerheid en ook voor de familieleden werd gezorgd. Ten derde was er een groep van overtuigd (nationaal-)socialisten die wilden meewerken aan de uitbouw van een Nieuw Europa. Sommigen dachten een rol te kunnen spelen in het bestuur van Vlaanderen na de Duitse overwinning. Als vierde reden kan men ook stellen dat ook vanuit geloofsovertuiging jongemannen zich aansloten om te gaan vechten tegen de goddeloze communisten in Rusland.

Precies, dit verzet tegen de bovenklasse is onderdeel van de ideologie zelf. het is dan ook niet verwonderlijk dat in naam van het communisme dit soort geweld heeft plaatsgevonden. In de islam zie je vergelijkbare aansporingen tot geweld (zoals 2:191-194). Daar heet het jihad.

Inderdaad, nooit iets anders beweert.

Wel, dat ligt dan toch aan de ideologie zelf, of niet? Er zijn ook ideologieen die dat niet doen.

De ideologie bestaat niet. De ideologie is wat op dat moment werkt. Die past zich aan om zoveel mogelijk macht te geven aan enkelingen en om zoveel mogelijk haat te bieden aan de rest. Zolang er haat is tegen een zondebok kunnen de werkelijke uitbuiters verder gaan. Maar ook dit stopt en de dictators worden de nieuwe zondebok en nieuwe dictators staan op.

Je kan enkel trachten aan te tonen dat elke ideologie walgelijk is

Edit:
Dit is hoe je een ideologie vernietigd:

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland ... rika.dhtml

Harder dan dit kan je niet spotten met de Islam, Vegan! En helaas moet je daar wel moslim voor zijn.

pallieter schreef:Harder dan dit kan je niet spotten met de Islam, Vegan! En helaas moet je daar wel moslim voor zijn.

En, wordt er daar al gelachen?

Ik zou zoiets trouwens graag willen zien in een land dat overwegend islamitisch is, maar dat zal vooralsnog voorlopig waarschijnlijk alleen maar een droom blijven. Gedenk Raif Badawi.

pallieter schreef:

Wat je hier beweert klopt ten eerste niet en ten tweede : is het nou zó moeilijk om even een linkje te geven?

Vegan, ik heb dat meer dan genoeg gedaan voor je in die discussie. En dan nog voor exact dezelfde vraag!!! Heb ik Earth nog laten bevestigen!!!

Ik ben verdorie je secretaresse niet!!!

OK. Het was dus een loze bewering.

pallieter schreef:

vegan-revolution schreef:Wat is dan volgens jou beter : de fundi's naar de mond praten?

Waar heb ik dat beweerd? Ik heb hier reeds meerdere malen gesteld wat mijn standpunt is en dat is niet militair moeien met de interne keuken in het midden oosten.

Stop met mij woorden in de mond te leggen en gelijk te willen halen door te insinueren dat er maar 2 mogelijke oplossingen zijn.

Dit is geen niveau, Vegan.

Wat is jouw niveau dan? Ik vroeg hier alleen maar iets, dus ik leg jou geen woorden in de mond. Wees eens wat zorgvuldiger.

pallieter schreef:Mjn hoop is dat moslims vechten tegen extremisme en de islam stoppen serieus te nemen. En dan komt dat lachen vanzelf.

Je kunt zoiets altijd hopen. We zullen zien of mainstream islam ooit nog "lachen" wordt of dat het uiteindelijk toch op "geen islam" zal moeten neerkomen met moslims die massaal de islam de rug toekeren en ex-moslim worden.

pallieter schreef:En echt waar? Ze menen het niet? Is dat je reactie op een algemene oproep van moslims naar moslims om op straat te komen in 2000 steden in Duitsland???

Zucht...

Er zijn wel vaker acties van moslims geweest die er alleen maar op gericht waren om ongelovige honden zand in de ogen te strooien.

pallieter schreef:Vegan, ik weet dat de islam je stokpaardje is en wees gerust ik vind het ook een van de meest walgelijke vormen van religie. Maar dit? Jij kan beter dan dit Vegan.

Zou het? Het lijkt mij een goede instelling om eerst te bezien of zich dit consistent duurzaam doorzet in de toekomst. Ik geloof iemand die reclame maakt voor zijn product ook nooit direct op het eerste gezicht.

pallieter schreef:IS is gewoon schitterend;

Hoe lang is het geleden dat de groot moefti van Saudi Arabia opriep tot een gematigde Islam? tot actie tegen een islamitische tereurgroep?

Stel het nou niet mooier voor dan het is. De groot moefti van Saoedi-Arabië is helemaal niet voor een gematigde islam. Het enige punt waarop de groot moefti van Saoedi-Arabië van mening verschilt met IS is dat hij vindt dat er geen moslims gedood mogen worden. Het doden van niet-moslims (ongelovige honden) is voor deze groot moefti nog steeds prima in orde. Dus zoveel voor de "gematigde islam" van deze groot moefti.

Stel het nou niet mooier voor dan het is. De groot moefti van Saoedi-Arabië is helemaal niet voor een gematigde islam. Het enige punt waarop de groot moefti van Saoedi-Arabië van mening verschilt met IS is dat hij vindt dat er geen moslims gedood mogen worden. Het doden van niet-moslims (ongelovige honden) is voor deze groot moefti nog steeds prima in orde. Dus zoveel voor de "gematigde islam" van deze groot moefti.

Nee hoor, de moefti was helemaal niet tegen het doden van moslims voor het IS. 90% van de terreur was tegen moslims voor er sprake was was van het IS. En daar zei hij niets over.

Het mooie van de uitspraak is dat hij een oproep deed aan alle moslims om op te staan tegen terreur en daarmee de stem van de gematigde moslims gewicht geeft. En dat is iets dat we al meer dan 50 jaar niet hebben gekend. Denk niet dat dit de bedoeling is van de moefti, maar dat is wel het resultaat.

Je kunt zoiets altijd hopen. We zullen zien of mainstream islam ooit nog "lachen" wordt of dat het uiteindelijk toch op "geen islam" zal moeten neerkomen met moslims die massaal de islam de rug toekeren en ex-moslim worden.

En hoe ga je het ene krijgen zonder het andere?
Hoe is het bij ons hier gegaan?

Er zijn wel vaker acties van moslims geweest die er alleen maar op gericht waren om ongelovige honden zand in de ogen te strooien.

Wist je trouwens dat de WTC torens eigenlijk een complot is van de reptielmensen (Bush) die ons via vaccins willen onvruchtbaar maken om zo de aarde in te nemen?

Zou het? Het lijkt mij een goede instelling om eerst te bezien of zich dit consistent duurzaam doorzet in de toekomst. Ik geloof iemand die reclame maakt voor zijn product ook nooit direct op het eerste gezicht.

Zolang je het een kans op slagen geeft mag/moet je zo kritisch blijven als je wil/kan.

Ik zou zoiets trouwens graag willen zien in een land dat overwegend islamitisch is

Ik ook, maar dat is niet realistisch vandaag. Hoe spijtig ook.

En hoe je het ook draait of keert, buiten volledige genocide, zal geweld het niet oplossen. Integendeel, als de geschiedenis ons iets leert is dat geweld het erger maakt.

Nee hoor, de moefti was helemaal niet tegen het doden van moslims voor het IS. 90% van de terreur was tegen moslims voor er sprake was was van het IS. En daar zei hij niets over.

Het mooie van de uitspraak is dat hij een oproep deed aan alle moslims om op te staan tegen terreur en daarmee de stem van de gematigde moslims gewicht geeft. En dat is iets dat we al meer dan 50 jaar niet hebben gekend. Denk niet dat dit de bedoeling is van de moefti, maar dat is wel het resultaat.

We hebben het hier over Abdul Asis bin Abdullah al-Sjeik, de man die vindt dat alle kerken op het Arabisch schiereiland vernietigd moeten worden en die zich ernstig zorgen maakt over vrouwen die sporten. Moeten we deze man beschouwen als spreekbuis van de gematigde islam?

Zoals wellicht bekend zijn er nogal wat nuance verschillen over de sharia. Al Qaeda en IS bestrijden elkaar ook (misschien ook omdat IS de meeste jihadi's weet aan te trekken?). Dat maakt Al Qaeda niet 'gematigd'. De vijand van een vijand is niet persé een vriend.

We hebben het hier over Abdul Asis bin Abdullah al-Sjeik, de man die vindt dat alle kerken op het Arabisch schiereiland vernietigd moeten worden en die zich ernstig zorgen maakt over vrouwen die sporten. Moeten we deze man beschouwen als spreekbuis van de gematigde islam?

En waar heb ik ooit beweerd dat die kerel gematigd is????

Integendeel, dat is net het punt.

Beste heren, dit is mist spuiten.

Discussies zijn een stuk aangenamer wanneer ze rechtuit gevoerd worden en niet op deze slinkse wijze.
Als nu al argumenten worden gebruikt waar ik de grote smurf van Saudi Arabia gematigd zou noemen zijn jullie echt wel spijkers op laag water aan het zoeken. Als hier enkel getracht wordt aan te tonen dat Pallieter zotverliefd is op de Islam is dit slechts om niet te moeten discussieëren over de essentie.

Beste heren,

Hoeveel geweld willen jullie?
Hoeveel colleteral dammage is aanvaardbaar?
En de belangerijkste: Waarom denken jullie dat het deze keer wel zal lukken ipv het nog duizend keer erger te maken?

Je weet mijn standpunt. laat ze het ginder zelf oplossen. En onze binnenlandse veiligheid is de verantwoordelijkheid van onze binnenlandse veiligheidsdiensten. Niet van ons leger.

Geef ze dus vooral geen excuus; Geef ze geen voedingsbodem voor die haat en de ideologie zal sterven. Zolang je niet onderdrukt en discrimineert. En met een leger binnenvallen is wel degelijk onderdrukken. Identiek met de discriminatie (bv op de arbeidsmarkt) hier.

Dit was je uitspraak:

Het mooie van de uitspraak is dat hij een oproep deed aan alle moslims om op te staan tegen terreur en daarmee de stem van de gematigde moslims gewicht geeft

Een uitspraak tégen de werkwijze van IS is geen steun voor de gematigde moslims. Zijn overige uitspraken bevestigen dit. De stem van gematigde moslims, zou moeten komen van gematigde moslims, niet van deze moefti.

Wat betreft IS heb ik trouwens nergens gepleit voor ingrijpen. Het is een lastig dillema. Het bestaan van een kalifaat heeft zekere voordelen. Zolang de islamitische heilstaat niet echt geprobeerd is, blijven mensen ervan dromen. Zo heeft de USSR bijgedragen aan de ontmaskering van het communisme. Laat ze het maar proberen in het kalifaat.

Maar de andere kant is het onnoemelijke menselijke leed: het uitroeien van minderheden, slavenhandel, de vele mensen die vermoord worden. De invasie van Nazi Duitsland was ook 'onderdrukken' maar heeft niet geleid tot meer nazisme.

De werkelijke oplossing is dat de voedingsbodem voor jihad wordt weggenomen. Dat is niet discriminatie, zoals uit de vele tegenvoorbeelden wel mag blijken. Op plaatsen waar moslims het voor het zeggen hebben, tiert het fundamentalisme welig. IS en soortgelijke groepen volgen slechts letterlijk het voorbeeld van Mohammed, en als je gelooft dat hij namens God is gekomen is dat niet vreemd om te doen.

Nee hoor, de moefti was helemaal niet tegen het doden van moslims voor het IS. 90% van de terreur was tegen moslims voor er sprake was was van het IS. En daar zei hij niets over.

Het mooie van de uitspraak is dat hij een oproep deed aan alle moslims om op te staan tegen terreur en daarmee de stem van de gematigde moslims gewicht geeft. En dat is iets dat we al meer dan 50 jaar niet hebben gekend. Denk niet dat dit de bedoeling is van de moefti, maar dat is wel het resultaat.

Dit was mijn uitspraak GerardM.

En bij deze ben jij voor mij geen discussie meer waard.

Pallieter schreef:Dit was mijn uitspraak GerardM

Ik zeg hierboven toch dat het jouw uitspraak was?

Of val je erover dat ik het stukje over 50 jaar en het resultaat weglaat? Dat verandert echt niets aan je uitspraak. Het resultaat is duidelijk GEEN gewicht aan de stem van de gematigde moslims.

Of val je erover dat ik het stukje over 50 jaar en het resultaat weglaat? Dat verandert echt niets aan je uitspraak. Het resultaat is duidelijk GEEN gewicht aan de stem van de gematigde moslims.

Dus de oproep van een gestoorde extremist die stelt dat alle moslims moeten vechten tegen terreur geeft geen gewicht aan de stem van gematigde moslims die de terreur beu zijn???

Mooie redenering Gerard.

Leg nog eens uit hoe ik hem gematigd vind?

De werkelijke oplossing is dat de voedingsbodem voor jihad wordt weggenomen. Dat is niet discriminatie, zoals uit de vele tegenvoorbeelden wel mag blijken. Op plaatsen waar moslims het voor het zeggen hebben, tiert het fundamentalisme welig. IS en soortgelijke groepen volgen slechts letterlijk het voorbeeld van Mohammed, en als je gelooft dat hij namens God is gekomen is dat niet vreemd om te doen.

Tegen beter weten in.

De voedingsbodem voor islamitisch extremistisch geweld in Sirië, in Irak, In Pakistan, in Indonesiê, In tsjetsjenië,... heeft per definitie te maken met de Islam. Dat heb je nu met religieus geweld. De terreur van Koerden in Turkeye is dan ook logisch gezien geen islamitisch geweld. Erg dat dit moet duidelijk gemaakt worden.

Jij zegt dus dat er geen enkele andere achterliggende reden is voor dit geweld dan de Islam zelf. Zij zijn enkel gewone moslims die doen wat moslims doen volgens jou. Dus zijn er 1 miljard terroristen die allen alleen maar willen dat de ongelovige honden sterven. Dit komt natuurlijk van het feit dat de Koran geen enkele contradictie bevat en zeer duidelijk is over Jihad.

Het is dus niet dat de Islam een walgelijke ideologie is maar ook dat automatisch al haar volgelingen walgelijke moordenaars zijn.

Bestaat er een overtreffende trap voor racist?

Ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat mohammed mensen die niet meevochten ontvoerdde en onthoofde. Wie denkt dat terroristen zijn letterlijke voorbeeld volgen moet toch nog maar eens de Koran lezen. Ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat Mohammed gewekd pleegde in moskeeën Kerken of Synagoges.

Maar niet alleen letterlijk doen deze schrurken iets anders dan Mohammed. Ook spiritueel. Ik heb althans nooit gehoord dat Mohammed zijn eigen uitspraken gebruikte voor andere situaties dan waarin hij ze uitsprak. Dé grote fout die de gelovige kan maken, die zijn voorbeeld niet kon maken, is diens woorden van toepassing verklaren voor situaties die de vereerde voorganger helemaal nooit had meegemaakt. Oude geschruften interpreteren alsof de uitspraken die er in staan, voor het heden bedoeld waren, is de grootste fout die een religieus denkend iemand doorgaans maakt. Zelfs de meest refelijk denkende gelovige vervalt vaak in die fout.

Dit gezegd zijnde hebben we het helaas al te vaak over misdadigers, kidnappers, piraten en moordenaars. Iets wa de meeste moslims net zo min zijn als wij. Maar om de een of andere reden denken kidnappers piraten en moordenaars vaak dat hun daden goed kunnen worden gepraat met de bewering dat het islamitisch zou zijn. Dat is natuurlijk niet zo. islamitische kidnappers, piraten en moordenaars, zijn geen spat beter dan niet Islamitische kidnappers, piraten en moordenaars.

Notabene werd het Kalifaat geacht recht en orde te scheppen in een rechteloze en onordelijke wereld, maar deze schurken verkrachen het recht en gooien alle orde omver naar believen!