Op weg naar een wereldwijd kalifaat

[DiMensie]

Moslims moeten vooral stoppen met andere Moslims (andere mensen!) tot 'Infidel' te verklaren!

Mensen moeten vooral stoppen met veralgemenen. Jouw reactie, dimensie, maakt duidelijk hoezeer dit een wij tegen zij verhaal geworden is.

Het gaat over mensen! Of die nu zwart, wit, geel, gelovig of ongelovig zijn. Pak verdorie de redenen van extremisme weg en de reden nummer 1 is de discriminatie.

Ik begrijp dat dit niet exact is wat je bedoelde, toch benoem je die extremisten enkel als moslim en dat is fout dimensie. Niet elke moslim verklaart anderen tot kuffar.

Er zijn bepaalde elementen in de Islam ingebakken die er voor zorgen dat het nou eenmaal een wij tegen zij verhaal is, altijd al was en altijd zal blijven. Op zichzelf is dat niet erg, dat zit doorheen de gehele samenleving, zelfs in samenlevingen met overwegend monocultuur vind je dat terug! Je hebt gelijk dat die Westerse inmenging getriggerd heeft dat extremisme en Jihad opnieuw de kop heeft opgestoken. Dat de reden van extremisme de discriminatie is geloof ik niet, want dan zou iedereen die gediscrimineerd wordt extremist worden. Ook de gematigde Moslim wordt gediscrimeerd! En als ik me tussen Moslims begeef wordt ik gediscrimineerd en ik wordt daar niet extremistisch van!

Niet elke moslim verklaart anderen tot kuffar, maar zodra een of andere ayatollah om één of andere reden een fatwah uitvaardigt dat Pallieter onthoofd moet worden omdat die zich zelf tot God heeft verklaard, dan ben jij wel de pineut! Die gematigde Moslims, Moslims die (dreigen met) geweld afwijzen, die hoeven niet onder controle gehouden te worden, hun ideologie hoeft/mag niet het zwijgen opgelegd worden, maar de leiders die volgelingen ophitsen die moeten wel ter verantwoording worden geroepen, of dat nu leiders zijn die misbruik maken van 'Westerse ideologiën' of anderszins doet er niet toe
.

[pallieter]

Niet elke moslim verklaart anderen tot kuffar, maar zodra een of andere ayatollah om één of andere reden een fatwah uitvaardigt dat Pallieter onthoofd moet worden omdat die zich zelf tot God heeft verklaard, dan ben jij wel de pineut! Die gematigde Moslims, Moslims die (dreigen met) geweld afwijzen, die hoeven niet onder controle gehouden te worden, hun ideologie hoeft/mag niet het zwijgen opgelegd worden, maar de leiders die volgelingen ophitsen die moeten wel ter verantwoording worden geroepen, of dat nu leiders zijn die misbruik maken van 'Westerse ideologiën' of anderszins doet er niet toe

Juist dimensie, maar dat was niet wat je zei. Wel wat je bedoelde, maar je woordkeuze was heel fout. Je veralgemeende.

Edit: zelf verklaard??? Bewezen ja!

Er zijn bepaalde elementen in de Islam ingebakken die er voor zorgen dat het nou eenmaal een wij tegen zij verhaal is, altijd al was en altijd zal blijven. Op zichzelf is dat niet erg, dat zit doorheen de gehele samenleving, zelfs in samenlevingen met overwegend monocultuur vind je dat terug! Je hebt gelijk dat die Westerse inmenging getriggerd heeft dat extremisme en Jihad opnieuw de kop heeft opgestoken. Dat de reden van extremisme de discriminatie is geloof ik niet, want dan zou iedereen die gediscrimineerd wordt extremist worden. Ook de gematigde Moslim wordt gediscrimeerd! En als ik me tussen Moslims begeef wordt ik gediscrimineerd en ik wordt daar niet extremistisch van!

Ik ken maar 1 voorbeeld waar een bevolkingsgroep systematisch wordt gediscimineerd en waar er geen extremisme opkwam. En dat was het Indiase kaste systeem (men begint zich te verzetten).

Oegoeren?

Hoe kan je harder optreden tegen religie dan China? En zelfs China kan die terreur niet met geweld neerdrukken. Idem Tibet. ierland, Spanje, Kosovo, Oekraïne, Libanon, ... Steeds begint het met disciminatie en onderdrukking.

[DiMensie]

Juist dimensie, maar dat was niet wat je zei. Wel wat je bedoelde, maar je woordkeuze was heel fout.
Je veralgemeende.

AHA!
Maar mijn reactie bestond niet alleen uit woordkeuze:

Moslims moeten vooral stoppen met andere Moslims (andere mensen!) tot 'Infidel' te verklaren!

Zie Originele Cartoons:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 20#p435920

Uit de cartoon mag blijken wat ik bedoelde, (MO zelf doet dat!),
want als ik dat vooraf zou verwoorden had ik de clou verraden.
Maar bedankt voor het inzicht, in serieuze zaken beperk ik me beter tot woorden waar ik volledig achter sta,
en zulks kan ik van die cartoon inderdaad niet beweren
.

Steeds begint het met disciminatie en onderdrukking.

Geweld roept geweld op, dat zijn we eens, ook dat er prima vreedzaam met Moslims kan worden samengeleefd.

Ik ben tegen discriminatie en onderdrukking. Ken jij gebieden waar de Islam 'heerst' en er geen sprake is van discriminatie en onderdrukking van 'niet-Moslims'? Ook veel gematigde Moslims in Nederland neigen er naar om 'samen te kruipen' in wijken die ze vervolgens tot hun wijk uitroepen ook al wonen daar dan meer dan 50% 'niet-Moslims', om er vervolgens naar te streven op 'vreedzame' wijze de Sharia in te voeren als ongeschreven wet. Ja, in eerste instantie alleen voor de Moslims en zogenaamd op vrijwillige basis. Maar dan wordt het wel al een stuk moeizamer om vreedzaam met die gematigde Moslims samen te leven!

Ik wil in zo een wijk niet wonen en begrijp dan ook heel goed de 'niet-Moslims' die daar wegtrekken, met als gevolg steeds meer getto vorming. Ga jij vrijwillig in zo een wijk wonen? Weer een vorm van zij en wij, maar waar begint het buitensluiten van de ander?

Oorzaak nummer 1 is denk ik angst, basale bestaansangst voor datgene wat anders is,
daarmee wordt dat andere door het anders zijn bedreigend. En dat geldt wederzijds.
De enige oplossing is volgens mij partiële assimilatie, maar ook dat wordt stevig tegengewerkt, zowel door de overheid van afkomst als door de overheid in Nederland zelf, dus wat nu?

Ik vind dat de Islam bestreden moet worden, net als iedere andere ideologie die (dreigen met) geweld in zijn fundamenten meedraagt, maar ik sta er niet achter hoe nou IS bestreden wordt. Er sneuvelen daar structureel kinderen en andere onschuldige mensen doordat er bommen worden gegooid op IS strijders, en dat is onacceptabel!

[gerard_m]

Waarom wordt de oorzaak van islamitisch activisme toch altijd buiten de islam gezocht?
De koran en hadith zijn er duidelijk genoeg over.

Omdat er 1 miljard moslims zijn en geen 1 miljard "islamstrijders".

En ja, de hoofdreden is discriminatie: van moslims, van soennieten, van palestijnen, van ...

Ik vroeg naar een onderbouwing van deze stelling. Die geef je niet. Je herhaalt je stelling slechts steeds opnieuw.

Ook weet je geen antwoord te geven op mijn overige vragen.

En ooit al eens van IRA gehoord? Volledig katholiek probleem niet? Ook 1 miljard katholieken, waarom zijn die niet bij het IRA?

De IRA streed voor een onafhankelijk noord Ierland, niet voor een wereldkalifaat. De IRA streed ook niet voor een theocratie waarin de "katholieke wet" zou gelden. Je vergelijking gaat opnieuw volledig mank.

[Vilaine]

Net als Gerard-m heb ik ook wat moeite met moslim extremisme en geweld te wijten aan discriminatie.
Hoewel niet zo in het nieuws als het Midden Oosten, schijnt het meeste moslimgeweld voor te komen in Nigeria, Bokum haram tegen christenen. Werden die moslims in bet noorden echt zo erg gediscrimineerd door de christenen in het zuiden? En door wie in Mali werden de moslims, die daar de harde sharia ingevoerd hebben gediscrimineerd? En de IS in Irak zijn soenieten, die discrimineerden onder leiding van de soeniet Sadan Hoessen juist de shiïten. In Pakistan veel geweld tegen christenen en hindoes. Werden de moslims echt zo erg gediscrimineerd door christenen en hindoes?
Palestina en Israël. Discriminatie of landje-pik?

Overigens: Vrouwen kiesrecht Nederland 1919, Turkije 1933.
Lawrence of Arabia speelde een rol bij de instorting van het Islamitisch turks kalifaat. Een gevolg was de secularisering van Turkije onder Atatürk. Ook Egypte was tot enkele decennia geleden behoorlijk seculier. Lawrence v. A. lijkt dus eerder aan de wieg gestaan te hebben aan de wieg van secularisatie dan aan de wieg van moslim extremisme.

Of is je privileges kwijtraken en gelijk gesteld worden aan anders gelovigen ook een vorm van discriminatie?

Ik heb eerder het idee, dat de oorzaak ligt in het achterblijven in de ontwikkeling op veel gebieden van moslimlanden door de verstikkende werking van de Islam, wat het superioriteitsgevoel van bepaalde groepen moslims ernstig gekwetst heeft.

De Egyptenaren, Grieken, Romeinen, Arabieren, Mongolen, turken hebben het Midden-Oosten, Noord Afrika, Voor-Azie en de Balkan veel langer overheerst dan Engelsen, Fransen en Russen.

[pallieter]

Ik vroeg naar een onderbouwing van deze stelling. Die geef je niet. Je herhaalt je stelling slechts steeds opnieuw.

Er bestaat geen betere onderbouwing dan het feit dat 99.99% van de moslims geen "activisten" zijn. Dus daaruit mag men volgens de regels van de logica concluderen dat extremisme niet inherent is aan de Islam.

De IRA streed voor een onafhankelijk noord Ierland, niet voor een wereldkalifaat. De IRA streed ook niet voor een theocratie waarin de "katholieke wet" zou gelden. Je vergelijking gaat opnieuw volledig mank.

Omgekeerd : waarom leidt discriminatie van Surinamers, ouderen of homoseksuelen niet tot extremisme?

Dus het moet extremisme zijn dat naar een theocratie leidt? Dat was je vraag niet. Ik zeg dat discriminatie en onderdrukking wel tot extremisme leidt. En daar heb ik genoeg voorbeelden van gegeven. Nog eentje? De "black panters"? Oei die wilden ook geen theocratie. Mooie dan voor je: het comunisme in China en USSR.

[pallieter]

Overigens: Vrouwen kiesrecht Nederland 1919, Turkije 1933.

Niet in België en ben te beschaamd om het hier te zetten.

Net als Gerard-m heb ik ook wat moeite met moslim extremisme en geweld te wijten aan discriminatie.
Hoewel niet zo in het nieuws als het Midden Oosten, schijnt het meeste moslimgeweld voor te komen in Nigeria, Bokum haram tegen christenen. Werden die moslims in bet noorden echt zo erg gediscrimineerd door de christenen in het zuiden? En door wie in Mali werden de moslims, die daar de harde sharia ingevoerd hebben gediscrimineerd? En de IS in Irak zijn soenieten, die discrimineerden onder leiding van de soeniet Sadan Hoessen juist de shiïten. In Pakistan veel geweld tegen christenen en hindoes. Werden de moslims echt zo erg gediscrimineerd door christenen en hindoes?
Palestina en Israël. Discriminatie of landje-pik?

Discriminatie is niet iets van "ik kan je niet uitstaan". Discriminatie betekent dat de ene groep meer kansen heeft dan de andere. Wat krijg je: een klasseverschil. En als dat te groot wordt "hits the shit the fan". Het grootste deel van binnenlandse conflicten worden hierdoor veroorzaakt. Een ander deel wordt veroorzaakt door buitenlandse inmenging maar komt eigenlijk op hetzelfde neer. Alles van de mensen afnemen kan enkel wanneer niemand nog iets heeft. Zie je andere mensen wel profiteren dan ga je door het lint. Spijtig genoeg zorgt het geloof in het middenoosten ervoor dat die woede richting religieus fundamentalisme wordt geduwd.

Edit: wie neem je eerst in dienst als rijke blanke? Christelijke zwarte of islamitische zwarte?

Of is je privileges kwijtraken en gelijk gesteld worden aan anders gelovigen ook een vorm van discriminatie?

Gulden middenweg Villaine. Je gaat mij toch niet laten kiezen tussen 2 extremen hoop ik.

[gerard_m]

Ik vroeg naar een onderbouwing van deze stelling. Die geef je niet. Je herhaalt je stelling slechts steeds opnieuw.

Er bestaat geen betere onderbouwing dan het feit dat 99.99% van de moslims geen "activisten" zijn. Dus daaruit mag men volgens de regels van de logica concluderen dat extremisme niet inherent is aan de Islam.

Dit zijn vreemde regels van logica. Niemand die stelt dat alle moslims extremisten zijn. Maar de link tussen islam en islam-activisme ontkennen is het andere uiterste. In iedere ideologie vind je een actieve minderheid en een minder actieve meerderheid.

"De overgrote meerderheid van de nazi aanhangers gebruikte nooit geweld, dus het nazisme is niet gewelddadig". (excusez voor de Godwin)


Zoals Vilaine al aangeeft: er zijn talloze voorbeelden van islamitisch extremisme waar geen enkele vorm van discriminatie een rol speelt.

Sterker nog: in islamitische landen zijn het niet-islamitische minderheden die gediscrimineerd worden. Waar blijft het extremisme? Als discriminatie tot extremisme zou leiden, dan zou je aanslagen verwachten van Egyptische kopten, Indonesische christenen en Russische homoseksuelen.

De IRA streed voor een onafhankelijk noord Ierland, niet voor een wereldkalifaat. De IRA streed ook niet voor een theocratie waarin de "katholieke wet" zou gelden. Je vergelijking gaat opnieuw volledig mank.

Omgekeerd : waarom leidt discriminatie van Surinamers, ouderen of homoseksuelen niet tot extremisme?

Dus het moet extremisme zijn dat naar een theocratie leidt? Dat was je vraag niet.

Inderdaad, dus niet de doelpalen verschuiven: er worden talloze voorbeelden van discriminatie gegeven die niet tot extremisme leiden, en omgekeerd: van extremisme dat niets met discriminatie te maken heeft.

Als je ervan uitgaat dat de Jihadi's uit Nederland en Belgie onderdrukte, gediscrimineerde jongeren zijn - iets wat niet bewezen is! -, dan zou je ook strijders verwachten uit andere gediscrimineerde groepen. Of worden alleen moslims gediscrimineerd?

Ik zeg dat discriminatie en onderdrukking wel tot extremisme leidt. En daar heb ik genoeg voorbeelden van gegeven. Nog eentje? De "black panters"? Oei die wilden ook geen theocratie. Mooie dan voor je: het comunisme in China en USSR.

Je onderbouwt niet dat "discriminatie" heeft geleid tot bijv. het communisme in China. En zelfs als dat zo is, toon je daarmee niet aan dat communistisch geweld los zou staan van communisme.

Natuurlijk kan onderdrukking of discriminatie eraan bijdragen dat meer mensen zich bij ideologieen aansluiten, maar dat doet niets af aan het effect van die ideologie zelf. Onderdrukte Tibetanen vluchten wellicht in het Boeddhisme, maar dat leidt niet tot wereldwijde bomaanslagen of het streven naar een Boeddhistische wereldorde.

[pallieter]

Maar de link tussen islam en islam-activisme ontkennen is het andere uiterste.

?? De link tussen extremisme en Islam was de vraag. Anders ja, teelbalkanker komt ook enkel bij mannen voor, dat wil niet zeggen dat kanker alleen bij mannen voorkomt. Maar inderdaad de link tussen islam en islam-activisme is even duidelijk.

"De overgrote meerderheid van de nazi aanhangers gebruikte nooit geweld, dus het nazisme is niet gewelddadig"

.

Nop, enkel dat het overgrote deel van de nazi aanhangers niet gewelddadig waren.

Edit: wat trouwens niet waar is, het overgrote deel van de Nazi aanhangers was wel pro oorlog en pro geweld tegen de Joden. Dat heb je niet bij islam extremisme. 90% van islam extremisme is tegen andere moslims. 99.99% van de moslims is geen extremist. Wil je dus vergelijken moet je stellen dat het grootste deel van de nazi aanhangers geen geweldadig nationalisme wilde. En dat was niet het geval.

er zijn talloze voorbeelden van islamitisch extremisme waar geen enkele vorm van discriminatie een rol speelt.

Geef er 1 waar discriminatie niet de grootste rol speelt. Je kan inderdaad wel stellen dat een buitenlandse inval extremisme kweekt, maar dan moet je het toch vrijheidsstrijders noemen.

Als je ervan uitgaat dat de Jihadi's uit Nederland en Belgie onderdrukte, gediscrimineerde jongeren zijn - iets wat niet bewezen is! -, dan zou je ook strijders verwachten uit andere gediscrimineerde groepen. Of worden alleen moslims gediscrimineerd?

Euh? Niet genoeg voorbeelden gegeven? Extremisme is niet alleen religieus.

Je onderbouwt niet dat "discriminatie" heeft geleid tot bijv. het communisme in China. En zelfs als dat zo is, toon je daarmee niet aan dat communistisch geweld los zou staan van communisme.

Ik weet echt niet wat ik hier moet op antwoorden. Lees Das Kapital eens. lees het rode boekje. Lees over de culturele revolutie. En dat communistisch geweld eigen is aan het communisme is triviaal. En dat Iers nationalistisch geweld eigen is aan het IRA is dit ook.

Natuurlijk kan onderdrukking of discriminatie eraan bijdragen dat meer mensen zich bij ideologieen aansluiten, maar dat doet niets af aan het effect van die ideologie zelf. Onderdrukte Tibetanen vluchten wellicht in het Boeddhisme, maar dat leidt niet tot wereldwijde bomaanslagen of het streven naar een Boeddhistische wereldorde.

Nederland heeft verdorie net de meest verschrikkelijke, niet religieuse, extremistische aanslag ondergaan in haar geschiedenis. Erger dan de treinkaping door de molukken (ook niet religieus).

[vegan-revolution]

Was Earthheart voor uitroeien? Waar beweerde Earthheart dat dan?

Ben je er mee aan het spelen? Heb toevallig een onwaarschijnlijk goed geheugen, zo goed dat ik zelfs nog perfect herinner dat jij ook wel geen graten zag in een hypothetische rechtvaardiging voor genocide. Bij Earth was het echter niet hypothetisch. Je kan zijn post daarover terugvinden in zijn laatste draadje. Doe zelf maar de moeite.

Ik ga niet zoeken. Als je zoiets beweert verwacht ik van jou een directe verwijzing met link. Zo niet, dan was het van jou dus een loze bewering.

1. Geen buitensporige islamitische privileges toestaan
2. Afgeven op islamitisch superioriteitsgevoel
3. Overal artistieke prenten van Mohammed plaatsen
4. De islam zo vaak en zo veel belachelijk maken als maar kan

Ik geef toe: heel leuk! Als je mij hier soms bezig hoort kan je wel verstaan dat ik dit absoluut zie zitten.

Maar buiten even lachen en mijzelf superieur voelen, wat gaat dat helpen?

Door superioriteitswaan van moslims te kijk te zetten hoef je jezelf echt niet superieur te voelen. Wat het gaat helpen is dat je daarmee moslims helpt daarin verdraagzaamheid te oefenen en dat daarmee de extremisten direct door de mand vallen.

Wat er moet gebeuren is dat moslims zelf beginnen te lachen met hun religie.

En, hoe wou jij dat gaan aanpakken? Hoe wou jij überhaupt meten dat er meer moslims met hun religie gaan lachen? En waar zie je dat "meer lachen" nu gebeuren en waardoor wordt dat gestimuleerd?

En dat krijg je niet door de moslims belachelijk te maken

Als het een taboe is om bespottelijk gedrag te etaleren, hoe zorg je er dan voor dan er wie dan ook ooit om gaat lachen? Natuurlijk moet de bespottelijkheid van de islam geëtaleerd worden. Iets anders gaat echt niet werken, want anders zullen maar weinig moslims de angst overwinnen om het ooit in hun hoofd te halen de islam te bekritiseren.

[pallieter]

Ik ga niet zoeken. Als je zoiets beweert verwacht ik van jou een directe verwijzing met link. Zo niet, dan was het van jou dus een loze bewering.

Dat heb ik voor je een twintigtal keer gedaan in de discussie zelf en ben het beu. Dit is een discussie taktiek van je die ik niet appercieer.

Door superioriteitswaan van moslims te kijk te zetten hoef je jezelf echt niet superieur te voelen. Wat het gaat helpen is dat je daarmee moslims helpt daarin verdraagzaamheid te oefenen en dat daarmee de extremisten direct door de mand vallen.

Denk je dat echt? Heb je daar onderzoek over? Of werkt de mannier waarop ikzelf hier de fundi's belachelijk maak zo goed? Is dit bevorderlijk voor de discussie? Of geeft het hun net munitie om te stellen dat wij hun enkel maar willen aanvallen?

En, hoe wou jij dat gaan aanpakken? Hoe wou jij überhaupt meten dat er meer moslims met hun religie gaan lachen? En waar zie je dat "meer lachen" nu gebeuren en waardoor wordt dat gestimuleerd?

http://www.dw.de/german-muslim-communit ... a-17926770

Als het een taboe is om bespottelijk gedrag te etaleren, hoe zorg je er dan voor dan er wie dan ook ooit om gaat lachen? Natuurlijk moet de bespottelijkheid van de islam geëtaleerd worden. Iets anders gaat echt niet werken, want anders zullen maar weinig moslims de angst overwinnen om het ooit in hun hoofd te halen de islam te bekritiseren.

Ik zei dat ik het heel leuk vond, hoe haal jij daaruit dat ik het taboe vind?

Ik zeg enkel dat het geen resultaat zal opleveren als het ook niet van de moslims zelf komt.

[gerard_m]

?? De link tussen extremisme en Islam was de vraag. Anders ja, teelbalkanker komt ook enkel bij mannen voor, dat wil niet zeggen dat kanker alleen bij mannen voorkomt. Maar inderdaad de link tussen islam en islam-activisme is even duidelijk.

Okay, dat is al iets.

Edit: wat trouwens niet waar is, het overgrote deel van de Nazi aanhangers was wel pro oorlog en pro geweld tegen de Joden. Dat heb je niet bij islam extremisme. 90% van islam extremisme is tegen andere moslims. 99.99% van de moslims is geen extremist. Wil je dus vergelijken moet je stellen dat het grootste deel van de nazi aanhangers geen geweldadig nationalisme wilde. En dat was niet het geval.

Het is nog maar zeer de vraag of het overgrote deel van de moslims geen islamitische samenleving zou willen.

Geef er 1 waar discriminatie niet de grootste rol speelt. Je kan inderdaad wel stellen dat een buitenlandse inval extremisme kweekt, maar dan moet je het toch vrijheidsstrijders noemen.

Wel, de voorbeelden zijn al gegeven. Neem het extremisme in landen als Indonesie of Pakistan. Het zijn hier niet de moslims die gediscrimineerd worden, in tegendeel: ze hebben zelfs een bevoorechte positie t.o.v.minderheden.

Als je ervan uitgaat dat de Jihadi's uit Nederland en Belgie onderdrukte, gediscrimineerde jongeren zijn - iets wat niet bewezen is! -, dan zou je ook strijders verwachten uit andere gediscrimineerde groepen. Of worden alleen moslims gediscrimineerd?

Euh? Niet genoeg voorbeelden gegeven?

Je hebt geen voorbeelden gegeven van discriminatie van Nederlandse of Belgische jongeren die leidt tot gewelddadig extremisme.

Extremisme is niet alleen religieus.

Klopt, heeft ook niemand beweerd. Extremisme kan ook uit andere ideologieen voortkomen.

Je onderbouwt niet dat "discriminatie" heeft geleid tot bijv. het communisme in China. En zelfs als dat zo is, toon je daarmee niet aan dat communistisch geweld los zou staan van communisme.

Ik weet echt niet wat ik hier moet op antwoorden. Lees Das Kapital eens. lees het rode boekje. Lees over de culturele revolutie. En dat communistisch geweld eigen is aan het communisme is triviaal. En dat Iers nationalistisch geweld eigen is aan het IRA is dit ook.

Je geeft nu zelf voorbeelden waarin extremisme wordt veroorzaakt door de ideologie zelf, niet door zaken van buiten die ideologie zoals discriminatie. Ik zou zeggen: lees de koran en de hadith eens.

Nederland heeft verdorie net de meest verschrikkelijke, niet religieuse, extremistische aanslag ondergaan in haar geschiedenis. Erger dan de treinkaping door de molukken (ook niet religieus).

Je doelt waarschijnlijk op MH 17 boven de Oekraine. Dit was waarschijnlijk een onbedoelde 'aanslag' in een oorlogsgebied. Ik zie het verband niet met deze discussie.

[pallieter]

Het is nog maar zeer de vraag of het overgrote deel van de moslims geen islamitische samenleving zou willen.

Blijkbaar niet als je naar Indonesië kijkt, als je naar de link met de betogingen kijkt en als je zelf de groot moefti van Saudi Arabia hoort stellen dat het IS moet vernietigd worden, waar dan Saudi Arabia nog het enige land is dat de sharia volgt.

Wel, de voorbeelden zijn al gegeven. Neem het extremisme in landen als Indonesie of Pakistan. Het zijn hier niet de moslims die gediscrimineerd worden, in tegendeel: ze hebben zelfs een bevoorechte positie t.o.v.minderheden.

Euh, de problemen in Indonesië en Pakistan maken net duidelijk dat het achterstellen van delen van je bevolking net tot extremisme leidt. Het geweld in die landen is dan ook tegen de begoede bevolkingsgroepen. Vooral in Pakistan is het duidelijk dat dit om stammenoorlogen gaat. Het zit inderdaad nog een stuk moeilijker in elkaar dan hoe ik het hier stel, maar het is wel duidelijk dat zelfs in een land waar iedereen moslim is extremisme zal ontstaan wanneer er zeer sterke ongelijkheid bestaat. En dat is dan echt wel niet in naam van de Islam maar onder excuus van de islam.

Je hebt geen voorbeelden gegeven van discriminatie van Nederlandse of Belgische jongeren die leidt tot gewelddadig extremisme.

Vlaamse jongeren die vochten aan het russisch front voor de Duitsers, opgestookt door de pastoor als heilige oorlog tegen de communisten. Werkelijke oorzaak, discriminatie van de vlaamse jeugd door de franstaligen (vlaams hoger onderwijs pas vanaf de jaren 70!!).

Je geeft nu zelf voorbeelden waarin extremisme wordt veroorzaakt door de ideologie zelf, niet door zaken van buiten die ideologie zoals discriminatie. Ik zou zeggen: lees de koran en de hadith eens.

Wat? Het communisme komt van de stelling dat de proletariërs zich moeten verzetten tegen het patronaat dat hen uitbuit. Rote Armee Fraction? Cellule Communiste Combattant?

Je doelt waarschijnlijk op MH 17 boven de Oekraine. Dit was waarschijnlijk een onbedoelde 'aanslag' in een oorlogsgebied. Ik zie het verband niet met deze discussie.

Dat niet alle terrorisme ideologisch is maar dat ideologieën net misbruik maken van een situatie waar mensen uitgebuit worden en een die mensen een zogezegde oplossing maar vooral ook wraak aanbieden.

[gerard_m]

Het is nog maar zeer de vraag of het overgrote deel van de moslims geen islamitische samenleving zou willen.

Blijkbaar niet als je naar Indonesië kijkt, als je naar de link met de betogingen kijkt en als je zelf de groot moefti van Saudi Arabia hoort stellen dat het IS moet vernietigd worden, waar dan Saudi Arabia nog het enige land is dat de sharia volgt.

Saoedi Arabie hanteert de sharia net als steeds meer andere landen, en verschilt slechts van mening op onderdelen met IS. Lijkt me geen goed voorbeeld voor je stelling. In Indonesie is op verzoek van de bevolking de sharia ingevoerd voor Atjeh.

Maar met een paar voorbeelden onderbouw je sowieso geen stelling.
In onderzoeken lijkt de steun hoger dan je suggereert:
http://www.pewforum.org/files/2013/04/w ... report.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Euh, de problemen in Indonesië en Pakistan maken net duidelijk dat het achterstellen van delen van je bevolking net tot extremisme leidt. Het geweld in die landen is dan ook tegen de begoede bevolkingsgroepen. Vooral in Pakistan is het duidelijk dat dit om stammenoorlogen gaat. Het zit inderdaad nog een stuk moeilijker in elkaar dan hoe ik het hier stel, maar het is wel duidelijk dat zelfs in een land waar iedereen moslim is extremisme zal ontstaan wanneer er zeer sterke ongelijkheid bestaat. En dat is dan echt wel niet in naam van de Islam maar onder excuus van de islam.

Helaas opnieuw geen onderbouwing voor deze stellingen. Ik zie niet in waarom iemand die zich achtergesteld voelt, minderheden gaat aanvallen. Aanvallen op hindoes of christenen in Pakistan hebben niets met "stammen oorlogen" te maken. Die minderheden worden in deze landen nog meer achtergesteld.

Vreemd genoeg weet je wel de link te leggen tussen literatuur van Marx of Mao--> communisme --> communistisch geweld, maar niet tussen literatuur van Mohammed --> islam --> Islamitisch geweld.

Je hebt geen voorbeelden gegeven van discriminatie van Nederlandse of Belgische jongeren die leidt tot gewelddadig extremisme.

Vlaamse jongeren die vochten aan het russisch front voor de Duitsers, opgestookt door de pastoor als heilige oorlog tegen de communisten. Werkelijke oorzaak, discriminatie van de vlaamse jeugd door de franstaligen (vlaams hoger onderwijs pas vanaf de jaren 70!!).

Voor je voorbeeld moet je een end terug in de geschiedenis, bovendien weet je -opnieuw- je stelling niet te onderbouwen. Er trokken ook aanhangers van het nazisme uit andere lagen van de bevolking naar de fronten. De oorzaak: het nazisme.

Je geeft nu zelf voorbeelden waarin extremisme wordt veroorzaakt door de ideologie zelf, niet door zaken van buiten die ideologie zoals discriminatie. Ik zou zeggen: lees de koran en de hadith eens.

Wat? Het communisme komt van de stelling dat de proletariërs zich moeten verzetten tegen het patronaat dat hen uitbuit. Rote Armee Fraction? Cellule Communiste Combattant?

Precies, dit verzet tegen de bovenklasse is onderdeel van de ideologie zelf. het is dan ook niet verwonderlijk dat in naam van het communisme dit soort geweld heeft plaatsgevonden. In de islam zie je vergelijkbare aansporingen tot geweld (zoals 2:191-194). Daar heet het jihad.

Dat niet alle terrorisme ideologisch is maar dat ideologieën net misbruik maken van een situatie waar mensen uitgebuit worden en een die mensen een zogezegde oplossing maar vooral ook wraak aanbieden.

Wel, dat ligt dan toch aan de ideologie zelf, of niet? Er zijn ook ideologieen die dat niet doen.

[vegan-revolution]

Ik ga niet zoeken. Als je zoiets beweert verwacht ik van jou een directe verwijzing met link. Zo niet, dan was het van jou dus een loze bewering.

Dat heb ik voor je een twintigtal keer gedaan in de discussie zelf en ben het beu. Dit is een discussie taktiek van je die ik niet appercieer.

Wat je hier beweert klopt ten eerste niet en ten tweede : is het nou zó moeilijk om even een linkje te geven?

Door superioriteitswaan van moslims te kijk te zetten hoef je jezelf echt niet superieur te voelen. Wat het gaat helpen is dat je daarmee moslims helpt daarin verdraagzaamheid te oefenen en dat daarmee de extremisten direct door de mand vallen.

Denk je dat echt? Heb je daar onderzoek over? Of werkt de manier waarop ikzelf hier de fundi's belachelijk maak zo goed? Is dit bevorderlijk voor de discussie? Of geeft het hun net munitie om te stellen dat wij hun enkel maar willen aanvallen?

Wat is dan volgens jou beter : de fundi's naar de mond praten?

En, hoe wou jij dat gaan aanpakken? Hoe wou jij überhaupt meten dat er meer moslims met hun religie gaan lachen? En waar zie je dat "meer lachen" nu gebeuren en waardoor wordt dat gestimuleerd?

http://www.dw.de/german-muslim-communit ... a-17926770

We moeten eerst nog maar eens zien dat het ook gemeend wordt en niet slechts "voor de vorm" gedaan wordt. En verder : wat heeft dat met lachen om de islam te maken? Daar gaat het door jou gelinkte bericht immers niet over.