Op weg naar een wereldwijd kalifaat

[A. T. Jist]

Waar slaat deze opmerking op na mijn schrijven aangaande wetsvoorstellen en grondwet veranderingen.

Omdat je in die wet het mens zijn boven alles stelt/kunt stellen, zoals ik uitleg in die tekst. Verdere aanpassing is dan niet nodig. Dat wanneer een levensovertuiging iemand met geen of een andere levensovertuiging, ondergeschikt maakt door het niet hebben van die levensovertuiging dan overtreedt je dus het gelijkheidsbeginsel van mens zijn.

[Maria]

Daarmee zou je de vrijheid van meningsuiting moeten verbieden.

Maar ook de discussie op gang zetten wat het beste voor de mensheid zou zijn.
Wie gaat dat bepalen en waarom?
En daarmee zul je mensen die vrijheid weer terug moeten geven.
Want wie gaat anders die discussie voeren?

Cirkeltje rond.

[A. T. Jist]

Daarmee zou je de vrijheid van meningsuiting moeten verbieden.

Nee hoor, hoe kom je daar bij? Iedereen mag een mening hebben, en deze ook uiten. Enkel bepaalt de grond waaruit de mening komt of deze rechtsgeldig is of niet. Doordat iets een mening is wil het niet zeggen dat de mening gegrond is. Nu niet, maar dan ook niet. Dus in principe verandert dat niet.

Maar ook de discussie op gang zetten wat het beste voor de mensheid zou zijn.

Het zou zeker geen slecht idee zijn om dat eens globaal te heroverwegen ja. Zeker in deze tijden.

Wie gaat dat bepalen en waarom?

In wezen is er geen ander antwoord op die vraag mogelijk dan het uitgangspunt MENS zijn zelf, zoals ik in het topic heb uitgelegd.

En daarmee zul je mensen die vrijheid weer terug moeten geven.

En dat is geen probleem als je 1 regel boven alles blijft stellen, en dat is de gelijkwaardigheid van het mens zijn, zoals ik uitleg.

[Maria]

Daarmee zou je de vrijheid van meningsuiting moeten verbieden.

Nee hoor, hoe kom je daar bij? Iedereen mag een mening hebben, en deze ook uiten. Enkel bepaalt de grond waaruit de mening komt of deze rechtsgeldig is of niet.

Is dat dan niet al een heel grote beperking?
En wie bepaalt dan welke grond wel of niet rechtsgeldig is.

Doordat iets een mening is wil het niet zeggen dat de mening gegrond is. Nu niet, maar dan ook niet. Dus in principe verandert dat niet.

Kwestie van discussie en overleg dus.

Wie gaat dat bepalen en waarom?

In wezen is er geen ander antwoord op die vraag mogelijk dan het uitgangspunt MENS zijn zelf, zoals ik in het topic heb uitgelegd.

Te vaag om een wet op te bouwen.

En daarmee zul je mensen die vrijheid weer terug moeten geven.

En dat is geen probleem als je 1 regel boven alles blijft stellen, en dat is de gelijkwaardigheid van het mens zijn, zoals ik uitleg.

Vrijheid van mening ....mits....

Cirkeltje rond.

[A. T. Jist]

Is dat dan niet al een heel grote beperking?

Nee niet per se. Waarom een grote beperking? Het is zeker geen onevenredige beperking aangezien het iedereen echt gelijkstelt. In de basis is er geen enkele beperking, die beperking leggen mensen zichzelf op door een overtuiging aan te hangen die hun beperkt. De beperking het gelijkheidsbeginsel mens is een evenredige beperking, een overtuiging die jou macht geeft over anderen vanuit een niet onderbouwde overtuiging is een onevenredige beperking. Hier maakt dan het onredelijke plaats voor het redelijke, daar kan je toch niets op tegen hebben? De mens kan zich niet genetisch veranderen om eventueel aan een bepaalde geloofsovertuiging te voldoen(bijvoorbeeld wanneer jouw geloof zegt deze religie is enkel voor mannen). Als vrouw kun je je om laten bouwen, maar genetisch blijf je volgens mij vrouw.
Dus de gelijkheid word overtreden. De aanhanger van die religie kan wel dat geloof los laten en weer gelijk komen met het gelijkheidsbeginsel mens zijn, door niet meer te vinden dat een vrouw minder is als een man. of zijn religie het recht tot bestuur over vrouwen geeft). Laat de persoon het los, dan is iedereen gewoon weer gelijk.

En wie bepaalt dan welke grond wel of niet rechtsgeldig is.

Dat bepaalt niemand. Iets is in strijd met het gelijkheidsbeginsel mens of niet. Daar valt niets te bepalen.

Doordat iets een mening is wil het niet zeggen dat de mening gegrond is. Nu niet, maar dan ook niet. Dus in principe verandert dat niet.

Kwestie van discussie en overleg dus.

Je kunt discussieren wat je wilt, maar als er geen grond is is er geen grond. Wanneer jij vindt dat jij rechten hebt vanuit religie omdat jouw god zegt iedereen die in mij geloofd heeft bij voorbaat recht van bestuur over een ieder die niet in mij geloofd, dan overtreed je het gelijkheidsbeginsel mens. En daardoor heb je geen grond voor je mening. Je mening is dus een ongegronde mening en niet relevant. Je kunt het dus geloven wat je wilt, dat mag, maar recht om er uitvoer aan te geven heb je dan niet.

Wie gaat dat bepalen en waarom?

In wezen is er geen ander antwoord op die vraag mogelijk dan het uitgangspunt MENS zijn zelf, zoals ik in het topic heb uitgelegd.

Te vaag om een wet op te bouwen.

Dat is een kwestie van willen, ik denk dat het wel kan. En hoe heb ik uitgelegd. Uiteraard zal er in mijn uitleg nog zat bij te spijkeren zijn misschien, maar ik vind het een goed uitgangspunt.

En daarmee zul je mensen die vrijheid weer terug moeten geven.

A. T.Jist

En dat is geen probleem als je 1 regel boven alles blijft stellen, en dat is de gelijkwaardigheid van het mens zijn, zoals ik uitleg.

Vrijheid van mening ....mits....

Er is altijd een mits. Punt is om een mits te vinden die iedereen wel zoveel mogelijk gelijkheid biedt

Cirkeltje rond.

Ben je aan het sparen om het olympisch logo te maken?

[Maria]

Ik begrijp nog steeds niet, wat er volgens jou mis is met de Nederlandse wetgeving aangaande de vrijheid van meningsuiting.
Die houdt automatisch al in dat de ander ook die vrijheid heeft en niet alleen jij.
Die wet is er nu juist speciaal om mensen gelijke rechten te geven en mensen gelijk te behandelen.

Daar kun je zoveel als je wil tegen protesteren, zoals sommige groepen ook doen, maar zolang men niet overgaat op daden, die de ander benadelen, blijft die vrije mening voor iedereen gelijk.
Dat is wat de Nederlandse wet stelt.
Hoe je het ook draait of keert, ik zie in jouw redenatie nog niet waar de wet anders zou moeten luiden.

Maar je moet niet gaan verwarren, datgene wat in de wet staat, en datgene wat veel mensen steeds weer pogen, nl. de ander hun mening op te dringen en de ander om hun mening te veroordelen.

Cirkeltje rond.

Ben je aan het sparen om het olympisch logo te maken?

Ga nog even door en ik heb er 5.

[Vilaine]

Er wordt gezegd, dat Mohammed geen echte profeet was. Hij deed geen wonderen en deed geen profetieën.
Dat laatste klopt niet: Mohammed voorspelde de ondergang van de Islam.

Sahih Bukhari Volume 005, Book 057, Hadith Number 002.
Narated By Imran bin Husain : "Allah's Apostle said, 'The best of my followers are those living in my generation (i.e. my contemporaries). and then those who will follow the latter" 'Imran added, "I do not remember whether he mentioned two or three generations after his generation, then the Prophet added, 'There will come after you, people who will bear witness without being asked to do so, and will be treacherous and untrustworthy, and they will vow and never fulfill their vows, and fatness will appear among them."

Sahih Muslim Book 001, Hadith Number 0271.
It is narrated on the authority of Ibn 'Umar ('Abdullah b. 'Umar) that the Messenger of Allah (may peace be upon him) observed: Verily Islam started as something strange and it would again revert (to its old position) of being strange just as it started, and it would recede between the two mosques just as the serpent crawls back into its hole.