Freethinker.nl

Een veelgehoorde (en veelgelezen) uitspraak van niet-moslims : "Het heeft niets met de islam te maken.". Daarmee slaat "het" op iets dat wij doorgaans in het vrije Westen geneigd zijn om af te keuren. Weten deze niet-moslims dan zoveel van de islam dat zij zoiets met droge ogen durven te beweren? Meestal niet mijns inziens. De uitspraak "het heeft niets met de islam te maken." door niet-moslims wordt door sommigen zelfs gezien als kwaadaardig en nefast en als bevorderend voor het hedendaagse islamitisch terrorisme waarmee we te kampen hebben. Een mening :

Hoezo IS heeft niets met de islam te maken?

Hieruit :

Je hoeft de geschiedenis van de monotheïstische godsdiensten, en met name van de islam, maar een beetje te bestuderen om te weten dat ze vrij gemakkelijk in totalitaire ideologieën kunnen veranderen.

Waarom maken veel niet-moslims er een wedstrijd van wie de islam publiekelijk het mooist en gunstigst kan afschilderen? Wat drijft hen daartoe?

vegan-revolution schreef:Een veelgehoorde (en veelgelezen) uitspraak van niet-moslims : "Het heeft niets met de islam te maken.". Daarmee slaat "het" op iets dat wij doorgaans in het vrije Westen geneigd zijn om af te keuren. Weten deze niet-moslims dan zoveel van de islam dat zij zoiets met droge ogen durven te beweren? Meestal niet mijns inziens. De uitspraak "het heeft niets met de islam te maken." door niet-moslims wordt door sommigen zelfs gezien als kwaadaardig en nefast en als bevorderend voor het hedendaagse islamitisch terrorisme waarmee we te kampen hebben. Een mening :

Hoezo IS heeft niets met de islam te maken?

Waarom maken veel niet-moslims er een wedstrijd van wie de islam publiekelijk het mooist en gunstigst kan afschilderen? Wat drijft hen daartoe?

Voor zover ik kan nagaan verwijst jouw link wel naar moslims die dat doen. Maar goed.

Wat is veel? Hoeveel bv in vergelijking met niet moslims die een wedstrijd maken van wie de islam publiekelijk het lelijkst en het meest demoniserend kan afschilderen? Ik kan best aannemen dat daar mensen tegen in opstand komen en als reactie dan teveel in de andere richting gaan leunen.

axxyanus schreef:Ik kan best aannemen dat daar mensen tegen in opstand komen en als reactie dan teveel in de andere richting gaan leunen.

En zich aldus laten verleiden tot het doen van ongenuanceerde uitspraken. Opmerkelijker is nog dat vooraanstaande politici dergelijke ongenuanceerde uitspraken doen, terwijl die toch ( zeker met hun voorbeeldfunctie in gedachten) beter zouden moeten weten.

De vraag is trouwens überhaupt of het doen van een ongenuanceerde uitspraak de ene richting op een ongenuanceerde uitspraak in de andere richting rechtvaardigt. Mij lijkt van niet. Zeker niet als meer van dergelijke uitspraken leidt tot meer van datgene dat we als onwenselijk ervaren.

vegan-revolution schreef:

axxyanus schreef:Ik kan best aannemen dat daar mensen tegen in opstand komen en als reactie dan teveel in de andere richting gaan leunen.

En zich aldus laten verleiden tot het doen van ongenuanceerde uitspraken. Opmerkelijker is nog dat vooraanstaande politici dergelijke ongenuanceerde uitspraken doen, terwijl die toch ( zeker met hun voorbeeldfunctie in gedachten) beter zouden moeten weten.

Hoezo opmerkelijk. Als er nu een groep van mensen is die zelden genuanceerde uitspraken doen dan zijn het toch wel politici.

vegan-revolution schreef:De vraag is trouwens überhaupt of het doen van een ongenuanceerde uitspraak de ene richting op een ongenuanceerde uitspraak in de andere richting rechtvaardigt. Mij lijkt van niet.

Je oorspronkelijke vraag was niet om een rechtvaardiging maar om een drijfveer.

axxyanus schreef:Hoezo opmerkelijk. Als er nu een groep van mensen is die zelden genuanceerde uitspraken doen dan zijn het toch wel politici.

In die zin is het inderdaad niet opmerkelijk.

axxyanus schreef:Je oorspronkelijke vraag was niet om een rechtvaardiging maar om een drijfveer.

Inderdaad. Wat jij aangaf kan inderdaad een drijfveer zijn.

Het lijkt me ook wel lastig voor een politicus om anders te reageren. Je wilt geen onrust veroorzaken door mensen ongerust te maken of door bonje te krijgen met islamitische clubs. Een beetje sussen en roepen dat islamitische jihad niets met de islam te maken heeft, werkt misschien wel het beste op korte termijn.
In de geschiedenis hebben we vaker gezien dat op deze manier wordt gereageerd. het is de makkelijkste manier.

Een 2e motivatie is denk ik dat de meeste mensen "religie" kennen van een irritante evangelist op het dorpsplein en een vervelende Jehova aan de deur. Lastig maar niet dodelijk. We kunnen ons moeilijk verplaatsen in een gedachtewereld zoals de jihad.

Het westen ziet bedreigingen in wat we kennen uit ons recente verleden: de macht van de kerk, nog niet zo lang weg, en extreem rechts met de herinnering aan WOII. De generaal vecht altijd zijn vorige oorlog.

gerard_m schreef:Een beetje sussen en roepen dat islamitische jihad niets met de islam te maken heeft, werkt misschien wel het beste op korte termijn.

En op de lange termijn?

vegan-revolution schreef: Hoezo IS heeft niets met de islam te maken?

Uiteraard heeft het wel iets met Islam te maken, maar het heeft - denk ik - niets te maken met mijn zwager Aboe Bakr, of met een willekeurige Javaan. Het zou echter beter zijn als alle moslims er niets mee te maken zouden willen hebben, Een Kalifaat notabene, een dictatoriaal bestuur , met middeleeuwse wetten. Wie wil die onzin nu?
Helaas schijnen sommigen moslims uit west-europa zich aan te willen sluiten bij dit onbeschaafde gebeuren,
Snap je dat nou?

vegan-revolution schreef:En op de lange termijn?

De geschiedenis zou ons genoeg moeten leren.

" Gaat u rustig slapen, de regering waakt over u." , zie Colijn ons al.

Peter van Velzen schreef:Snap je dat nou?

Ik vind het niet meer dan logisch. Als je oprecht gelooft dat de koran door Allah is geschreven en Mohammed moet worden gevolgd, is het niet vreemd om dat ook daadwerkelijk te doen. Het is niet anders dan een boeddhist die Boeddha als zijn voorbeeld ziet en daarnaar wil leven.

gerard_m schreef: De geschiedenis zou ons genoeg moeten leren.

" Gaat u rustig slapen, de regering waakt over u." , zie Colijn ons al.

Even los van deze discussie.
Voorafgaand aan leren van de geschiedenis, gaat dat men weet wat er gebeurd is.
Zelden is een uitspraak van een Nederlandse politicus zo vaak verkeerd aangehaald.
Colijn heeft dit nooit zo gezegd en hij zei het ook niet in 1940 (wat vaak wordt gedacht).

Colijn heeft gezegd : 'Ik verzoek den luisteraars dan ook om, wanneer zij straks hun legersteden opzoeken, even rustig te gaan slapen, als zij dat ook andere nachten doen.'
Colijn deed deze uitspraak in 1936 en niet, zoals vaak gedacht, in 1940.
Hij deed het ook niet om de zaak te sussen alsof er niets aan de hand was.
Hij deed het omdat hij een deel van het leger paraat hield in plaats van naar huis te sturen.....

Ik plaats dit citaat inderdaad in 1936, en de vergelijking was ook zo bedoeld. We zien, net als in 1936, dat het gevaar groeit maar nog niet onmiddellijk Nederland bedreigt (op wat incidenten na, de Schilderswijk, Theo van Gogh,..). Het lijkt nog ver weg. Het valt trouwens niet te ontkennen dat het Nederlandse leger niet bepaald paraat was om de bedreiging te weerstaan.

We kunnen alleen maar gissen wat er straks gebeurt als meer jihadstrijders terugkeren en de trend van radicalisering blijft doorgaan.

gerard_m schreef:Ik plaats dit citaat inderdaad in 1936, en de vergelijking was ook zo bedoeld. We zien, net als in 1936, dat het gevaar groeit maar nog niet onmiddellijk Nederland bedreigt (op wat incidenten na, de Schilderswijk, Theo van Gogh,..). Het lijkt nog ver weg. Het valt trouwens niet te ontkennen dat het Nederlandse leger niet bepaald paraat was om de bedreiging te weerstaan.

We kunnen alleen maar gissen wat er straks gebeurt als meer jihadstrijders terugkeren en de trend van radicalisering blijft doorgaan.

Ik maak me over NEderland nnog de minste zorgen, maar hoe zit het met:

"De verdediging van de Moslims tegen de Islam"?

Meer nog : hoe zit het met de bescherming van ex-moslims (of diegenen die dat willen worden)?

mohammed was zelf ook een misdadiger.

Peter van Velzen schreef:

gerard_m schreef:Ik plaats dit citaat inderdaad in 1936, en de vergelijking was ook zo bedoeld. We zien, net als in 1936, dat het gevaar groeit maar nog niet onmiddellijk Nederland bedreigt (op wat incidenten na, de Schilderswijk, Theo van Gogh,..). Het lijkt nog ver weg. Het valt trouwens niet te ontkennen dat het Nederlandse leger niet bepaald paraat was om de bedreiging te weerstaan.

We kunnen alleen maar gissen wat er straks gebeurt als meer jihadstrijders terugkeren en de trend van radicalisering blijft doorgaan.

Ik maak me over NEderland nnog de minste zorgen, maar hoe zit het met:

"De verdediging van de Moslims tegen de Islam"?

Misschien toch de brief (oproep) van Boudry er bij halen?
http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Opini ... jzen.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;