Freethinker.nl

Vilaine schreef:Bij Humberto Tan zag is gisteravond een dame van "nietmijnislam" die veel inspiratie putte uit de islam. Ze noemde ook een paar zeer vredelievende teksten. Weliswaar uit hun verband en waarschijnlijk onbekend met de origine.
Maar ik kan me voorstellen, dat je gelovig bent (er moet toch een schepper.god zijn) en van de islam een paradijselijk beeld vormt en door dat ideaalbeeld "gevangen" blijft in de islam. Het geeft kennelijk zin aan haar bestaan.

Niemand is gelovig, men WIL gelovig zijn. In deze tijd met de huidige kennis en wetenschap is geloof een keuze en geen overtuiging. Het is jezelf blindoeken, en jezelf blindoeken is een duidelijke keuze. Het is het NIET willen aannemen van de zeer goed onderbouwde feiten.

A. T. Jist schreef: Niemand is gelovig, men WIL gelovig zijn. In deze tijd met de huidige kennis en wetenschap is geloof een keuze en geen overtuiging. .

Moslim zijn is niet echt gelovige zijn, het is meer een levensstijl.
Het bepaalt wat voor kleding je draagt en hoe, wat je eet, hoe je met hygiëne omgaat, met wie je bankzaken doet, hoe en met wie je sex hebt etc etc ...
Als de maatschappij en de cultuur waarin je leeft hier dan ook nog helemaal mee doordrenkt is en je krijgt het met de paplepel ingegoten dan is de vrije keuze natuurlijk maar heel betrekkelijk.

A. T. Jist schreef: Niemand is gelovig, men WIL gelovig zijn. In deze tijd met de huidige kennis en wetenschap is geloof een keuze en geen overtuiging. Het is jezelf blindoeken, en jezelf blindoeken is een duidelijke keuze. Het is het NIET willen aannemen van de zeer goed onderbouwde feiten.

Ik ben het met je eens, dat geloven een bewuste keuze is. Dat wordt hier nogal een bestreden trouwens en dan wordt de indruk gewekt, dat iemand die christelijk is opgevoed niets anders kan dan klakkeloos geloven. Dat is niet waar, want veel mensen keren op jonge leeftijd het geloof de rug toe en anderen, die ongelovig zijn opgevoed komen later toch tot geloof.

Niet-geloven is geen keuze, zolang je nooit hebt gehoord, dat er een God is. Maar dat kan van de meesten hier niet gezegd worden. Dus ik denk dat niet-geloven ook een keuze is, misschien een voor de hand liggende keuze, maar niettemin een keuze.

Karssenberg schreef: Ik ben het met je eens, dat geloven een bewuste keuze is. Dat wordt hier nogal een bestreden trouwens en dan wordt de indruk gewekt, dat iemand die christelijk is opgevoed niets anders kan dan klakkeloos geloven. Dat is niet waar, want veel mensen keren op jonge leeftijd het geloof de rug toe en anderen, die ongelovig zijn opgevoed komen later toch tot geloof.

Met uitzondering van de jongeren die het geloof de rug toekeren (daar zijn er wat meer van denk ik) gebeurt dit vooral in de marge.
Aan de randen worden christenen moslim en moslims christen, de uitzondering die de regel bevestigd.
Was jij in Pakistan geboren was je voor 90% zeker een overtuigde moslim geweest die hier de Islam verdedigde.

Beagle1831 schreef:

A. T. Jist schreef: Niemand is gelovig, men WIL gelovig zijn. In deze tijd met de huidige kennis en wetenschap is geloof een keuze en geen overtuiging. .

Moslim zijn is niet echt gelovige zijn, het is meer een levensstijl.
Het bepaalt wat voor kleding je draagt en hoe, wat je eet, hoe je met hygiëne omgaat, met wie je bankzaken doet, hoe en met wie je sex hebt etc etc ...
Als de maatschappij en de cultuur waarin je leeft hier dan ook nog helemaal mee doordrenkt is en je krijgt het met de paplepel ingegoten dan is de vrije keuze natuurlijk maar heel betrekkelijk.

Het is dus een op vooroordelen gebaseerde discriminatoire levensovertuiging. En daarvoor heb ik geen respect.

En hoe je sex hebt, volgens Hitchens:)

Karssenberg schreef:

A. T. Jist schreef:

Niet-geloven is geen keuze, zolang je nooit hebt gehoord, dat er een God is. Maar dat kan van de meesten hier niet gezegd worden. Dus ik denk dat niet-geloven ook een keuze is, misschien een voor de hand liggende keuze, maar niettemin een keuze.

Het niet geloven omdat daar de bewijzen naartoe leiden is geen keuze, het is realistisch zijn. Ik geloof niet niet(idd 2x niet is geen typo) omdat ik niet wil geloven(dat zou een keuze zijn). Ik geloof niet omdat er geen enkele reden is om te geloven die overtuigend genoeg is. En dat is geen keuze.

Anders zou niet verslaafd zijn ook een verslaving zijn.

Fish schreef: Was jij in Pakistan geboren was je voor 90% zeker een overtuigde moslim geweest die hier de Islam verdedigde.

Maar wat zegt dat nu ? Dat zou voor jou dan toch ook gelden?
De redenering klopt trouwens niet, want dan was jij Fish niet geweest en ik Henk niet.

Karssenberg schreef:

Fish schreef: Was jij in Pakistan geboren was je voor 90% zeker een overtuigde moslim geweest die hier de Islam verdedigde.

Maar wat zegt dat nu ? Dat zou voor jou dan toch ook gelden?
De redenering klopt trouwens niet, want dan was jij Fish niet geweest en ik Henk niet.

Karsenberg, je weet best wat er bedoeld wordt! De zwaartekrachtstheorie is in Pakistan gelijk aan in Nederland. Religie NIET!
Religie IS plaatsgebonden en datzegt genoeg. Wat een geluk dat jij bij de juiste ouders geboren bent en die Pakistani niet.

dikkemick schreef:

Karssenberg schreef:

Fish schreef: Was jij in Pakistan geboren was je voor 90% zeker een overtuigde moslim geweest die hier de Islam verdedigde.

Maar wat zegt dat nu ? Dat zou voor jou dan toch ook gelden?
De redenering klopt trouwens niet, want dan was jij Fish niet geweest en ik Henk niet.

Karsenberg, je weet best wat er bedoeld wordt! De zwaartekrachtstheorie is in Pakistan gelijk aan in Nederland. Religie NIET!
Religie IS plaatsgebonden en datzegt genoeg. Wat een geluk dat jij bij de juiste ouders geboren bent en die Pakistani niet.

En hoe is dat dan met jou? Als jij in Pakistan was geboren? Was je dan ook atheïst geweest?

Karssenberg schreef:

Fish schreef: Was jij in Pakistan geboren was je voor 90% zeker een overtuigde moslim geweest die hier de Islam verdedigde.

Maar wat zegt dat nu ? Dat zou voor jou dan toch ook gelden?

Wat dat zegt is dat het "ware" geloof cultuurgebonden is en kan daarmee onmogelijk HET ware geloof zijn.
Voor atheïsme geldt dat niet, atheïsme is in iedere cultuur hetzelfde, hoewel het helaas niet in iedere cultuur even veilig is om ermee te koop te lopen.
En of dat nu wel of niet geldt voor Fish doet niet ter zake, dat is het punt niet beste K.
Snap je dat?

A. T. Jist schreef: Het niet geloven omdat daar de bewijzen naartoe leiden is geen keuze, het is realistisch zijn. Ik geloof niet niet(idd 2x niet is geen typo) omdat ik niet wil geloven(dat zou een keuze zijn). Ik geloof niet omdat er geen enkele reden is om te geloven die overtuigend genoeg is. En dat is geen keuze.

Bewijzen voor wat? Dat er geen God is? En welke bewijzen mogen dat dan wel zijn? En op welke aannames steunen deze bewijzen? Allemaal een beetje grootspraak, dat die bewijzen er zouden zijn. De kleren van de keizer: niemand durft te zeggen, dat die keizer helemaal geen kleren aan heeft, bang om te worden uitgelachen. Behalve dat ene jongetje, die het gewoon zegt. De enige, die verstandig was in dat gezelschap.

Karssenberg schreef:Bewijzen voor wat? Dat er geen God is?

Nee, bewijzen die maken dat de verklaring god niet nodig is.
Of nog simpeler voor jou misschien, het ontbreken van bewijs voor een god (wat dat ook zijn mag, want dat heb je tot op heden niet wetenschappelijk kunnen definiëren).

Karssenberg schreef: De kleren van de keizer: niemand durft te zeggen, dat die keizer helemaal geen kleren aan heeft, bang om te worden uitgelachen. Behalve dat ene jongetje, die het gewoon zegt. De enige, die verstandig was in dat gezelschap.

Dus .. het jongetje dat zegt "god bestaat niet" is de verstandigste ?

Jeetje K en dat komende van jou

Karssenberg schreef:En hoe is dat dan met jou? Als jij in Pakistan was geboren? Was je dan ook atheïst geweest?

Als ik mn verstand had gebruikt en NIET geindoctrineerd had geweest...
Want DAT is met religie het probleem. Het vanaf 1 jarige leeftijd de kinderen al vergiftigen met de alware religie.

En zo wil ik je voor de 101-ste maal op mijn onderschrift wijzen. Wat daar mis mee is, om hier een wereldbeeld mee op te bouwen?

Erik schreef: Wat dat zegt is dat het "ware" geloof cultuurgebonden is en kan daarmee onmogelijk HET ware geloof zijn.
Voor atheïsme geldt dat niet, atheïsme is in iedere cultuur hetzelfde, hoewel het helaas niet in iedere cultuur even veilig is om ermee te koop te lopen.

Als Jezus is opgestaan dan is dat een feit en geldt het overal. Dan zou het ook heel goed HET ware geloof kunnen zijn.
Als Jezus niet is opgestaan dan is Hij nergens opgestaan.
In beide gevallen geldt die waarheid, onafhankelijk van of die geloofd wordt, ja of nee.
In dat opzicht is geloof net zo weinig cultuurgebonden als de zwaartekracht.

Atheïsten hebben allemaal gemeenschappelijk, dat ze niet in god(en) geloven. In dat opzicht zijn ze één. Maar vele atheïsten beperken zich niet tot het niet-geloven en zoeken iets om zich te profileren: strijd tegen de religie.