Freethinker.nl

Er is al jaren veel geweld in Irak. Zo veel stelselmatig geweld dat het nog maar weinig nieuwswaarde heeft. Een bomaanslag haalt meestal wel de nieuwsmedia van "het westen" met netjes het aantal directe doden en gewonden, de bevolkingsgroep die het doelwit was en soms een vermoeden van de achtergrond van de mogelijke daders. De volgende dag is de bomaanslag in Irak weer vergeten tot de volgende burgerslachtoffer makende explosie.
Nieuwsgewenning dus.
Maar afgelopen week ineens het bericht uit Irak dat dezelfde ongelooflijk wrede moslimstrijdkrachten als die actief zijn in Syrië de miljoenenstad Mosul heeft ingenomen.
De schatting is dat 500.000 inwoners direct op de vlucht is geslagen. In Irak heeft de ISIS dus ook reputatie opgebouwd.
Op internet zijn er heel veel niets aan de fantasie overlatende mobiele telefoon filmpjes te vinden over deze islamitische strijders. Google maar eens de woorden "ISIS execution" en klik video's ( Ongeveer 138.000 resultaten (0,33 seconden) ) en dan begrijp je al vrij snel waarom er zo veel Mosul-inwoners direct op de vlucht zijn geslagen.
Ik kan me niet herinneren dat er afgelopen decennia zo snel zo veel mensen voor oorlogsgeweld hun woonplaats hebben verlaten.
Ik heb deze linken uitgekozen voor bijbehorende info.
http://www.elsevier.nl/Buitenland/blogs ... -1539407W/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.elsevier.nl/Buitenland/blogs ... -1539407W/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nrc.nl/nieuws/2014/06/11/mil ... aat-mosul/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.parool.nl/parool/nl/225/BUIT ... t-in.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;
Van de laatste link deze quote en foto.

Het uiteindelijk doel van ISIS, dat staat voor de 'Islamitische Staat in Irak en Syrië', is - zoals de naam al aangeeft - een islamitisch kalifaat stichten in het gebied tussen de rivieren de Eufraat en de Tigris. Dat kalifaat moet gebaseerd zijn op de traditionele waarden van de profeet Mohammed, met de sharia als basis van het rechtssysteem. In het noorden van Syrië voert de groep geregeld publieke executies uit, dieven worden gestraft door amputatie van hun handen en vrouwen dienen zich te hullen in alles bedekkende kledij. De wetten van ISIS gaan zo ver dat de islamitische oppositie in Syrië zich van de groep heeft afgescheiden en tegen de extremisten ten strijde is getrokken..

Mijn vraag.
Wat zou de beste manier zijn om deze ontwikkeling te stoppen?

Cluny schreef:...
Wat zou de beste manier zijn om deze ontwikkeling te stoppen?

Als hun rijk dat van de antichrist is zijn zij niet te stoppen

writer schreef:

Cluny schreef:...
Wat zou de beste manier zijn om deze ontwikkeling te stoppen?

Als hun rijk dat van de antichrist is zijn zij niet te stoppen

En hoe weet je of dat het geval is?
Of vind je die ellende goed voor een grapje?

Roeland

Moordende religieuze fanatiekelingen, het fenomeen is niet nieuw.
"De" oplossing is er dus niet, want overleggen is met deze mensen niet mogelijk.
Drones werken hier heel goed.

Is dat humaan ?
Nee, dat is het niet, maar deze gasten verkondigen dezelfde boodschap als Borg : Resistance is futile.

heeck schreef: Of vind je die ellende goed voor een grapje?

Nee, geenszins.
Maar zoals christenen verwachten dat hen nog een langdurige onontkoombare onderdrukking staat te wachten voordat de eindtijd komt zo zie ik de opmars van deze strijders, weliswaar door een andere bril, als niet te stoppen.
Het probleem is dat bijna elk land van die verborgen strijders herbergt.
Als die elkaar weten te vinden en daar ziet het wel steeds meer naar uit dan vereist dat een internationale aanpak want aan éen Islamitsche staat hebben zij niet genoeg!.
Maar we zagen het in Pakistan, de regering en pakt de Taliban aan en prompt slaan ze toe op een vliegveld.
Het uitschakelen van zo nu en dan een aantal van hen werkt averechts.
Ik vrees dat je dit soort oorlogen niet met wapens kan winnen.

Voorkomen is beter dan genezen.
Niet roken is beter dat Chemo-therapie.
Dus in plaats van ons alleen te richten op de vraag hoe we de kwaadaardige tumor kunnen doden, zouden we ook inderdaad moeten trachten de onderliggende immorele ideologiën te bestrijden. Dat moet echter niet hier gebeuren maar op de plaats waar zij vandaan komen, Helaas Saoudie Arabië - bijvoorbeeld -wordt als een bevriende natie beschouwd waarop wij niet teveel kritiek moeten hebben.
Maar degenen die erop wijzen dat we ook de hand in eigen boezem moeten steken hebben wel degelijk een punt. Als wij menen dat onze doelen onze middelen heiligen. Wat let een ander dan om dat van zijn doelen te denken? Het is daarom dat onze middelen ons doel moeten heiligen,

Cluny schreef: Mijn vraag.
Wat zou de beste manier zijn om deze ontwikkeling te stoppen?

Onderwijs.
Het duurt alleen een tijd voordat het effect heeft.

Waarom hebben we dit ooit in gang gestoken?

siger schreef:Waarom hebben we dit ooit in gang gestoken?

Je bedoelt waarschijnlijk dat de jihad de schuld van Amerika is (want zij zijn Irak binnengevallen)?

ISIS volgt gewoon het voorbeeld van de profeet. Het fenomeen is begonnen met de veroveringen van Arabie door Mohammed in de 7e eeuw, gevolgd door noord Afrika, Spanje, Iran, India,.... Amerika bestond toen nog niet.

gerard_m schreef:

siger schreef:Waarom hebben we dit ooit in gang gestoken?

Je bedoelt waarschijnlijk dat de jihad de schuld van Amerika is (want zij zijn Irak binnengevallen)?

ISIS volgt gewoon het voorbeeld van de profeet. Het fenomeen is begonnen met de veroveringen van Arabie door Mohammed in de 7e eeuw, gevolgd door noord Afrika, Spanje, Iran, India,.... Amerika bestond toen nog niet.

Nee hoor. De profeet was allang tevreden over zijn volgelingen in Irak en Syrië en de hele Arabische wereld. De groei van het moslimextremisme is geen (zelfs voor een moslim erg trage) reactie op Mohammed, maar is veroorzaakt door gebeurtenissen van de laatste eeuw zoals het neo-kolonialisme, de oorlog om olie, het imperialisme van de VS.

Ik ben trouwens een beetje in de war. Als ik schrijf dat het christendom even erg is als de islam, zeg je dat we niet naar de middeleeuwen, maar naar het heden moeten kijken. Maar als ik schrijf dat wij (de grotendeels christelijke wereld) boter op het hoofd hebben voor de wantoestanden in het Midden-Oosten, zeg je dat we niet naar het heden, maar naar de middeleeuwen moeten kijken.

Cluny schreef:Mijn vraag.
Wat zou de beste manier zijn om deze ontwikkeling te stoppen?

De atoombom van Ayaan?

Laat me nog eventjes mijn kijk op oorlog verduidelijken.

De laatste drieduizend jaar, of misschien langer, staan staten in verbinding met hun buren. In die periode werden geen oorlogen gevoerd met onbekenden. Dat betekent dat sindsdien oorlogen gevoerd worden met wederzijdse instemming. Oorlog maak je samen. Sinds de opkomst van de moderne communicatiemiddelen in de twintigste eeuw is dat nog veel meer het geval. Niemand kan meer beweren in volle onwetendheid aangevallen te zijn.

Verder is het belangrijk te begrijpen dat geen enkele bevolking kiest voor oorlog. Oorlog is schaarste, vernieling van de leefomgeving, hongersnood, verlies van familieleden. Elke bevolking op aarde weet dat en kiest daar niet voor. Om een bevolking voor te bereiden op oorlogvoering, is een periode van twintig jaar of meer nodig. In die periode moeten gruwelverhalen over de tegenpartij rondgaan in beide kampen. Aanvankelijk zijn die vergezocht, maar dank zij geestelijk onstabiele enkelingen in elke bevolking die imaginair of triviaal kwaad willen vergelden, ontstaan er meer en meer gruwelen om rond te vertellen, in beide kampen. De pers heeft hier een enorme verantwoordelijkheid als ze over deze gruweldaden eenzijdig bericht. De wapenindustrie en de carrièremilitairen hebben een enorme verantwoordelijkheid in een wapenwedloop die altijd opnieuw achterhaald wordt (al is het maar door wapens die ontwikkeld zijn met de belastingen uit een land te verkopen aan hun vijanden.)

Deze escalatie kan eeuwen doorgaan en tot steeds grotere catastrofes leiden.

Ik heb het al dikwijls geschreven: Hitler was een eenzame onbekende psychoot gebleven als Duitsland niet totaal verarmd was door het verdrag van Versailles. En als het racisme en de germaanse superioriteit (vgl vandaag "Amerikaans exceptionalisme") niet al gedurende een eeuw onderwezen werd in het westen als goede wetenschap. En als de jodenhaat niet al duizenden jaren woedde in christelijk Europa.

Alles gebeurt op voorhand. En wat gebeurt er vandaag?

Peter van Velzen schreef:Voorkomen is beter dan genezen.
Niet roken is beter dat Chemo-therapie.
Dus in plaats van ons alleen te richten op de vraag hoe we de kwaadaardige tumor kunnen doden, zouden we ook inderdaad moeten trachten de onderliggende immorele ideologiën te bestrijden. Dat moet echter niet hier gebeuren maar op de plaats waar zij vandaan komen, Helaas Saoudie Arabië - bijvoorbeeld -wordt als een bevriende natie beschouwd waarop wij niet teveel kritiek moeten hebben.
Maar degenen die erop wijzen dat we ook de hand in eigen boezem moeten steken hebben wel degelijk een punt. Als wij menen dat onze doelen onze middelen heiligen. Wat let een ander dan om dat van zijn doelen te denken? Het is daarom dat onze middelen ons doel moeten heiligen,

Volledig eens.

Het laatste nieuws.
De (soenitische) moslimstrijders van het Sharia-kalifaat wil heel Irak veroveren.
http://www.nu.nl/buitenland/3800191/reb ... agdad.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Een woordvoerder van ISIS heeft donderdag via internet de sjiieten de oorlog verklaard en gedreigd met het innemen van Iraakse steden als Karbala en Najaf. Die steden zijn heilige plaatsen voor de sjiieten en liggen in het sjiitische Zuid-Irak.

Best kans dat dit nog gaat gebeuren ook.

siger schreef:

gerard_m schreef:

siger schreef:Waarom hebben we dit ooit in gang gestoken?

Je bedoelt waarschijnlijk dat de jihad de schuld van Amerika is (want zij zijn Irak binnengevallen)?

ISIS volgt gewoon het voorbeeld van de profeet. Het fenomeen is begonnen met de veroveringen van Arabie door Mohammed in de 7e eeuw, gevolgd door noord Afrika, Spanje, Iran, India,.... Amerika bestond toen nog niet.

Nee hoor. De profeet was allang tevreden over zijn volgelingen in Irak en Syrië en de hele Arabische wereld.

Hoe kwamen de moslims dan terecht in Noord Afrika, Spanje, India? Het concept "jihad" is toch echt bedacht door Mohammed (of door Allah, zo je wilt).

De groei van het moslimextremisme is geen (zelfs voor een moslim erg trage) reactie op Mohammed, maar is veroorzaakt door gebeurtenissen van de laatste eeuw zoals het neo-kolonialisme, de oorlog om olie, het imperialisme van de VS.

Dat verklaart niet de voor de 7e eeuw ongekend snelle verovering van grote gebieden door moslims. Overigens verklaart het ook niet de huidige situatie in Irak. ISIS verklaart de oorlog aan de shiieten en niet aan de Amerikanen. Amerika bemoeit zich er (nog) niet mee.

Ik ben trouwens een beetje in de war. Als ik schrijf dat het christendom even erg is als de islam, zeg je dat we niet naar de middeleeuwen, maar naar het heden moeten kijken. Maar als ik schrijf dat wij (de grotendeels christelijke wereld) boter op het hoofd hebben voor de wantoestanden in het Midden-Oosten, zeg je dat we niet naar het heden, maar naar de middeleeuwen moeten kijken.

Ik ben ook in de war. Misstanden uit het christendom, komen door het christendom. Misstanden uit de islam, komen door Amerika .

Het is vrij eenvoudig. Als uitwassen uit het christendom worden veroorzaakt door de christelijke leer, manifesteren ze zich in de middeleeuwen, in het heden en waarschijnlijk ook in de toekomst. Precies hetzelfde geldt voor de islam. Een voorbeeld daarvan is de jihad. Zoals je kunt teruglezen in de koran, de hadith en de islamitische geschiedenis, is dit onderdeel onlosmakelijk verbonden met de islam. Het manifesteert zich ook in gebieden waar de Amerikanen nooit geweest zijn en olie geen rol speelt.