Sam Harris als Islamofoob

[siger]

Ik zal het eens opzoeken.
Vraagje voor tijdens wachten: hoe vind je de behandeling van Noam Chomsky in The end of faith?

[Rereformed]

... een conversatie van 12 april 2014 over het boek Taming the Mind tussen hem en Dan Harris gelezen.

Gatver, het is nog veel erger met Sam Harris gesteld dan ik dacht!

Ik proef hieruit dat je een weerzin hebt opgekweekt tegen de man en dan alles wat hij zegt tegen hem gebruikt. In ieder geval is zo'n uitroep het tegengestelde van argumentering.
Blijkbaar begon het toen hij het niet eens was met je opinie over vrije wil of de afwezigheid ervan. Om de één of andere voor mij onvatbare reden is het voor of tegen zijn erg belangrijk voor je.

[Rereformed]

Ik zal het eens opzoeken.
Vraagje voor tijdens wachten: hoe vind je de behandeling van Noam Chomsky in The end of faith?

De onredelijkheid van links en het vreemde geval Noam Chomsky? Ik zal het eens opnieuw lezen.

[Rereformed]

Ik heb het doorgelezen en neem mijn pet af voor deze schrijver. Hij beschuldigt Chomsky ervan zeer blind te zijn voor iets wat juist essentieel is, maar wijdt er wel bijna een pagina aan om ook te vermelden hoezeer hij het met vele zaken die Chomsky aansnijdt eens is. Dát is debattechniek par excellance, waar een heleboel debaters nog wat van kunnen leren!

[siger]

Hier mijn huiswerk.

THE END OF FAITH Religion, Terror, and the Future of Reason (van SAM HARRIS)

De paginanummers kunnen er een beetje naast zijn in een andere uitgave. Waarvoor mijn excuses.

We are at war with Islam. It may not serve our immediate foreign policy objectives for our political leaders to openly acknowledge this fact, but it is unambiguously so.

Wie zijn die "wij"? Ik denk dat Harris hier denkt aan de VS of het Westen, in elk geval een "wij" waarin vermoedelijk een meerderheid christelijk is. Een onderscheid maken zal tot de verrassende vaststelling leiden, dat christelijke westerlingen meer dan ongelovigen zich "at war with islam" zullen voelen. Deze slogan van Harris is de slogan van christelijk rechts geworden.

What will we do if an Islamist regime, which grows dewy-eyed at the mere mention of
paradise, ever acquires long-range nuclear weaponry? If history is any guide, we will not be sure about where the offending warheads are or what their state of readiness is, and so we will be unable to
rely on targeted, conventional weapons to destroy them. In such a situation, the only thing likely to ensure our survival may be a nuclear first strike of our own.

Although we have seen that the Bible is itself a great reservoir of intolerance, for Christians and Jews alike — as everything from the writings of Augustine to the present actions of Israeli settlers demonstrates—it is not difficult to find great swaths of the Good Book, as well as Christian and Jewish exegesis, that offer counterarguments. The Christian who wants to live in the full presence of rationality and modernity can keep the Jesus of Matthew sermonizing upon the mount and simply ignore the world-consuming rigmarole of Revelation. Islam appears to offer no such refuge for one who would live peacefully in a pluralistic world.

Een idealistische kijk die tracht de mensen van vandaag vast te pinnen op hun heilige boeken en uitkomt bij een onterechte vergoelijking van de christelijke teksten. De bergrede zegt vooral dat mensen die hun lot aanvaarden het in een volgende wereld beter zullen hebben. Niet zo verschillend dus.

It appears that one of the most urgent tasks we now face in the developed world is to
find some way of facilitating the emergence of civil societies everywhere else. [...] But benignity is the key — and if it cannot emerge from within a state, it must be imposed from without. The means of such imposition are necessarily crude: they amount to economic isolation, military intervention (whether open or covert), or some combination of both. While this may seem an exceedingly arrogant doctrine to espouse, it appears we have no alternatives.

[siger]

... een conversatie van 12 april 2014 over het boek Taming the Mind tussen hem en Dan Harris gelezen.

Gatver, het is nog veel erger met Sam Harris gesteld dan ik dacht!

Ik proef hieruit dat je een weerzin hebt opgekweekt tegen de man en dan alles wat hij zegt tegen hem gebruikt. In ieder geval is zo'n uitroep het tegengestelde van argumentering.
Blijkbaar begon het toen hij het niet eens was met je opinie over vrije wil of de afwezigheid ervan. Om de één of andere voor mij onvatbare reden is het voor of tegen zijn erg belangrijk voor je.

Je tegenstander psychologiseren is bijzonder zwak.

[siger]

... een conversatie van 12 april 2014 over het boek Taming the Mind tussen hem en Dan Harris gelezen.

Gatver, het is nog veel erger met Sam Harris gesteld dan ik dacht!

Verklaar je nader!
Iedereen kan het hier lezen, het is een recent interview.
Waar en wat lees jij daarin iets dat jouw negatief beeld van Sam Harris bevestigt???

Het was niet echt een theorie, eerder een spontane reactie. Kijk eens, een bedevaart naar Lourdes of Mekka kan erg helend werken. En mindfullness zeker ook wel. Maar ik houd me liever afzijdig van zulke dingen, omdat ze voor mij staan voor escapisme. Voor het niet opnemen van je plaats en je verantwoordelijkheid. Als je eenmaal hebt bepaald welk deeltje van de wereld je kan veranderen, en je hebt gedaan wat moest, dan heb je al die woewoe niet nodig om je geest tot rust te brengen.

Anderen mogen er anders over denken, maar voor mij geen goeroes. Zo zie ik het voor mezelf.

Wat ik nu bijzonder vind is dat Harris' plaatje meer klopt dan ik ooit had vermoed. Maar daar hoeft niemand het mee eens te zijn. Zolang ik kan zeggen wat ik denk zonder aan de schandpaal genageld te worden of zonder dat mijn onderbuik publiek ten toon gesteld wordt is het allang goed.

[siger]

http://luptaanticapitalista.files.wordp ... nation.pdf is echt een essay waaruit blijkt dat Sam Harris aanpapt met christelijk rechts .
Niet dus en je moet je in de Amerikaanse situatie verplaatsen om iets zinnigs te kunnen zeggen over de positie van een " militante" atheist ten opzichte van gelovig Amerika en daarbij hoef je niet aan persoonsverheerlijking te doen, je mag het oneens met iemand zijn. Het zou dan ook moeten gaan om de argumenten en niet persoon, de bal dus en niet de man.
Verder sluit ik me aan bij mijn voorganger.

Ik heb nergens beweerd dat Harris aanpapt met christelijk rechts.
Ik ken de Amerikaanse situatie.
En ik heb het niet over de persoon Harris gehad, maar over standpunten en argumenten.

[bonifacius]

Kijk eens, een bedevaart naar Lourdes of Mekka kan erg helend werken. En mindfullness zeker ook wel. Maar ik houd me liever afzijdig van zulke dingen, omdat ze voor mij staan voor escapisme. Voor het niet opnemen van je plaats en je verantwoordelijkheid.

wauw, da's een zware.
Op bedevaart gaan (ik denk ook nog aan compostella) en aan mind-fullness doen staat gelijk aan escapisme volgens jou. Cool!
hmm, ik begin je een beetje te zien als een don quichotte of jean 'd arc, een revolutionair, een anarchist, of een ja... zeg het zelf is?

oh ja, je schreef het me in een PM. je bent een materialistisch monist. Effe opgezocht wat dat betekend: 1) Een Aanhanger van eenheidsmaatschappij 2) Aanhanger van een zekere leer.
of nog: "monistic doctrine) (staatsrecht) nationale rechtsregels worden gezien als ondergeschikt aan een overkoepelende internationale rechtsorde. Gerelateerde termen: dualistische opvatting Gerelateerde- en regelgeving: art. 93 Grondwet (GW)"
bron: http://www.encyclo.nl/begrip/monist" onclick="window.open(this.href);return false;

hm, je volgt 'regels van de materie' of zoiets? Help me out.
Effe weer moeten googlen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Materialisme_(filosofie" onclick="window.open(this.href);return false;)
citaat:
"Materialisme is de filosofie die de werkelijkheid, ook emoties en andere processen in het menselijk brein, uiteindelijk herleidt tot materie, dit in tegenstelling tot het idealisme of het spiritualisme. Het 'zijn' brengt uiteindelijk het 'denken' voort. Bij kentheoretisch materialisme worden de objecten vanuit wetenschappelijk perspectief gereduceerd tot materie, zonder dat de filosofische uitspraak wordt gedaan dat deze objecten niets anders zijn dan materie."

'je pense donc je suis' is dus het uitgangspunt voor de meesten hier.
Hmm, vind ik achterhaald vanuit mijn perspectief hoor. Ik heb er voor mezelf 'ik adem dus ik ben' van gemaakt.
En oh ja! nu begrijp ik het model van de wereld beter dat op dit forum heerst! Ik heb eerder het model van het 'spiritualisme' dus als ik moet kiezen tussen één van de drie.
Maar ik moet toegeven, ooit was ik ook van mening dat ik de denker van mijn gedachten ben. Maar ben ik van terug gekomen.

...Als je eenmaal hebt bepaald welk deeltje van de wereld je kan veranderen, en je hebt gedaan wat moest, dan heb je al die woewoe niet nodig om je geest tot rust te brengen.
Anderen mogen er anders over denken, maar voor mij geen goeroes. Zo zie ik het voor mezelf.

hmm, wereld veranderen, gedaan wat je moest (volgens je innerlijke stem, geweten, plichtsbesef?)
geen woehoe om geest tot rust te brengen nodig?
Daamn, het begrip vrijdenker zoals ik het hier op forum tegenkom doet me vaak eerder denken aan 'overal tegen' dan aan vrij zijn in en van denken.

Wat ik nu bijzonder vind is dat Harris' plaatje meer klopt dan ik ooit had vermoed.

En hoe heb je dat nu bevestigd gezien dan?
- Door mijn plaatsen van de link naar dat interview (dat je waarschijnlijk niet gelezen hebt)?
- Door mijn mening dat zijn voordracht over the delusion of free wil' schitterend is?
Heeft hij er wéér iemand kunnen inluizen met zijn mooie praatjes, gehersenspoeld? Mij? Is dat waar je naar verwijst met voor jou geen goeroes?

[dikkemick]

Voordat ik reageer zal ik proberen me iets verder in Harris te verdiepen. Ik blijf echter nu bij mijn standpunt dat ik een boek aanbeveelde welke voor mij zeer van nut was. Ook de debatten die ik heb gezien waren zeer aangenaam. Vandaar geen vieze bijsmaak bij de naam Sam Harris. EN!!!! Dit waren debatten gericht op god(en), OOK de christelijke God!
Dus geen debatten gezien m.b.t. wapenbezit, mindfullness en/of zijn voorliefde voor folteren.

Wat me nog steeds verbaast is dat de reacties zoveel venijn opriepen. Ik kan iemand waarderen m.b.t. een standpunt, terwijl een ander standpunt van deze zelfde persoon hier dan buiten staat!
Maar zoals gezegd, ik zal proberen me in te lezen in deze rechts-christelijke islamofoob welke zijn kast vol met wapens heeft staan (En NEE, dit is niet serieus! voordat de hel losbarst).

Wat ik me niet kan voorstellen is dat Harris op een mondiale oorlog met Islam uit is. Een verbale oorlog misschien. Ik geloof wel dat de tijd van zijden handschoentjes inmiddels achter ons ligt. Alles mag (verbaal) aangepakt worden en Islam is hierop geen uitzondering. Maar ik kan me vergissen...

De excuses die ik vond op alle beschuldigingen hier geuit staan: http://www.samharris.org/site/full_text ... ntroversy2" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rereformed]

Gatver, het is nog veel erger met Sam Harris gesteld dan ik dacht!

Ik proef hieruit dat je een weerzin hebt opgekweekt tegen de man en dan alles wat hij zegt tegen hem gebruikt. In ieder geval is zo'n uitroep het tegengestelde van argumentering.
Blijkbaar begon het toen hij het niet eens was met je opinie over vrije wil of de afwezigheid ervan. Om de één of andere voor mij onvatbare reden is het voor of tegen zijn erg belangrijk voor je.

Je tegenstander psychologiseren is bijzonder zwak.

Dat mag jij uiteraard vinden, maar daar denk ik natuurlijk heel anders over. De psychologie achter een persoon is altijd interessanter dan de standpunten die een persoon inneemt, aangezien de psychologie aan de basis voor die standpunten staan. De psychologie te begrijpen bespaart een hoop discussie.
Je legt bijvoorbeeld ergens uit dat je gehecht bent aan de vrije wil. Uiteraard moet je er dan alles aan doen om het waar te laten zijn.

En ik heb het niet over de persoon Harris gehad, maar over standpunten en argumenten.

Je laat weten dat Sam Harris geen problemen heeft met folteren, komt vervolgens aan met een extreme beschuldiging aan zijn adres dat "de man vindt dat de islam dringend moet uitgeroeid worden met oorlogsgeweld", doet er even later nog een schepje bovenop met een "Gatver, het is nog veel erger met Sam Harris gesteld dan ik dacht" en denkt daarna te kunnen stellen dat jij het niet over een persoon hebt, maar enkel koel bezig bent met argumenten.
Tel daarbij op dat wanneer iemand zich om jouw uitspraken verwondert je al meteen in de eerste reaktie aankomt met dat hij op een rel uit zou zijn, en wat een ander tegen je inbrengt al snel als "aan de schandpaal genageld te worden" interpreteert, en als een poging "je onderbuik publiek ten toon te stellen", en noem je mij "tegenstander", terwijl ik enkel vroeg om een onderbouwing van je boude bewering, en vermaant een ander nog op te houden met "schelden en insinueren".

Jij mag psychologiseren zwak vinden. Voor mij geeft het juist de wezenlijke antwoorden.

[siger]

hmm, ik begin je een beetje te zien als een don quichotte of jean 'd arc, een revolutionair, een anarchist, of een ja... zeg het zelf is?

Je toon is fout.

oh ja, je schreef het me in een PM. je bent een materialistisch monist. Effe opgezocht wat dat betekent...

Het spijt me nu dat ik de moeite genomen heb je PB's te beantwoorden. Het is trouwens tegen de forumregels en misbruik van vertrouwen een PB te citeren in het open gedeelte.

ooit was ik ook van mening dat ik de denker van mijn gedachten ben. Maar ben ik van terug gekomen.

Ik heb sterk de indruk dat je de denker van je gedachten bent. Ook van de gedachte dat je er van terug gekomen bent. Ik begrijp dat je daar wat mee verveeld zit.

[bonifacius]

hmm, ik begin je een beetje te zien als een don quichotte of jean 'd arc, een revolutionair, een anarchist, of een ja... zeg het zelf is?

Je toon is fout.

Wel wel... Ik spreek nochtans niet anders, en zeker niet met voorbedachte rade, dan jij over Sam Harris.
Ik ken je niet persoonlijk en ik gis maar wat voortgaand op wat je schrijft. Dat doe jij ook over Harris. Niet dat mij dat iets uitmaakt hoor. Schrijf, zeg wat je wil over hem.

oh ja, je schreef het me in een PM. je bent een materialistisch monist. Effe opgezocht wat dat betekent...

Het spijt me nu dat ik de moeite genomen heb je PB's te beantwoorden. Het is trouwens tegen de forumregels en misbruik van vertrouwen een PB te citeren in het open gedeelte.

Ow, mijn excuses dat ik verraden heb bij welke partij je aangesloten bent en daardoor je vertrouwen heb geschonden.
Verder heb ik uitgebreid de moeite genomen jouw vraag via PM te beantwoorden. Spijt heb ik er niet van.

Ooit was ik ook van mening dat ik de denker van mijn gedachten ben. Maar ben ik van terug gekomen.

Ik heb sterk de indruk dat je de denker van je gedachten bent. Ook van de gedachte dat je er van terug gekomen bent. Ik begrijp dat je daar wat mee verveeld zit.

Echt, is dat je indruk, dat ik ergens verveeld meer zit?
Dat was nog niet in me opgekomen dan.
Is het niet eerder zo dat jij er rotsvast overtuigd van bent dat jij de denker bent van je eigen gedachten - je bent er immers ook rotsvast van overtuigd dat je een vrije wil hebt - en daarom vanzelfsprekend vind dat elk ander mens ook de denker van zijn gedachten is, overtuigd als je bent dat hij / zij zeker een vrije wil heeft?

bwah, niet serieus pakken hoor mijn talk.
Zijn concepten uit de non-duality hoek. Er is geen doener van daden, er is geen denker van gedachten, er is niemand die schrijft...
Al die dingen gebeuren gewoon in het kosmische spel genaamd: leven op aarde.

"Events happen, deeds are done, but there is no individual doer thereof"
The Buddha

[Jagang]

Bonifacius, zaken die per PB worden verstuurd, dienen vertrouwelijk te worden behandeld.
Het aanhalen hiervan in een topic is niet alleen het schenden van de forumregels, maar ook die van het briefgeheim.

Ik wil je dan ook met klem verzoeken om dit voortaan achterwege te laten, tenzij met uitdrukkelijke toestemming van de andere partij!

[bonifacius]

jagang: ik zweer bij deze nooit geen vertrouwelijk informatie meer van derden mij toevertrouwd openbaar te maken op het forum.