Freethinker.nl

Blues-Bob schreef:Vegan Revolution
je doet net of de VS Nazi duitsland binnenviel.

Het is een "kunst" anderen woorden in de mond te leggen die ze niet hebben uitgesproken.

Blues-Bob schreef:Volgens mij waren de russen daar eerder. Bovendien was dat de laatste fase van de oorlog.

Doet dat er iets toe?

Blues-Bob schreef:De VS hielpen de souvereine staten om de agressor en bezetter te bestrijden. Deze staten waren officieel in oorlog, op eigen initiatief met Duitsland.

Ja, en?

Blues-Bob schreef:Daarnaast hebben we inmiddels instituties als de NAVO e.d. en verdragen zoals gesloten in geneve.

Instituties en verdragen hoeven geen afdoende defensie te vormen.

Blues-Bob schreef:Op dit moment zijn de VS bezig om stabiele landen te destabiliseren en hebben ze landen als Afghanistan en Irak zelf binnen gevallen op basis van de druk van een volk wat zich bedreigd voelde en boos was. Maar ook op basis van onjuiste informatie. De mensenrechten staan al jaren onder druk in veel landen.

Niet in de laatste plaats onder invloed van islamitische waanzin.

Blues-Bob schreef:Ik zie op geen enkele manier feiten die ondersteunen dat mensenrechten gebaat zijn bij oorlogen.

Indien mogelijk dan is het uiteraard beter om oorlogen te vermijden. Het hangt ervan af naar welke kant de balans doorslaat. Als het niet bestrijden van een agressor (op termijn naar verwachting) meer mensenrechtenschendingen oplevert dan het bestrijden van een agressor, dan levert die bestrijding van die agressor een verminderd aantal mensenrechtenschendingen op.

Blues-Bob schreef:Het gaat heel vaak goed als we de grote monden zelf achterwege laten en zonder oorlogsintenties naar de schreeuwers gaan.

Als vaak niet vaak genoeg is dan zit je met een probleem.

Blues-Bob schreef:Je argument over Nazi duitsland is niet valide.

Ik heb slechts een vraag gesteld en geen argument gebruikt.

Jagang schreef:We kunnen natuurlijk ook alle moslims gewoon in goederenwagons naar concentratiekampen vervoeren, opsluiten, en te werk stellen.

Dat zou je kunnen vergelijken met een voorstel wat gedaan kon zijn om alle nazi's gewoon in goederenwagons naar concentratiekampen te vervoeren, op te sluiten, en te werk stellen, voordat de nazi's aan de macht kwamen.

Jagang schreef:

Blues-Bob schreef:chauncey gardner.

Wie is dat dan?

Hoofdpersonage uit het boek being there en synoniem voor mensen die zich uitlaten op een domein waar ze feen kennis van hebben op basis van hun reputatie.

Via google even opgedoken
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Being_There_(film" onclick="window.open(this.href);return false;)

vegan revolution schreef:

Blues-Bob schreef:Je argument over Nazi duitsland is niet valide.

Ik heb slechts een vraag gesteld en geen argument gebruikt.

Dan herformuleer ik het. Je vraag doet niet ter zake. Of klinkt dat erg van Gaal? Waarom stel je die vraag (hier)

Peter van Velzen schreef:Ook gaan staan schreeuwen en dreigen lost zoiets niet op. Je moet dus inderdaad wel redelijk blijven, als was het maar om de voorbeeldfunctie.

Je moet die redelijkheid mijns inziens zo lang mogelijk proberen vol te houden totdat blijkt dat een partij met geen mogelijkheid daarmee tot rede te brengen is.

Peter van Velzen schreef:Dat wil niet zeggen dat je niet kordaat mag zijn. Wat absoluut niet kan moet je - daar waar je dat kunt - absoluut niet toestaan.

En dat is dus op het punt dat pogingen om iets met redelijkheid op te lossen hebben gefaald.

Peter van Velzen schreef:Zelf onredelijk worden maakt de situatie alleen maar erger.

Je zou "kordaatheid" kunnen omschrijven als "onredelijkheid". Redelijk blijven tot in het uiterste. En dat uiterste is (bijvoorbeeld) wanneer je niet redelijk wilt zijn tot in het suïcidale.

Zoiets als dit dus :

Blues-Bob schreef:Waarom stel je die vraag (hier)

Om helderheid trachten te verkrijgen.

vegan-revolution schreef:Dat zou je kunnen vergelijken met een voorstel wat gedaan kon zijn om alle nazi's gewoon in goederenwagons naar concentratiekampen te vervoeren, op te sluiten, en te werk stellen, voordat de nazi's aan de macht kwamen.

Dat zou kunnen, maar het zou een idiote vergelijking zijn.
Moslims zijn onderling veel meer verschillend dan dat nazi's dat waren.
Je kan die vergelijking domweg niet hard maken.

Heeft iemand nog iets te zeggen over Sam Harris?
Anders gaat er hier een slotje op.

vegan-revolution schreef:

Blues-Bob schreef:Ik zie op geen enkele manier feiten die ondersteunen dat mensenrechten gebaat zijn bij oorlogen.

Indien mogelijk dan is het uiteraard beter om oorlogen te vermijden. Het hangt ervan af naar welke kant de balans doorslaat. Als het niet bestrijden van een agressor (op termijn naar verwachting) meer mensenrechtenschendingen oplevert dan het bestrijden van een agressor, dan levert die bestrijding van die agressor een verminderd aantal mensenrechtenschendingen op.

Ik heb een tijdje terug mijzelf afgevraagd waarom de plichtethiek in de huidige context tav de uitspraken van Harris niet zou gelden. Doorgaans wegen principes zwaarder dan gevolgen. Daarnaast zijn er talloze andere normatieve theorieen. Voor de duidelijkheid gebruik ik kant, omdat alleen de hedonistische calculus zou kunnen leiden tot het als "goed" beoordelen van die uitspraken. Ik zie niet hoe in de huidige situatie de plichtethiek toepassen op Harris losgelaten moet worden. Utilitarisme leidt daarbij wat mij betreft meer tot contra intuitieve resultaten in deze. Bovendien vraag ik me af of je de hedonistische calculus goed hebt toegepasy, maar omdat ik denk dat deze zowizo nauwelijks van toepassing is, doet ook dat er niet toe. Maar ik wil je wel adviseren even kritisch te kijken naar het gebruik van de calculus.

Groet,

Jagang schreef: Heeft iemand nog iets te zeggen over Sam Harris?
Anders gaat er hier een slotje op.

Ik denk dat zoals met ieder persoonlijk topic de meningen verdeeld zijn. Ik zie echter dat er vaak maar lastig onderscheid is te maken tussen Harris de "Islamofoob" en Harris de politicoloog.
Waar het mij om te doen was, waren de geloofsuitspraken m.b.t. de Islam van Harris. En die ondersteun ik in grote mate. Liefst zou ik daarom (nog steeds!) een topic zien waarin Moslims discussieren met Atheisten/vrijdenkers...
En dan m.n. over HOE de Koran te interpreteren/lezen (want van het filmpje op Haris' site was ik wel degelijk geschrokken!)

Nu wat wel belangrijk is, een islamofoob wat dat precies is weet ik niet. Maar wat een politicoloog is wel. Harris is geen politicoloog, noch socioloog. Hij is neuroloog.

Groet,

Bob

Jagang schreef:Moslims zijn onderling veel meer verschillend dan dat nazi's dat waren.
Je kan die vergelijking domweg niet hard maken.

Een 100% analogie zal inderdaad wel niet. Toch maak je mij niet wijs dat er destijds geen mensen waren die voor nazi's doorgingen (uit een soort zelfbehoud, zoals dat bij sommige "gematigde" moslims ook het geval is), maar die in werkelijkheid niet echt achter het nazisme stonden.

Blues-Bob schreef:Maar ik wil je wel adviseren even kritisch te kijken naar het gebruik van de calculus.

Zwets maar een eind heen met je "calculus". Alsof het allemaal zo simpel in berekeningen te vatten zou zijn. Het komt uiteindelijk toch aan op het maken van (in)schattingen. Wereldpolitiek bedrijven is geen exacte wetenschap.

Dickemick schreef:Liefst zou ik daarom (nog steeds!) een topic zien waarin Moslims discussieren met Atheisten/vrijdenkers...
En dan m.n. over HOE de Koran te interpreteren/lezen (want van het filmpje op Haris' site was ik wel degelijk geschrokken!)

Nog beter zou zijn als stromingen onderling discussieren en - hopelijk - tot een andere interpretatie zouden komen dan Harris. De islamitische rechtscholen zitten voorlopig helaas op één lijn met Harris en de discussie wordt voorlopig vooral gevoerd met bomaanslagen. Ik denk daarom dat de oplossing niet uit de moslimgemeenschap zelf zal komen. De uitspraken van Harris zie ik in dit kader. Ik ga ervan uit dat iedereen, inclusief Harris, het liefst zou zien dat moslims zelf tot een humanere interpretatie komen (net als een mildere interpretatie van nazisme een fijnere oplossing was geweest dan de 2e wereldoorlog).

Blues-Bob schreef:
Op dit moment

Groet,

Bob

Bedoel je onder Obama, of refereer je hier nog naar Bush?

Fish schreef: Bedoel je onder Obama, of refereer je hier nog naar Bush?

Ja klopt, dat was onder Bush. Ik zit af en toe een paar jaar onder een steen, want ik geef natuurlijk niet toe dat ook bij mij af=en-toe met de onderbuik spreek

Bedankt,

Bob