Het is een "kunst" anderen woorden in de mond te leggen die ze niet hebben uitgesproken.Blues-Bob schreef:Vegan Revolution
je doet net of de VS Nazi duitsland binnenviel.
Doet dat er iets toe?Blues-Bob schreef:Volgens mij waren de russen daar eerder. Bovendien was dat de laatste fase van de oorlog.
Ja, en?Blues-Bob schreef:De VS hielpen de souvereine staten om de agressor en bezetter te bestrijden. Deze staten waren officieel in oorlog, op eigen initiatief met Duitsland.
Instituties en verdragen hoeven geen afdoende defensie te vormen.Blues-Bob schreef:Daarnaast hebben we inmiddels instituties als de NAVO e.d. en verdragen zoals gesloten in geneve.
Niet in de laatste plaats onder invloed van islamitische waanzin.Blues-Bob schreef:Op dit moment zijn de VS bezig om stabiele landen te destabiliseren en hebben ze landen als Afghanistan en Irak zelf binnen gevallen op basis van de druk van een volk wat zich bedreigd voelde en boos was. Maar ook op basis van onjuiste informatie. De mensenrechten staan al jaren onder druk in veel landen.
Indien mogelijk dan is het uiteraard beter om oorlogen te vermijden. Het hangt ervan af naar welke kant de balans doorslaat. Als het niet bestrijden van een agressor (op termijn naar verwachting) meer mensenrechtenschendingen oplevert dan het bestrijden van een agressor, dan levert die bestrijding van die agressor een verminderd aantal mensenrechtenschendingen op.Blues-Bob schreef:Ik zie op geen enkele manier feiten die ondersteunen dat mensenrechten gebaat zijn bij oorlogen.
Als vaak niet vaak genoeg is dan zit je met een probleem.Blues-Bob schreef:Het gaat heel vaak goed als we de grote monden zelf achterwege laten en zonder oorlogsintenties naar de schreeuwers gaan.
Ik heb slechts een vraag gesteld en geen argument gebruikt.Blues-Bob schreef:Je argument over Nazi duitsland is niet valide.

