Freethinker.nl

Ik denk dat je zelfs bepaalde wijken in Nederland moet bombarderen.

Bonjour schreef:Ik denk dat je zelfs bepaalde wijken in Nederland moet bombarderen.

Niets erger dan een wijk die verloedert... ow toch wel een moreel wat verloedert.

Peter van Velzen schreef:Een correcte aanval op de Islam is een argumentatie tegen haar praktijken en tegen het idee dat wij ons zouden moeten onderwerpen aan iets dat 1400 jaar geleden ergens door iemand werd beweerd.

Natuurlijk is dat correct. Maar hoe ga je om met een groeiende beweging die haar normen desnoods met geweld en dwang aan anderen wil opleggen en dienaangaande een duidelijke agenda heeft? Wanneer men grotendeels de vingers in de oren stopt voor argumenten en in blind fanatisme doordendert, wat moet je dàn doen om dat te stoppen en te voorkomen dat vrije gemeenschappen daar uiteindelijk door worden overrompeld?

Wanneer het overheersende patroon is dat pogingen om redelijk te argumenteren bewust worden gefrustreerd en gesaboteerd (bijvoorbeeld met schijndialogen die in wezen propagandistische monologen zijn) wat blijft er dan nog over om te doen? Moet we redelijk blijven tegenover hen die chronisch onredelijk zijn en daarbij geweld en dwang niet schuwen?

Wat doe je als je tegenover een (over)schreeuwende en dreigende discussiepartner staat?

Waarom wil iedereen een garantie dat we niet onder de voet worden gelopen?
Zulke garanties bestaan helemaal niet.

We kunnen alleen ons best doen om ons tegen kwalijke invloeden te verdedigen, en als we een beschaving heten te zijn, doen we dat ook op een beschaafde manier.

Als we waarden als mensenrechten met de voeten moeten treden om ze zogenaamd te behouden, zie ik het nut om er mee te dwepen niet meer in.

vegan-revolution schreef:

Peter van Velzen schreef:Een correcte aanval op de Islam is een argumentatie tegen haar praktijken en tegen het idee dat wij ons zouden moeten onderwerpen aan iets dat 1400 jaar geleden ergens door iemand werd beweerd.

Natuurlijk is dat correct. Maar hoe ga je om met een groeiende beweging die haar normen desnoods met geweld en dwang aan anderen wil opleggen en dienaangaande een duidelijke agenda heeft? Wanneer men grotendeels de vingers in de oren stopt voor argumenten en in blind fanatisme doordendert, wat moet je dàn doen om dat te stoppen en te voorkomen dat vrije gemeenschappen daar uiteindelijk door worden overrompeld?

Wanneer het overheersende patroon is dat pogingen om redelijk te argumenteren bewust worden gefrustreerd en gesaboteerd (bijvoorbeeld met schijndialogen die in wezen propagandistische monologen zijn) wat blijft er dan nog over om te doen? Moet we redelijk blijven tegenover hen die chronisch onredelijk zijn en daarbij geweld en dwang niet schuwen?

Wat doe je als je tegenover een (over)schreeuwende en dreigende discussiepartner staat?

de jeugd heeft de toekomst. Nogmaals: Onderwijs!!! Dit is zo ontzettend belangrijk. Alleen is dit in Islamitische landen godsonmogelijk.

dikkemick schreef: de jeugd heeft de toekomst. Nogmaals: Onderwijs!!! Dit is zo ontzettend belangrijk. Alleen is dit in Islamitische landen godsonmogelijk.

Vergeet de invloed van internet niet.

Fish schreef:

dikkemick schreef: de jeugd heeft de toekomst. Nogmaals: Onderwijs!!! Dit is zo ontzettend belangrijk. Alleen is dit in Islamitische landen godsonmogelijk.

Vergeet de invloed van internet niet.

Zeker! In die landen waar niet gecensureerd wordt kan dat.
En wat betreft de opmerking van Vegan revolution

Natuurlijk is dat correct. Maar hoe ga je om met een groeiende beweging die haar normen desnoods met geweld en dwang aan anderen wil opleggen en dienaangaande een duidelijke agenda heeft? Wanneer men grotendeels de vingers in de oren stopt voor argumenten en in blind fanatisme doordendert, wat moet je dàn doen om dat te stoppen en te voorkomen dat vrije gemeenschappen daar uiteindelijk door worden overrompeld?

Daarom hamer ik zo op signalen die afgegeven moeten worden door gematigde Moslims. Maar na het zien van het filmpje op de site van Harris, vraag ik me af waar de gematigde Moslims zich bevinden?

Jagang schreef:als we een beschaving heten te zijn, doen we dat ook op een beschaafde manier.

Zoals destijds met de VS tegen nazi-Duitsland?

Je kunt vast ook wel beschaafd je beschaving ten onder laten gaan. Maar of dàt nou winst is?

vegan-revolution schreef:

Jagang schreef:als we een beschaving heten te zijn, doen we dat ook op een beschaafde manier.

Zoals destijds met de VS tegen nazi-Duitsland?

We kunnen natuurlijk ook alle moslims gewoon in goederenwagons naar concentratiekampen vervoeren, opsluiten, en te werk stellen.

Vegan Revolution
je doet net of de VS Nazi duitsland binnenviel. Volgens mij waren de russen daar eerder. Bovendien was dat de laatste fase van de oorlog. De VS hielpen de souvereine staten om de agressor en bezetter te bestrijden. Deze staten waren officieel in oorlog, op eigen initiatief met Duitsland. Daarnaast hebben we inmiddels instituties als de NAVO e.d. en verdragen zoals gesloten in geneve.

Op dit moment zijn de VS bezig om stabiele landen te destabiliseren en hebben ze landen als Afghanistn en Irak zelf binnen gevallen op basis van de druk van een volk wat zich bedreigd voelde en boos was. Maar ook op basis van onjuiste informatie. De mensenrechten staan al jaren onder druk in veel landen. Ik zie op geen enkele manier feiten die ondersteunen dat mensenrechten gebaat zijn bij oorlogen. Ik ben het met Dikkemick eens dat andere zaken daar meer geschikt voor zijn, moreel en feitelijk.

Het gaat heel vaak goed als we de grote monden zelf achterwege laten en zonder oorlogsintenties naar de schreeuwers gaan. Je argument over Nazi duitsland is niet valide.

Groet,

Bob

vegan-revolution schreef: Wat doe je als je tegenover een (over)schreeuwende en dreigende discussiepartner staat?

Ook gaan staan schreeuwen en dreigen lost zoiets niet op. Je moet dus inderdaad wel redelijk blijven, als was het maar om de voorbeeldfunctie. Dat wil niet zeggen dat je niet kordaat mag zijn. Wat absoluut niet kan moet je - daar waar je dat kunt - absoluut niet toestaan.

Dat is best moeilijk in een wereld waarin alle wereldleiders boter op hun hoofd hebben. Maar ik zie geen zinvol alternatief. Zelf onredelijk worden maakt de situatie alleen maar erger.
Alleen de middelen kunnen het doel "heiligen"

Rereformed schreef:

siger schreef:De discussie was echter over de opvattingen van Sam Harris.

Juist opgemerkt. Terug on-topic vanaf hier.

Maar goed, mensen..
Terug naar Sam Harris?

Jagang schreef:

Rereformed schreef:

siger schreef:De discussie was echter over de opvattingen van Sam Harris.

Juist opgemerkt. Terug on-topic vanaf hier.

Maar goed, mensen..
Terug naar Sam Harris?

Mijn conclusie:
Dergelijke uitspraken vind ik ethisch niet te verantwoorden en zijn tenminste gedeeltelijk onjuuist. Ik ga voorlopig in de meelees modus tot er nieuwe on topic argumenten komen.

Tot slot herken ik het gevoel wat Siger heeft, dat hij als neuroloog een publiek podium heeft beklommen en op een of andere manier een soort authoriteit verworven heeft. Het lijkt soms wat op chauncey gardner.

Groet,

Bob

Blues-Bob schreef: Mijn conclusie:
Dergelijke uitspraken vind ik ethisch niet te verantwoorden en zijn tenminste gedeeltelijk onjuuist. Ik ga voorlopig in de meelees modus tot er nieuwe on topic argumenten komen.

Tot slot herken ik het gevoel wat Siger heeft, dat hij als neuroloog een publiek podium heeft beklommen en op een of andere manier een soort authoriteit verworven heeft. Het lijkt soms wat op chauncey gardner.

Groet,

Bob

Mijn conclusie: Ondanks dat Harris een een neuroloog is, vind ik zijn uitspraken wat Islam betreft soms wat overdreven lijken, maar doorgaans heeft hij absoluut een punt. De topic was dan ook m.n. bedoeld: Harris wat betreft Islam, niet wat betreft politieke ideeën. Voor zover ik nu kan inschatten is Islam geen godsdienst van liefde en vrede (en daar was het mij om te doen).

Blues-Bob schreef:chauncey gardner.

Wie is dat dan?