meer islam = meer verkrachte mensenrechten ?

[Mahalingam]

"Maar in hoeverre dit veroorzaakt wordt door de Islam en in hoeverre door de poging zich te ontworstelen aan de westerse suprematie is nog maar de vraag. De combinatie is in elk geval niet gunstig."
Voordat er kolonialisme kwam in het MO was er daar sharia wetgeving. En een kalifaat.
Dat willen ze nu gewoon terug hebben, die beroeps Mohammedanen (Allah's grondpersoneel).

Ik mag hierbij herinneren aan de fundi groep van de Deobandi (India/Pakistan) . Die is ontstaan als reactie op de aanwezigheid van de Engelsen. Deze groep was dus anti-koloniaal maar zelf definiëren ze dat anders: ze strijden tegen de overheersing door ongelovigen. Vandaar dat die groep na 50 jaar zelfstandigheid van de ex-kolonie nog steeds springlevend is. En dat de groep nu ook in Engeland strijd tegen de ongelovigen, niet tegen de kolonialisten. Ze zijn zelf kolonisten in Engeland geworden.

[Peter van Velzen]

"Maar in hoeverre dit veroorzaakt wordt door de Islam en in hoeverre door de poging zich te ontworstelen aan de westerse suprematie is nog maar de vraag. De combinatie is in elk geval niet gunstig."
Voordat er kolonialisme kwam in het MO was er daar sharia wetgeving. En een kalifaat.
Dat willen ze nu gewoon teug hebben, die beroeps Mohammedanen (Allah's grondpersoneel).

Ik mag hierbij herinneren aan de fundi groep van de Deobandi (India/Pakistan) . Die is ontstaan als reactie op de aanwezigheid van de Engelsen. Deze groep was dus anti-koloniaal maar zelf definiëren ze dat anders: ze strijden tegen de overheersing door ongelovigen. Vandaar dat die groep na 50 jaar zelfstandigheid van de ex-kolonie nog steeds springlevend is. En dat de groep nu ook in Engeland strijd tegen de ongelovigen, niet tegen de kolonialisten. Ze zijn zelf kolonisten in Engeland geworden.

Ik denk niet dat voor het koloniale tijdperk alle landen waar de heersers moslims waren, een identieke wetgeving hadden. Verder was er gedurende het grootste deel van de periode voor het westerse koloniale tijdperk geen algemeen erkend kalifaat. Dat van de Omayaden eindigde in in 750 nadat er liefst drie burgeroorlogen waren gevoerd. Daarna regeerde deze dynastie nog 281 jaar (t/m 1031) in Cordoba. Het kalifaat van de Abessiden heeft daarom nooit de volledige moslimwereld bestuurd. Het bestond wel meer dan 500 jaar lang (tot 1258) in Bagdad en kwijnde vervolgens nog wat na in Cairo (to 1517). In de tussentijd hadden ook de fatimiden geclaimd het ware kalifaat te zijn (van 909 tot 1171) Ook de Turkse sultans worden soms als hoofd van het Kalifaat beschouwd, maar aangezien ze niet eens Arabisch spraken, is dat altijd een twijfelachtige zaak geweest, die zeker niet door alle moslims werd geaccpteerd. Ondertussen was het westerse koloniale tijdperk inderdaad begonnen.

Verder heb je overigens wel gelijk. Zowel Kalifaat als Sharia zijn vooral belangrijk als idee niet zozeer als historische realiteit.

[vegan-revolution]

Ondertussen wordt het verschil tussen ons deel van de wereld en dat deel waar de Islam wordt aangehangen gemiddeld alleen maar groter.

Ik zou zeggen eerder kleiner, aangezien het Westen ook langzaam maar zeker geïslamiseerd wordt en er daardoor steeds meer excessen die typerend zijn voor islamitische landen ook steeds meer hierheen geëxporteerd worden.

[vegan-revolution]

In Soedan is het ook niet fijn :

Soedanese vrouw verkiest doodstraf boven islam

Het komt erop neer dat de weigering van een vrouw om zich te conformeren aan de islam haar de doodstraf oplevert.

Nu kan er vast wel iemand als reactie hierop een hedendaags voorbeeld geven waarbij het zich niet conformeren aan het christendom iets soortgelijks oplevert. (zoiets als : er is niks aan de hand met de islam, want het christendom is óók fout)

[Peter van Velzen]

Nu kan er vast wel iemand als reactie hierop een hedendaags voorbeeld geven waarbij het zich niet conformeren aan het christendom iets soortgelijks oplevert. (zoiets als : er is niks aan de hand met de islam, want het christendom is óók fout)

Dat betwijfel ik. De Inquisitie bestond in de vorige eeuw weliswaar nog steeds (de vorige paus was er het hoofd van), maar bracht in die tijd niemand meer om.

maar ik hoop maar dat de Islam niet de volle 600 jaar achter ligt,
want het laatste slachtoffer van de R.K. kerk stierf in 1826!

[siger]

Een overheid zou zich best bezighouden met mensenrechten onder de eigen jurisdictie. Het is fout de eigen mensenrechten te verwateren omwille van "multiculturaliteit". Voorbeelden wekken tot navolging.

Mensenrechten militair verdedigen buiten je eigen grenzen, of beter gezegd mensenrechten elders als excuus voor oorlog gebruiken, heeft het omgekeerde effect omdat "mensenrechten" dan iets van de vijand wordt. Bovendien is elke aanvalsoorlog in strijd met mensenrechten, en ontneemt de aanvaller het morele recht zich op mensenrechten te beroepen.

[vegan-revolution]

Een overheid zou zich best bezighouden met mensenrechten onder de eigen jurisdictie. Het is fout de eigen mensenrechten te verwateren omwille van "multiculturaliteit". Voorbeelden wekken tot navolging.

Mensenrechten militair verdedigen buiten je eigen grenzen, of beter gezegd mensenrechten elders als excuus voor oorlog gebruiken, heeft het omgekeerde effect omdat "mensenrechten" dan iets van de vijand wordt. Bovendien is elke aanvalsoorlog in strijd met mensenrechten, en ontneemt de aanvaller het morele recht zich op mensenrechten te beroepen.

Ik begrijp dat in die zin de aanvalsoorlog van de Verenigde Staten op nazi-Europa óók fout was en in strijd met de mensenrechten. Volgens een bepaalde redenering zou je vol kunnen houden dat het in het kader van de mensenrechten beter ware geweest om de Joden helemáál te laten uitroeien dan om een aanvalsoorlog tegen de nazi's te ondernemen.

[gerard_m]

maar ik hoop maar dat de Islam niet de volle 600 jaar achter ligt,

De islam ligt niet 600 jaar op ons achter, maar 1400 jaar. De zuivere islam wil de samenleving inrichten volgens 7e eeuws gedachtegoed (waarbij overigens veel beschavingen destijds al een stuk verder waren).

Je wekt de suggestie dat de islam achter ligt omdat deze later gesticht is. Alsof er een soort natuurlijke evolutie van religies zou plaatsvinden. Hier is geen enkele aanwijzing voor, net zo min als hindoeisme of jodendom zou voorliggen.

[vegan-revolution]

De niet wetenschappelijk gefundeerde aanname dat alle religies in de tijd op een soortgelijke wijze evolueren lijkt mij zelfs regelrecht gevaarlijk.

[siger]

Een overheid zou zich best bezighouden met mensenrechten onder de eigen jurisdictie. Het is fout de eigen mensenrechten te verwateren omwille van "multiculturaliteit". Voorbeelden wekken tot navolging.

Mensenrechten militair verdedigen buiten je eigen grenzen, of beter gezegd mensenrechten elders als excuus voor oorlog gebruiken, heeft het omgekeerde effect omdat "mensenrechten" dan iets van de vijand wordt. Bovendien is elke aanvalsoorlog in strijd met mensenrechten, en ontneemt de aanvaller het morele recht zich op mensenrechten te beroepen.

Ik begrijp dat in die zin de aanvalsoorlog van de Verenigde Staten op nazi-Europa óók fout was en in strijd met de mensenrechten. Volgens een bepaalde redenering zou je vol kunnen houden dat het in het kader van de mensenrechten beter ware geweest om de Joden helemáál te laten uitroeien dan om een aanvalsoorlog tegen de nazi's te ondernemen.

Goed dat je dat opbrengt.

Hitler was onmogelijk geweest zonder eeuwen praktijk van christelijke jodenhaat; en zonder een eeuw lang racisme dat in heel kolonialiserend Europa en VS onderwezen en toegepast werd als een algemene wetenschappelijke waarheid; en zonder het militaristisch idealisme dat in heel het westen heerste.

Het is ook onzinnig nu te zeggen dat het ondenkbaar was Hitler zijn gang te laten gaan. De geallieerden hebben jarenlang niet ingegrepen, en toen ze ingrepen was dat niet om de uitroeiïng van Joden, zigeuners en homo's te stoppen, maar omdat ook de VS-grenzen onder vuur kwamen. Dat heeft 6 miljoen doden niet voorkomen.

Als er een les te trekken is uit de tweede wereldoorlog, dan is dat wel dat men de voorwaarden die tot oorlog leiden op tijd moet aanpakken.

(En natuurlijk wil ik mijn standpunt veranderen als er een beter is.)

[gerard_m]

Je houdt een soort algemene beschouwing waarin je de oorzaak van het nazisme tracht te verklaren maar vergeet in te gaan op de vraag van Vegan Revolution.

[vegan-revolution]

Het is ook onzinnig nu te zeggen dat het ondenkbaar was Hitler zijn gang te laten gaan. De geallieerden hebben jarenlang niet ingegrepen, en toen ze ingrepen was dat niet om de uitroeiïng van Joden, zigeuners en homo's te stoppen, maar omdat ook de VS-grenzen onder vuur kwamen. Dat heeft 6 miljoen doden niet voorkomen.

Als er een les te trekken is uit de tweede wereldoorlog, dan is dat wel dat men de voorwaarden die tot oorlog leiden op tijd moet aanpakken.

Bedoel je daarmee te zeggen dat een aanvalsoorlog van de VS ten tijde van WOII gerechtvaardigd was op het moment dat de VS konden voorzien dat hun grenzen onder vuur zouden komen en de aanval de beste verdediging is? Net zoals nu te voorzien is dat de grenzen van Rusland, China, Europa en de VS onder vuur zullen komen of misschien zelfs al (mede van binnenuit) onder vuur zijn?

[siger]

Bedoel je daarmee te zeggen dat een aanvalsoorlog van de VS ten tijde van WOII gerechtvaardigd was op het moment dat de VS konden voorzien dat hun grenzen onder vuur zouden komen en de aanval de beste verdediging is? Net zoals nu te voorzien is dat de grenzen van Rusland, China, Europa en de VS onder vuur zullen komen of misschien zelfs al (mede van binnenuit) onder vuur zijn?

Nee, dat bedoel ik niet. Ik geloof niet zo in oorlog. Ik bedoel dat er heel wat gedaan kan worden om de spanningen met het westen weg te nemen.

[Jagang]

Niet zolang we aan olie verslaafd zijn, en andere landen moeten "bevrijden" om onze consumptiemaatschappij (nog iets langer) op stoom te houden.

In dat scenario kunnen we verrekt weinig doen om spanningen weg te nemen.
Integendeel, naarmate alles schaarser wordt, zullen we dan nog veel harder de hamer moeten doen neerdalen.

We moeten eerst onze interne politiek aanpakken, voordat we extern iets kunnen betekenen.

Die hele islamisering is onbelangrijk, want een symptoom.
Niet een oorzaak.

[Vilaine]

Volgens mij werd de doodstraf voor hoogverraad na de 2de wereldoorlog nog toegepast.Zouden we dat nog doen?
Voor moslims is het verlaten van de Islam hoogverraad. Hoogverraad t.a.v. van Allah is zelfs nog erger dan hoogverraad t.a.v. een burgerlijke staat.
Dus zo vreemd is het allemaal niet.

“Whoever changes his religion (islam), execute him.” (Narrated by al-Bukhaari, 2794).

If the punishment for murder and espionage (also known as high treason) is death, then what should be the punishment for the one who disbelieves in the Lord of mankind and despises and rejects His religion? Is espionage or shedding blood worse than leaving the religion of the Lord of mankind and rejecting it?