Freethinker.nl

Dickemick schreef:Moreel verwerpelijk, maar dat vind ik die doek ook. Voor mij staat die doek synoniem met onderdrukking. En anders met wantrouwen van de dames t.o.v. de mannen in onze gemeenschap. Of we ze spontaan zouden bespringen. Waarom aan de buitenkant laten zien dat je Moslim bent? Moet ik met spaghettinoedels over straat gaan? Geef je met die doek geen verborgen signaal af "Kijk mij een goed Moslim zijn? Maar ik zal dit ongetwfijeld te ver doortrekken.

Geheel mee eens, en je trekt niets te ver door want één van de redenen voor dit soort bedekkingen is het onderscheid tussen moslima's en niet-moslima's te maken. Als het wellicht geen symbool van onderdrukking is, dan is het dus in elk geval een symbool van segregatie.

Heeck schreef:Is het dragen van de niqaab verbonden aan de verplichting om gechaperonneerd te worden?
Weet iemand dat?

Een moslima mag een bepaalde maximale afstand alleen reizen en mag zich nooit in ruimtes bevinden alleen met mannen die geen familie zijn. Deze bepalingen staan los van de regelgeving over bedekking met een niqaab of iets anders. De bepalingen over de mate van bedekking van moslima's zijn vrij onduidelijk, dit verklaart waarschijnlijk de grote variatie die je daarin ziet tussen moslima's.

gerard_m schreef: .......... want één van de redenen voor dit soort bedekkingen is het onderscheid tussen moslima's en niet-moslima's te maken. Als het wellicht geen symbool van onderdrukking is, dan is het dus in elk geval een symbool van segregatie.

Ik heb me nu al een paar jaren in deze materie verdiept, maar dit is de eerste keer, dat ik deze reden hoor.
Het is slechts een zeer kleine minderheid van de moslima's, die de niqaap draagt.
Niet meer dan een paar honderd in Nederland.
Dus ze onderscheiden zich evenzo van hun geloofsgenoten.
Daarbij komt, dat deze groep zich niet vaak op straat en in openbare gelegenheden vertoont, dus aan symboolvorming en om een punt te maken heeft het weinig om het lijf.

@Mariakat.
Nou, zomaar op straat tot daar aan toe. Hoewel het me wel een gevoel van vervreemding geeft. Overigens ook wel bij bijzonder uitgedoste westerlingen hoor. Extreme gotic geeft ook een beetje dat gevoel, maar ik zie in ieder geval menselijke uitdrukkingen en kan nog denken: wel leuk, maar het zal je kind maar wezen.
Maar vooral in contact.

Man zit voor me, vrouw in bedekking schuift met de stoel een paar meter naar achteren. Man doet het woord, vrouw knikt een beetje, dat is nog te zien. Geen idee welke emoties ze er bij heeft. Onderzoeken? Geen sprake van. Zij (of haar man?) wil naar de specialist, want dat is een vrouw. Ook al komt ze voor keelpijn en is de specialist gynaecoloog of internist. Nu begin ik lichtelijk geïrriteerd te raken. Fout natuurlijk. Je gaat fouten maken, hebt de neiging je te verzetten. Ik begrijp van jou, dat dat mijn probleem is. Ik zou moeten denken: Is de cultuur en hier is de verwijsbrief (met excuus aan de specialist, dat ik zelf geen voorwerk heb gedaan). Dat iemand irritatie opwekt door zich helemaal te bedekken of helemaal naakt door de Kalverstraat te lopen is niet het probleem van die vrouw, maar van de toeschouwer. Ik kan me nog steeds niet van het gevoel ontdoen, dat het van twee kanten moet komen.

Maar ook meer losse contacten. Kom de wachtkamer binnen, kijk even rond, zeg "goedemorgen allemaal", iedereen kijkt even op en groet terug, maar niet de verborgen dame. Geen idee wat ze ziet, voelt of wat dan ook.

Ik kom in Saudi Arabië werken voor een jaar. Warm land, mijn vrouw is gewend in een bermudabroek en mouwloos shirt te lopen, zeker bij warm weer. Past ook bij haar cultuur. Moet kunnen. Maar zouden de arabieren ook denken: Geen probleem, wij moeten het maar accepteren, het is ons probleem als we aanstoot aannemen. Toch heb ik de neiging mij aan te passen, ook in kleding, aan de gewoonten in het land.

De discussie over een hoofddoek heb ik altijd onzin gevonden. Nooit een probleem mee. Staat vaak wel mooi en bij jonge vrouwen erg sexy.

Cluny schreef:haring

Het is me gelukt je linkje te bekijken.
Ging alleen een beetje steigeren bij het insjalla enz gebrabbel, ik neem aan dat je dat wel herkent.
Verder vond ik de dame niet onredelijk.
Ivm het op FT gewaardeerde fact finding liep ik echter een beetje vast.
Ik kan de mevrouw namelijk niet zien.
Laat ik maar aannemen dat zij het is.

Mariakat schreef:

gerard_m schreef: .......... want één van de redenen voor dit soort bedekkingen is het onderscheid tussen moslima's en niet-moslima's te maken. Als het wellicht geen symbool van onderdrukking is, dan is het dus in elk geval een symbool van segregatie.

Ik heb me nu al een paar jaren in deze materie verdiept, maar dit is de eerste keer, dat ik deze reden hoor.
Het is slechts een zeer kleine minderheid van de moslima's, die de niqaap draagt.
Niet meer dan een paar honderd in Nederland.
Dus ze onderscheiden zich evenzo van hun geloofsgenoten.
Daarbij komt, dat deze groep zich niet vaak op straat en in openbare gelegenheden vertoont, dus aan symboolvorming en om een punt te maken heeft het weinig om het lijf.

Waarom dan?
Je wilt iets laten zien?
of
Je voelt jezelf verplicht t.o.v. Allah?
of
Het is je toch vanaf je geboorte ingefluisterd?
of
Je bent bang dat je anders besprongen wordt omdat je teveel van jezelf laat zien?
of
?

Nuttig in de zin van een kledingstuk is het in ieder geval niet. Ik zou het nl. niet willen vergelijken met sokken of een jas. Tenzji het deze functie toch blijkt te hebben??

Mariakat schreef:Het is slechts een zeer kleine minderheid van de moslima's, die de niqaap draagt.

Maar het aantal groeit nog steeds.

Ik heb me nu al een paar jaren in deze materie verdiept, maar dit is de eerste keer, dat ik deze reden hoor.

Deze reden geldt niet specifiek voor de niqaab, maar voor de verplichting om bedekking te dragen voor moslima's zodat ze herkenbaar zijn (zie koran 33:59).

Heeck schreef:Is het dragen van de niqaab verbonden aan de verplichting om gechaperonneerd te worden?
Weet iemand dat?

Je mag aannemen dat de draagster van een niqab de fundamentalistische opvattingen van de Islam huldigt.
En volgens die opvattingen kan een vrouw niet los rondlopen in de openbare ruimte want ze is niet handelingsbekwaam. De uitzondering is dat ze vergezeld wordt van een mahram. Dit is een vader of desnoods broertje (ouder dan 6 jaar is mij verteld) maar in ieder geval een familielid dat volgens de sharia regels niet gerechtigd is de vrouw te bespringen.

Dus als je een niqab van een trap ziet vallen moet je niet aan haar vragen: 'leef je nog?', nee je dient naar haar mahram te stappen en hem te vragen: "leeft zij nog? ".

En als je dus niqabs tegen komt zonder mahram: dat is nep. Hypocrisie van de bovenste plank.
Spreek ook nooit (zeker niet als ongelovige, volgens de sharia verplicht herkenbaar aan kleding) een niqab of burka aan.
Zo is de ordening: Muzelmannen geven vrouwen geen hand en Muzelvrouwen in vol ornaat spreek je niet aan.

Klink dit raar en absurd? Denk dan aan het verhaal uit Arabië waar meisjes hun school ontvluchten vanwege brand maar terug de vuurzee in geslagen werden door de reli-politie vanwege het niet dragen van een niqab.
Beter tijdelijk te branden in de school dan voor eeuwig in de hel.

Ook in Engeland weten de meeste inboorlingen niet dat een burqa/nikab vergezeld hoort te zijn van een mahram. Na wat overvallen van de burka-bende op juweliers weten die nu dat ze die burka's niet binnen hoeven te laten als er geen verantwoordelijke mahram is.

Heeft die mishandeling nu plaatsgevonden of niet?

Mahalingam,

Dank voor je overzicht dat blijkt te kloppen met andere antwoorden waar ik achteraan ben gegaan.
't Geeft gelijk wat meer inzicht in de spreekuur-perikelen van Vilaine.

Die overigens zijn ook al wijd en zijd besproken en hebben zelfs geleid tot aanbevelingen.

Roeland

iznogoodh schreef:Heeft die mishandeling nu plaatsgevonden of niet?

Als je er niet zelf bij bent geweest kan die vraag altijd blijven doorjengelen.
En zelfs dan kan het nog een bananasplit geweest zijn.

Zo is er altijd wat.

Roeland

Het is gebeurd als bijvoorbeeld de politie het verhaal bevestigt, er camerabeelden zijn en/of er getuigen zich uitspreken. Dat soort zaken. Ik mis die nog.

Tja,
Zo is er altijd wat.
R.

Gezien de grootte van het misdrijf is dit best wel een vorstelijke beloning te noemen.
http://www.omroepbrabant.nl/?news/20962 ... hoven.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
.
.

Nog steeds geen aanwijzingen dat het voorval echt heeft plaatsgevonden?