Freethinker.nl

PetervV schreef:Allah adviseert niet!

In het interview vindt de onderhavige vrouw:

Waarom?
Dragen is aanbevolen daad . . dat ik daar goede beloningen voor wil krijgen . . en voel ik me mee op mijn gemak

Zelf voor gekozen,
met de wil van Allah lukt het wel om goed mee te doen in deze maatschappij

Ik word blij als iemand mij aanspreekt en om een uitleg vraagt.

Die vrouw vindt van wel.
Dat lijkt me doorslaggevend, tenzij jouw Koran-kennis zwaarder moet wegen.

Roeland

Cluny schreef:

Daar is ze dan! Oem Hafsa!
15 minuten lang.
Gezien de vele vloeken, de vele zuchten en een heel scala aan andere geluiden die ik mezelf hoor maken, lijk ik zelf niet geslaagd voor de Multirelitolerantietoets.
Maar kijk zelf maar. En vergeet niet een like/dislike duimpje te maken.

Mag ik er dit filmpje tegenover plaatsen? Want deze dame (was het wel een dame?) zit ook duidelijk (letterlijk en figuurlijk gevangen in haar waandenkbeelden.

De vraag is, of het werkelijk de vrouw uit Brabant is. Je kunt haar niet zien.
Overigens vind ik wel, dat ze de vragenstellers schoffeert door haar gezicht niet te laten zien. Ben benieuwd of hij een klacht gaat indienen wegens belediging, racisme, seksisme of weet ik wat.

Overigens, als je onherkenbaar over straat wilt gaan kun je ook zo gaan:

Ziet er veel vrolijker uit.

Ik voelde me overigens altijd zeer ongemakkelijk als ik met dergelijke verpakte mensen in contact kwam. Trouwens, nog steeds als ze bivakmutsen of integraalhelmen op hebben. En als ik heel eerlijk ben, heb ik ook al moeite met zonnebrillen waardoor ik de ogen niet kan zien.

Maar misschien moeten we toch maar wennen aan een samenleving, waarin mensen in het openbaar hun gezicht verbergen.

Dikkemick schreef: 1)
Mag ik er dit filmpje tegenover plaatsen?
2)
Want deze dame (was het wel een dame?)
3)
zit ook duidelijk (letterlijk en figuurlijk gevangen in haar waandenkbeelden.

Dikkemick,

ad 1)
Als je erbij vertelt wat het heeft te maken met het slaan van een niqaab-voorbijgangster
ad 2)
Dat is het enige punt, dat Vilaine ook aanhaalt:
De herkenbaarheid van voorbijgangers als het geen carnaval is.
ad 3)
Dat jij je niet in die vrouw kan verplaatsen denk ik in te kunnen voelen, maar hoe is het met de waandenkbeelden van de aanvallers en zou je niet eens naar Brabant gaan om een gesprek met haar aan te knopen?!

Roeland

"heeck" schrijft

Dikkemick,

ad 1)
Als je erbij vertelt wat het heeft te maken met het slaan van een niqaab-voorbijgangster

Dat heb ik eerder uitgelegd. Niets dat het slaan rechtvaardigt in ieder geval. Wel dat bepaalde kledingstukken agressie KUNNEN oproepen. In vak F (Feyenoord) met een Ajax shirt gaan zitten, MOET kunnen, zou ik niet adviseren. Met een Mohammed cartoon t-shirt in Iran gaan wandelen, zou volgens onze maatstaven moeten kunnen, ik zou het je beslist niet willen adviseren.
Wat ik wil aantonen is waarom de niqaab-draagster, naar alle waarschijnlijkheid deze niqaab draagt. Omdat ze absurde zaken gelooft welke rationeel niet te rechtvaardigen zijn. Maar dit staat uiteraard los van het ongeoorloofde meppen.

ad 2)
Dat is het enige punt, dat Vilaine ook aanhaalt:
De herkenbaarheid van voorbijgangers als het geen carnaval is.

En de angst die het bij sommigen KAN oproepen. Zoals inderdaad ook donkere brillen iets LIJKEN te verbergen (in ieder geval de ogen, maar wij zoeken er meer achter...onze fout, ik weet het!)

ad 3)
Dat jij je niet in die vrouw kan verplaatsen denk ik in te kunnen voelen, maar hoe is het met de waandenkbeelden van de aanvallers en zou je niet eens naar Brabant gaan om een gesprek met haar aan te knopen?!

Dat laatste? Graag! Ik ga graag de dialoog aan en misschien geef ik de dame nog wel gelijk ook, als zij een vrijheid van kledingkeuze bepleit. Maar wij weten beiden dat er meer achter zit. Een niqaab draag je niet slechts omdat het lekker zit, of omdat je het zo mooi vind. En dit is geen harde valide uitspraak die ik hier over kan doen, maar een groot vermoeden. En als de dialoog dan via het kledingstuk naar religieuze (waan)denkbeelden mag overspringen, dan weet ik hoe lastig deze dialoog gaat verlopen. Probeer maar grote religieuze organisaties hier (of daar) uit te nodigen om er over te praten. Mij is het niet gelukt!

Dikke.

Cluny schreef:Daar is ze dan! Oem Hafsa!
15 minuten lang.

Haren stonden hier binnen 5 seconden recht op de kop (nog voor de mevrouw in beeld was), heb het tot 39 seconden volgehouden.
En ja, ik weet dat dit puur aan mijzelf ligt maar ik zal het later nog een keer proberen.

Jij bent dus ook niet geslaagd voor de Multirelitolerantietoets.
Na jouw verhaal vind ik het een nog knappere prestatie van mij om het volle kwartier met de zintuigen op scherp uit te zitten.
Dit plaatje vond ik nog op Facebook.
Emoties delen?

Een buitengewoon knappe prestatie zelfs.
Ik kan dat niet en ik geef dat gewoon eerlijk toe.
Mijn ratio weet het allemaal wel maar mijn gevoel niet.
Dat is ontstaan na Teeuwen en de Meiden van Halal.
Al wil ik de meiden niet vergelijken met deze mevrouw.
Ik krijg dan hartkloppingen, ga zweten en ga me heel erg ergeren.
Het is een kwestie van een juist moment zoeken, dan kan ik zoiets psychisch (net) aan.

Het vervelende is dat ik nu niet kan meepraten over dat filmpje.

Die Teeuwen is ook (zeker toen) een klasse apart..
En wat maanden later gewoon weer eens dunnetjes overdoen.

Dank voor de herinnering aan Teeuwen, ook al weer uit 2007.

Misschien mooi oefenmateriaal voor jou Dikkemick? *)

http://www.zie.nl/video/opmerkelijk/Han ... cz7skfrll6" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.youtube.com/watch?v=jvkshYLyi1k" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

*)
Je hele reactie laat ik liggen, want dat is allemaal "ouwe meuk".

Ik wil eenvoudigweg iemands volledige gezicht zien.
Anders kan iedereen zich achter een doek verbergen, ook diegenen die gezocht worden.
Normaal gesproken heb je gewoon niets te verbergen.

Yours schreef:Ik wil eenvoudigweg iemands volledige gezicht zien.

Misschien raak je hier wel het wezenlijke probleem.


Maar dat is het probleem van de toeschouwer.

Mariakat schreef:

Yours schreef:Ik wil eenvoudigweg iemands volledige gezicht zien.

Misschien raak je hier wel het wezenlijke probleem.


Maar dat is het probleem van de toeschouwer.

Dat iemand in het privé-domein het gezicht bedekt, dat moet diegene zelf weten.
Maar in de openbare ruimte wil ik zien met wie ik van doen heb.

Yours schreef:Maar in de openbare ruimte wil ik zien met wie ik van doen heb.

Dan stap je op de betreffende af en vraagt of die zo goed wil zijn om de gelaatsbedekking af te doen omdat jij graag gezichten ziet. Of moeten jouw wensen door een ander worden waargemaakt?

Overigens ben ik verheugd Mariakat, dat er een hele masterscriptie aan "het probleem van de toeschouwer" is gewijd, want het is me niet zomaar duidelijk waarom daar jouw vermanende vingertje bij is gezet. Al afcheckende kom ik het "orgaanloos lichaam" tegen en net als Dikkemick heb ik gelijk allerlei associaties aan vijgenbladen en het orgaan daar achter.
En ik zat er daardoor geheel naast.

Jouw vermanende vingtje lijkt daarom alleen maar geldig als de toeschouwer de eigen associaties niet heeft afgecheckt op algemeen juistheidsgehalte.

Roeland

heeck schreef: Al afcheckende kom ik het "orgaanloos lichaam" tegen en net als Dikkemick heb ik gelijk allerlei associaties aan vijgenbladen en het orgaan daar achter.

Jouw vermanende vingtje lijkt daarom alleen maar geldig als de toeschouwer de eigen associaties niet heeft afgecheckt op algemeen juistheidsgehalte.

Roeland

Waar associaties al niet heen kunnen vliegen.
Of moet ik zeggen?:
Bij een aantal mensen wel heenvliegen.

Mijn vingertje is in zoverre vermanend bedoeld, dat ik wilde aangeven, dat je eerst even goed moet nadenken voor je deze discussie aan wil gaan en een uitspraak doet.
"Zegt hetgeen je wil zeggen iets over het onderwerp of zegt het meer over jezelf?"

PS:
Vind je het erg als ik niet alle 102 blz. door ga lezen?
Ik heb nog gezocht naar plaatjes, dat leest wat gemakkelijker
Dat zou je ook kunnen verwachten bij dit soort onderwerp.
Nou moet ik zelfs de vijgeblaadjes er zelf nog bij fantaseren.