Veroordeling wegens "stop het gezwel dat de islam heet&

[Fenomeen]

Werkstraf geëist voor beledigen moslims
DEN BOSCH - Het Openbaar Ministerie heeft dinsdag voor de rechtbank in Den Bosch veertig uur werkstraf en twee weken cel voorwaardelijk geëist tegen een 19-jarige man uit Valkenswaard. Hij zou zich schuldig hebben gemaakt aan belediging. De man hing op 7 november 2004, enkele dagen na de moord op Theo van Gogh, een pamflet van de Nationale Alliantie voor zijn raam waarop onder meer stond: 'Stop het gezwel dat de Islam heet'.

De verdachte, M.B., kreeg het pamflet op een jongerenbijeenkomst van de Nationale Alliantie waarvan hij actief lid is. Omdat het pamflet ook oproept om 'in verzet te komen' was hem ook opruiing ten laste gelegd. Maar officier van justitie J. van Vreeswijk zei dat de zinsnede bij nader inzien onvoldoende was om van opruiing tegen het openbaar gezag te kunnen spreken. Wel acht hij B. schuldig aan discriminatie en belediging van een bevolkingsgroep.

Volgens advocaat R. den Hoed moet het OM niet-ontvankelijk worden verklaard, omdat het zonder zuiver oogmerk tot vervolging van zijn cliënt is overgegaan. Hij spreekt van "selectieve verontwaardiging" en vraagt zich af waarom B. zich wel bij de rechtbank moet verantwoorden, terwijl Theo van Gogh vrijuit ging toen hij moslims uitmaakte voor geitenneukers. Vervolging zou bovendien onwenselijk zijn uit democratisch oogpunt, wegens strijd met de vrijheid van meningsuiting.

Bovendien is het affiche volgens hem "een overduidelijk emotioneel protest" tegen de moord op Van Gogh en mag het duidelijk zijn dat het zich richt tegen de radicale islam en niet tegen alle moslims. Volgens de officier van justitie is het ontbreken van die nuancering juist de reden waarom B. wordt vervolgd en politici als Geert Wilders niet.

[Akkersloot]

Nu is de Islam de gebeten hond, iedere Nederlander weet inmiddels de Koran uit z'n hoofd door de anti-islam sites en ja geen slechtere mensen dan de Islam. Verbieden maar, op hoofddoekjes jacht en vooral niet even verder doordenken....

Nu is het nazisme de gebeten hond, iedere Nederlander weet inmiddels Mein Kampf uit z'n hoofd door de anti-nazisme sites en ja geen geen slechtere mensen dan de Nazisme. Verbieden maar, op NSB-uniformen jacht (speciaal die voor jonge vrouwen allen iin zwangerschaps [s]outfit[/s], ausvit, moeten zijn, en vooral niet verder doordenken.

doordenken

Heel lang doorgedacht zeker door de islam mensen te noemen. In je zin "geen slechtere mensen dan de islam". Sinds wanneer is een ideologie mensen ??????????

we de grenzen wanneer groepen een levensovertuiging hebben met intolerante aspecten naar andere groepen?

Wij MOETEN dus tolerant zijn tegen mensen met een ideologie die intolerant is tegen ons?

Je kan ook gewoon verbieden dat mensen een ander bij hun ideologie betrekken. Dan zijn we gewoon in één keer af van het christendom en islam. Ik zie echt niet in dat dat niet ingevoerd kan worden. Ik hoef mij immers niet voor een ongelovige uit te laten maken.

[Akkersloot]

Bovendien is het affiche volgens hem "een overduidelijk emotioneel protest" tegen de moord op Van Gogh en mag het duidelijk zijn dat het zich richt tegen de radicale islam en niet tegen alle moslims. Volgens de officier van justitie is het ontbreken van die nuancering juist de reden

Op fok! wordt ik op alle mogelijk manieren getreiterd door de mods en de admins. Een andere user richtte zich voornamelijk tegen het christendom (Rereformed). Hij werd wél gewaardeerd. Hij schreef o.a. dat het fundamentalisme wordt gedragen door twee poten: Het fundamentalisme zelf én de gematigden. En hij heeft daarin m.i. ook gelijk.

Met andere woorden. Wij hoeven geen onderscheid te maken tussen fundamentalisten en gematigden. En wat zijn "gematigden". Vraag maar eens aan een "gematigde" wat hij vind van de moord op Theo van Gogh ("maar hij had wel een grote bek") of wat zijn reactie is ald je Mohammed een kinderverkrachter en geestesziek (betreffende zijn "visioenen") noemt. Zou die rechter ook op komen voor "gematigde" nazi's ? Waarom veroordeelt hij dan uberhaupt iemand wegens "belediging van een bevolkingsgroep" ?

Kortom ook dat is geen enkele reden om iemand te veroordelen wegens "stop het gezwel dat de islam heet".

[bad_religion]

@Akkersloot;
Je posting si als een schaakbord, zwart/wit. Het valt me op dat je geen opmerking heb over het nadere bestuderen van het probleem, dat hoeft dan ook niet als zwart wit genoeg kleuren zijn.

[Akkersloot]

@Akkersloot;
Je posting si als een schaakbord, zwart/wit. Het valt me op dat je geen opmerking heb over het nadere bestuderen van het probleem, dat hoeft dan ook niet als zwart wit genoeg kleuren zijn.

Ik heb je "geen slechtere mensen dan de Islam" opgelicht omdat ik daar in het volgende blokje aandacht aan besteedde. "Geen slechtere mensen dan de Islam" is immers geen Nederlands of wat voor aardse taal dan ook. Ideologie is immers geen mensen.

[onemangang]

De echte haatzaaiers zijn inderdaad de dominees , imams , rabbi's en politici . Eerst de bijbel en de koran verbieden , anders is het m.i. onmogelijk iemand wegens haatzaaien te veroordelen . Deze twee boeken bevatten meer haat dan een bateljon SS-ers .
De lullo's van het CDA willen via de achterdeur de apologie-wetgeving weer binnen halen en haat zaaien strafbaar maken ; dat wordt dus 50 aangiftes per dag tegen alles wat gristelijk of moslim is .

Laten we alsjeblieft niet afzinken tot het bedenkelijke niveau van het 'verbieden van boeken'. Ook al staat er veel haat in de bijbel en de koran, het is gewoon niet waar dat alle imams en priesters deze haat propageren, veruit de meesten leggen juist de nadruk op naastenliefde in hun preken.
Ik denk dat 'haat' propageren redelijk goed is te omschrijven als 'oproepen tot geweld tegen een bevolkingsgroep'. Dit oproepen tot haat hoeft helemaal geen religieuze grondslag te hebben. De start van de genocide in Rwanda (om een heel extreem voorbeeld te noemen) had bv geen enkele religieuze grondslag. Dit was het gevolg van een haatcampagne van een radiostation. Als hier een gek op dezelfde wijze Nederlanders opzet om gewelddadig op te treden tegen Marrokkanen dan kan hier ook vrij snel de bom barsten. Ik denk dat het een kwestie van tijd is eer we hier ernstige rassenrellen zullen gaan meemaken.

[Akkersloot]

Laten we alsjeblieft niet afzinken tot het bedenkelijke niveau van het 'verbieden van boeken'. Ook al staat er veel haat in de bijbel en de koran, het is gewoon niet waar dat alle imams en priesters deze haat propageren, veruit de meesten leggen juist de nadruk op naastenliefde in hun preken.

En dat prediken van naastenliefde kan niet zonder de bijbel c.q. koran ?

Maar ik ben ook tegen het verbieden van de koran en bijbel. Omdat het gewoon niet haalbaar is en waarschijnlijk ook averechts werkt.

Het beste is om Mein Kampf te legaliseren met als uitdrukkelijk de reden dat andere haatboeken zoals de bijbel en de koran (en de hadiths over de "profeet") ook niet verboden zijn. Vervolgboekjes als "de weg van de moslim" (met "gooi homo's van een hoog gebouw") dienen natuurlijk wel accuut verboden te worden.

Ik denk dat 'haat' propageren redelijk goed is te omschrijven als 'oproepen tot geweld tegen een bevolkingsgroep'.

Beweren dat andere mensen minderwaardig zijn valt toch ook onder het oproepen van haat.

[pieps]

Hoi akkersloot ,
waarom dan wel "de weg van de moslim" verbieden ? ... en wie bepaald dan , wat wel en wat niet kan ?
Hoe zit het dan met boeken als "l' ecole des cadavres" van Celline ... of het rode boekje van Mao ?
Wat je voorstelt riekt naar een typische "polderoplossing" : ja , nee ... mits , maar ... behalve , onder voorwaarde dat ...

groetjes Pieps

[molleboon]

Over het liberale dilemma, ivrijheid van meninguiting en levensovertuigiing is fijn, maar waar leggen we de grenzen wanneer groepen een levensovertuiging hebben met intolerante aspecten naar andere groepen?

BR wat mij betreft hoeven we ook zeker niet tolerant te zijn tegen intoleranten.

Overal op alle islamitische forae zie ik dat juist als ongelovigen het tegen de fanatici opnemen, dat direkt 'gematigden' het voor hun 'broeders en zusters' opnemen.
Theo heeft het zelf aan zich te danken gehad, en Ayaan moet dan maar niet zo provoceren, daarmee vraagt ze om problemen hoor je dan.

Wat mij betreft moet duidelijk worden dat een religie impliciet intolerant is voor vrijdenkers/ongelovigen.

[Devious]

Laten we alsjeblieft niet afzinken tot het bedenkelijke niveau van het 'verbieden van boeken'. Ook al staat er veel haat in de bijbel en de koran, het is gewoon niet waar dat alle imams en priesters deze haat propageren, veruit de meesten leggen juist de nadruk op naastenliefde in hun preken. .

Hier heb je wel gelijk in, maar het blijft scheef als zo'n tekst op een poster niet mag (hoe stompzinnig en ongenuanceerd die ook moge zijn) maar de koran, hadith en bijbel wel. Volgens mij blijft het zo dat een rechter niet mag discrimineren. Althans, dat zou niet zo mogen zijn.

[Akkersloot]

Hoi akkersloot. Waarom dan wel "de weg van de moslim" verbieden ?

Vervolgboekjes als "de weg van de moslim" (met "gooi homo's van een hoog gebouw") dienen natuurlijk wel accuut verboden te worden.

Het verbieden van de bijbel en koran en hadiths (overleveringen van de "profeet") lijkt mij niet haalbaar en is volgens mij ook averechts. Als gematigde moslims en gematigde christenen wordt wijsgemaakt dat deze haatboeken vredelievende boeken zijn zouden wij zelfs niet kunnen wijzen op haatverzen als 5:33.

Als je in een "vervolg"boekje als de "weg van de moslim" oproept om homo's van een hooggebouw te gooien lijkt mij dat een legitieme reden om zo'n boek te verbieden. Als in het rode boekje van Mao het zelfde zou staan kan het rode boekje van Mao ook verboden worden.

[bad_religion]

Waarom niet alle boeken verbieden, boeken worden toch weinig gelezen en RTL-Boulevard heeft tot nu toe geen haat oproepen gedaan. (Misschien roept het haat op t.o.v. seniel gedrag?)

[skeptic]

Met andere woorden. Wij hoeven geen onderscheid te maken tussen fundamentalisten en gematigden. En wat zijn "gematigden". Vraag maar eens aan een "gematigde" wat hij vind van de moord op Theo van Gogh

Bij welke groep hoor je zelf? Ben je gematigd of fundamentalist?

[janviet]

Ik ben het met de veroordeling volledig eens. Al was het alleen maar omdat het spandoek 'kokerkijkt', op een domme manier veralgemeniseert en bovendien alleen maar contraproductief werkt. In mijn ogen een bekrompen, dom en stompzinnig spandoek dus! Bij het vuilnis die rommel!!!

Bedoel je te zeggen dat het vertonen van alle spandoeken met teksten die niet berusten op weloverwogen logisch correcte redeneringen strafbaar zouden moeten zijn? Of beperkt dit zich tot de teksten waar jij persoonlijk een probleem mee hebt? Ik hoop dat je dit niet serieus meent.

Met de originele bedoeling van het artikel over vrije meningsuiting heeft het al helemaal niets meer te maken

Ik weet niet wat de 'originele bedoeling' van dat artikel is. Voor mij heeft dit echter alles te maken met vrijheid van meningsuiting. Ik ben dan ook van mening dat alles, maar dan ook werkelijk alles, gezegd en geschreven mag worden.

Als een individu of groep een probleem heeft met iets dat gezegd of geschreven is, dan kunnen ze naar een civiele rechter stappen die zich wat mij betreft bij zijn of haar beoordeling zou moeten beperken tot het waarheidsgehalte van hetgeen gezegd of geschreven is. Of een individu of groep zich 'beledigd' voelt, zou absoluut niet ter zake moeten doen, alleen al omdat dat een arbitraire maatstaf is.

Ik val bijna van m'n stoel als ik zie dat in deze thread serieus wordt voorgesteld om bepaalde boeken te verbieden.

Voor mij is individuele vrijheid van meningsuiting heilig, het is een fundamenteel recht dat rotsvast, zonder enige uitzondering, in onze grondwet verankerd zou moeten zijn. Helaas is dat in Nederland niet het geval, en ik zie het er vooralsnog ook niet beter op worden.

[FonsV]

Zomaar een ingezonden berichtje uit de krant:

Haatzaaien

In het klimaat waarin de oorlog is verklaard aan het moslimterrorisme doet het CDA dapper een duit in het zakje. Met stijgende verbazing las ik over zijn plan om haatzaaien aan te pakken. Ayaan Hirsi Ali is in mijn ogen een persoon die aanzet tot haat, die uitwerking heeft het op mij. Houdt dat dan in dat we eindelijk van haar worden verlost omdat ze volgens het plan uit haar functie moet worden gezet?
En als rechtse rakkers haatzaaiende teksten tegen moslims op een viaduct kalken, wordt dan van deze jongens hun ( Nederlandse ) paspoort ingenomen?
Of is dit gewoon een discriminerend en dus een haatzaaiend plan van het CDA om met name de moslim haatzaaiers aan te pakken? Stel dat dit plan wordt uitgevoerd, wat moet Marokko met ónze probleem-Marokkanen? Ze zijn toch een product van ónze multiculturele samenleving. Het is geen chemisch afval dat je naar de Derde Wereld deporteert.

Tot zover het ingezonden stukje.

Vermeersch verwoordde het probleem in een paar vragen: Vrijheid van meningsuiting is een kostbaar goed in onze moderne, democratische samenleving. Maar botsen we niet steeds vaker met andere ethische regels en mensenrechten, zoals het afzweren van discriminatie en racisme? Hoe voeren we in deze multiculturele maatschappij een eerlijk debat, zonder de ander te beledigen? Hoe houden we deze complexe maatschappij leefbaar, zonder ons te veel te ketenen aan wetten en regels? En welke normen hebben nu eigenlijk voorrang?

Blijkbaar is voor de één een weet wat voor de ander een vraag is. De dogmaticus is zeker van zijn antwoord. Nu de rest nog!

Groeten.

Fons.