Freethinker.nl

Hoe bestaat het :

Greek Supreme Court places sharia law above civil law

The last will and testament of a Muslim man, which was prepared according to Greek civil law, has been annulled in the Greek Supreme Court because it is not compliant with sharia law.

Uit de EU, dat kan natuurlijk niet.....















Oja, dan zijn we ons geld kwijt....

Misschien heeft de Gouden Dageraad daar wel oplossingen voor.

Hier begrijp ik werkelijk niets van. Zijn de hoogste rechters in Griekenland van lotje getikt, dat ze hun eigen wetgeving en we wil van de persoon in kwestie ondergeschikt maken aan de godsdienst welke de man zou hebben gehad, maar waar hij het blijkens zijn testament niet mee eens was?

Mogelijkerwijs heeft het er mee te maken, dat de man op grond van de sharia meer van de erfenis van zijn ouders heeft gekregen dan zijn zus, en dat hij in zijn testament de griekse wetgeving hanteerde om te voorkomen dat zijn zus dat geld alsnog zou krijgen. In dat geval kan ik mij voorstellen dat de rechters besloten dat dit oneerlijk was.

Maar jammer genoeg worden weer heel weinig feiten gepubliceerd, zodat we daar niets van weten.

Peter van Velzen schreef: Maar jammer genoeg worden weer heel weinig feiten gepubliceerd, zodat we daar niets van weten.

Lijkt me ook.

Maar het familierecht zegt ook, dat een dochter bij haar huwelijk een som geld meekrijgt, dat onvervreemdbaar is.
Bij echtscheiding krijgt ze het volledige bedrag terug.
We weten ook niet of de zus al geld heeft gehad, toen ze trouwde.
Dus of toen de griekse of de Sharia wet is toegepast.

Als bij de verdeling van het familiekapitaal van de ouders de Sharia is gehanteerd, kan het zijn dat de rechters nu zeggen dat dat oneigenlijk was volgens het griekse familierecht en dat nu het geërfde kapitaal van de overleden man wordt herverdeeld onder de familie.

Maar het blijft sjoemelen.

Is dit geen hoax?

Er zijn wel meer voorbeelden te vinden waarbij religieuze wetten boven de seculiere gesteld worden:

Het gerechtshof in Den Haag vonniste in 2007 dat een Nederlandse vrouw, die door haar huwelijk met een Iraniër ook die nationaliteit kreeg, na een echtscheiding geen aanspraak kon maken op een deel van de boedel omdat het Iraanse vermogensrecht van toepassing was. Het echtpaar woonde tijdens het hele huwelijk in ons land.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/article20851467.ece
Iets vergelijkbaars in Duitsland:
Münchner Witwe verliert ihr Erbe an den Iran
http://www.tz.de/muenchen/stadt/muenchn ... 41055.html
Dit gebeurt via regels van de EU en de betreffende verdragen die zijn gesloten.

• "...Stirbt ein Gatte, der keinen deutschen Pass hat, gilt auch in Deutschland grundsätzlich das Erbrecht seines Heimatlandes."

De vrouw is Duits, ze leefden in Duitsalnd, het huwelijk was volgens Duits recht en het testament ook. Maar dat mag niet baten omdat de man Iraniër was.

Mahalingam schreef:Er zijn wel meer voorbeelden te vinden waarbij religieuze wetten boven de seculiere gesteld worden:

Het gerechtshof in Den Haag vonniste in 2007 dat een Nederlandse vrouw, die door haar huwelijk met een Iraniër ook die nationaliteit kreeg, na een echtscheiding geen aanspraak kon maken op een deel van de boedel omdat het Iraanse vermogensrecht van toepassing was. Het echtpaar woonde tijdens het hele huwelijk in ons land.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/article20851467.ece
Iets vergelijkbaars in Duitsland:
Münchner Witwe verliert ihr Erbe an den Iran
http://www.tz.de/muenchen/stadt/muenchn ... 41055.html
Dit gebeurt via regels van de EU en de betreffende verdragen die zijn gesloten.

• "...Stirbt ein Gatte, der keinen deutschen Pass hat, gilt auch in Deutschland grundsätzlich das Erbrecht seines Heimatlandes."

De vrouw is Duits, ze leefden in Duitsalnd, het huwelijk was volgens Duits recht en het testament ook. Maar dat mag niet baten omdat de man Iraniër was.

Dit heeft eerder met BUITENLANDS recht te maken dan met RELIGIEUS recht.
Ik neem aan dat de man de boedel had gefinancieerd en niet in gemeenschap van goederen was getrouwd?

Vanuit mijn defensief ingestelde ego is mijn eerste reactie altijd grote boosheid, oplaaiende drift. Die verrekte cultuur relativistische Europeanen die de islam overal alle ruimte tot expansie geeft, ze maken de hele Europese culturele geschiedenis maar ook toekomstige culturele ontwikkeling kapot en ondergeschikt aan de schreeuwerige islam.

Tegelijkertijd weet ik dat juist dat net zo schreeuwerig is.

Als ik afga op de diverse wetenschappelijke definities over wat 'cultuur' eigenlijk is, dan kan ik niets anders concluderen dan dat de samenlevingen alleen zelf cultuur voortbrengen, dus ook dat ze de eigen cultuurgeschiedenissen als niet zo belangrijk meer ervaren.

Ik sta dus zeer dualistisch in dit soort discussies, terwijl ik eigenlijk weet dit hele proces z'n eigen dynamiek heeft en bestrijden van het cultuurrelativisme momenteel alleen maar veel agressie in de hand werkt, vooral in mijn eigen denkwereld, maar ook fysiek in de maatschappij probeer ik het maar van mij af te zetten.