Freethinker.nl

Jin schreef:Onderwijs is ook iets dat in deze even genuanceerd bekeken moet worden.
Hersenspoelen dmv onderwijs kennen we in NL ook in bepaalde streken.
Keyword, bijbel.

Wat een merkwaardige overeenkomst

HenkM schreef:Jij bent aan het verschuiven.

Ik heb al uitgelegd waarom West Europa geen model is. Ik heb ook uitgelegd wat de basis is voor (dergelijke) religies: angst.

Hoe neem je de angst weg? Welvaart en rijkdom doet dat kennelijk niet.

Ook in Europa heerste de bijbel, in welke editie dan ook, tot zo'n 130 jaar geleden. En tot een kleine 300-350 jaar geleden bestond ook hier nog de doodstraf op 'blasfemie' en/of 'heiligschennis'.
De islam loopt nog enkele eeuwen achter op onze geschiedenis.

Dus over 300 jaar is de islam net zo ver als nu het christendom? Is dit een soort evolutietheorie van religies? Er is geen enkele aanwijzing voor het idee dat een willekeurige religie 2000 jaar nodig zou hebben om zich te ontwikkelen tot een bepaald niveau, en dat de islam automatisch diezelfde route gaat volgen.

Brunei: heb je wel een idee hoe de sharia op gegeven moment in de arabische landen kwam? (bijna) op dezelfde manier als waar ik deze gebeurtenis ook inschat: de betreffende heerser werd zo bang gemaakt dat hij (ergens in de 11e-12e eeuw) de sharia liet invoeren. (hetgeen ook aardig overeenkomt met de manier waarop Rome opeens het christendom verplicht aannam en vervolgens verplicht stelde). Op 'aandringen' van degene die op de imam opleiding de keel doorsneed van zijn leraren omdat hij het niet eens was met de 'softe' aanpak.

De laatste decennia is de sharia sterk in opmars op tal van plaatsen. Misschien dat overal de plaatselijke (welvarende, vaak goed opgeleide..) leider bang wordt gemaakt. Hoe dan ook is de opmars van de sharia zichtbaar in een wereld die snel welvarend is geworden.

Voor de rijkdom van het landje: het land is niet rijk. 1 persoon is rijk. Mogelijk ook diens familie.
Hij laat de bevolking mee profiteren van die rijkdom.

De hele bevolking profiteert van de rijkdom, maar het land is niet rijk? Die mis ik even. De bevolking van Brunei is gewoon zéér welvarend en toch zéér religieus.

De meeste angst neem je weg door opleiding, educatie, scholing. 300 jaar geleden bestond er geen internet.
En al helemaal geen roep tot seculiere scholen/onderwijs.

Ik had het niet over 2000 jaar.

De sharia is niet zozeer in opmars. Zie de mislukking van de moslimbroederschap in Egypte.
Maar je leest er meer over. Het zijn de fundamentalisten die proberen dit in te voeren. Die proberen gebruik te maken van lacune's in regeringen (Tunesië, Libië, Egypte, Libanon, Syrië, Irak, Jemen).
Landen als de VAE, Brunei (nu), Koeweit hebben het ogenschijnlijk redelijk voor elkaar. Maar als je daar protesteert gaat het goed mis.
Je ziet ook dat landen als Tunesië en Egypte krampachtig proberen die fundamentalisten buiten de deur te houden. Want als ze iets niet willen is dat wel sharia.
Landen als Turkije of Marokko hebben veel "last" van (ex)landgenoten die wel (meer) in aanraking komen met andere geloven/culturen/opleidingen. Daar is het vooral de 1e generatie die zich vastklampt aan 'tradities' en willen zich houden aan wat de imam/koran zegt. Maar hun kinderen, inmiddels al 2e en 3e generatie, zijn veelal verwesterd. Die willen (liever) niet naar die oude gebruiken. Kun je de ellende voorstellen van zulke meisjes die zich opeens dienen te richten naar de wensen en grillen van iemand die ze helemaal niet kennen, en die alle rechten hebben verworven op lichaam en geest van deze kinderen.

HenkM schreef:Maar hun kinderen, inmiddels al 2e en 3e generatie, zijn veelal verwesterd. Die willen (liever) niet naar die oude gebruiken.

Hoe komt het dan dat het vooral jongeren zijn die in Syrië gaan vechten en uit enquêtes ook niet echt blijkt dat het met die 2e en 3e generatie de goede kant uitgaat? Ik krijg juist de indruk dat de ouderen vaak juist gematigder zijn dan de jongeren. Het is mijns inziens nog steeds raadzaam om waakzaam en alert te blijven wat dat betreft.

vegan-revolution schreef:

HenkM schreef:Maar hun kinderen, inmiddels al 2e en 3e generatie, zijn veelal verwesterd. Die willen (liever) niet naar die oude gebruiken.

Hoe komt het dan dat het vooral jongeren zijn die in Syrië gaan vechten en uit enquêtes ook niet echt blijkt dat het met die 2e en 3e generatie de goede kant uitgaat? Ik krijg juist de indruk dat de ouderen vaak juist gematigder zijn dan de jongeren. Het is mijns inziens nog steeds raadzaam om waakzaam en alert te blijven wat dat betreft.

Het aantal tweede en derde generatie in Nederland wonende moslims dat radicaliseert, groeit jaarlijks.
De kern van de zaak is dus: groeiend aantal.

vegan-revolution schreef:

HenkM schreef:Maar hun kinderen, inmiddels al 2e en 3e generatie, zijn veelal verwesterd. Die willen (liever) niet naar die oude gebruiken.

Hoe komt het dan dat het vooral jongeren zijn die in Syrië gaan vechten en uit enquêtes ook niet echt blijkt dat het met die 2e en 3e generatie de goede kant uitgaat? Ik krijg juist de indruk dat de ouderen vaak juist gematigder zijn dan de jongeren. Het is mijns inziens nog steeds raadzaam om waakzaam en alert te blijven wat dat betreft.

Omdat sommige jongeren, w.o. ook meisjes, helemaal gek geluld kunnen worden. Ronselaars (ook vaak jongeren) en , vooral, imams zijn daar zwaar debet aan, lijkt me.

Waakzaamheid en oplettendheid blijven wel erg belangrijk, inderdaad. Dat staat m.i. niet ter discussie.

Ik geloof niet dat in een kind (genetisch) een suicide bomber verborgen zit.

dikkemick schreef:Ik geloof niet dat in een kind (genetisch) een suicide bomber verborgen zit.

dat geloof ik ook niet.

maar waar het verstand het raam uit gepraat is ........

dikkemick schreef:Ik geloof niet dat in een kind (genetisch) een suicide bomber verborgen zit.

Ik denk niet dat hier iemand schrijft die dat wel gelooft.

Wat wel blijkt is: radicalisering onder jongeren neemt toe, niet af.
Ondanks het Nederlandse onderwijs en de Nederlandse welvaart.

Deze tendens is te zien in het westen, maar ook in de meeste islamitische landen. De verklaring dat ze bang worden gemaakt, gold evengoed voor oudere generaties, die bovendien geen toegang hadden tot zoveel andere informatie als de huidige. Wat ook opvalt is dat bekeerlingen vaak radicaliseren.

Wie zich in de islam en in de figuur Mohammed verdiept, ziet terrorisme en meer ellende. Misschien is het zo dat de huidige generatie moslims zich gewoon wat meer in de islam verdiept?

gerard_m schreef:

dikkemick schreef:Ik geloof niet dat in een kind (genetisch) een suicide bomber verborgen zit.

Ik denk niet dat hier iemand schrijft die dat wel gelooft.

Wat wel blijkt is: radicalisering onder jongeren neemt toe, niet af.
Ondanks het Nederlandse onderwijs en de Nederlandse welvaart.

Waaruit blijkt dat? (oftewel welke statistieken heb je hieromtrent geraadpleegd?)

HenkM schreef:

dikkemick schreef:Ik geloof niet dat in een kind (genetisch) een suicide bomber verborgen zit.

dat geloof ik ook niet.

maar waar het verstand het raam uit gepraat is ........

En DUS, pleit ik voor 1 soort onderwijs. Seculier onderwijs waarin ook religie breed aan bod komt. Aangezien in dit land onderwijs verplicht is, kunnen ouders lullen wat ze willen...de kinderen komen ook met de andere kant in aanraking.
En dat gebeurt dus niet als je als kind in een gereformeerd gezin (als voorbeeld) geboren wordt, naar gereformeerde scholen, clubjes en kerken gaat...

dikkemick schreef:

HenkM schreef:

dikkemick schreef:Ik geloof niet dat in een kind (genetisch) een suicide bomber verborgen zit.

dat geloof ik ook niet.

maar waar het verstand het raam uit gepraat is ........

En DUS, pleit ik voor 1 soort onderwijs. Seculier onderwijs waarin ook religie breed aan bod komt. Aangezien in dit land onderwijs verplicht is, kunnen ouders lullen wat ze willen...de kinderen komen ook met de andere kant in aanraking.
En dat gebeurt dus niet als je als kind in een gereformeerd gezin (als voorbeeld) geboren wordt, naar gereformeerde scholen, clubjes en kerken gaat...

Geheel mee eens

Peter van Velzen schreef:Waaruit blijkt dat? (oftewel welke statistieken heb je hieromtrent geraadpleegd?)

Allereerst blijkt dit uit het feit dat problemen met radicale moslims een betrekkelijk recent verschijnsel is in het westen. Deze problemen hadden we niet met de 1e generatie.

Voor zover het een indicatie is (daarover kun je discusseren): het moskee bezoek onder jonge moslims neemt sterk toe.
http://www.parool.nl/parool/nl/266/RELI ... skee.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Dickemick schreef:En DUS, pleit ik voor 1 soort onderwijs. Seculier onderwijs waarin ook religie breed aan bod komt.

Ook geheel mee eens.

gerard_m schreef:

Peter van Velzen schreef:Waaruit blijkt dat? (oftewel welke statistieken heb je hieromtrent geraadpleegd?)

Allereerst blijkt dit uit het feit dat problemen met radicale moslims een betrekkelijk recent verschijnsel is in het westen. Deze problemen hadden we niet met de 1e generatie.

Voor zover het een indicatie is (daarover kun je discusseren): het moskee bezoek onder jonge moslims neemt sterk toe.
http://www.parool.nl/parool/nl/266/RELI ... skee.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Dickemick schreef:En DUS, pleit ik voor 1 soort onderwijs. Seculier onderwijs waarin ook religie breed aan bod komt.

Ook geheel mee eens.

Moslims in het westen zijn op zich een recent verschijnsel. Het Paroolartikel geeft aan dat men meer naar de Moskee gaat dan voorheen (maar is dat ook niet makkelijker geworden?), Het zegt niets over radicaliseren (alhoewel ik vermoed dat dat ook makkelijker is geworden). Erg onderbouwen doe je je bewering dus niet. Je kunt best gelijk hebben hoor, maar je stelde het alsof je het zeker wist, en dan verwacht ik een betere onderbouwing. Uiteraard hangt het er verder nog vanaf welke tijdvakken jij voor ogen hebt, en welke radicale aspecten. Ik geef toe dat het een probleem is, want bepaalde "radicale" opvattingen zijn bepaald ongewenst, en moeten worden bestreden ook als ze zeldzaam zouden zijn of zouden afnemen.

Het is m.i. wel duidelijk dat de radicale islam groeit in het westen.
Er zijn indicaties, incidenten, harde bewijzen uit cijfers heb ik inderdaad niet.
Bijv. Jihadstrijders trekken naar Syrie in vrij grote getallen, dit verschijnsel zagen we veel minder bij eerdere conflicten waarbij moslims betrokken waren. Incidenten zoals het wegpesten van homo's, verstoren van discussiebijeenkomsten, je leest ze vaker. Je ziet veel meer baarden en hoofddoeken dan een paar jaar geleden. Stijgend Moskee bezoek kan ook een indicatie zijn, maar het zegt niet alles.

Hoe vat je dit in cijfers? Wat is "radicaal"? Wie de islam volgt naar het voorbeeld van Mohammed in de hadith, zouden wij radicaal noemen maar dit hoeft zich niet gewelddadig te uiten. Iemand die geen aanleiding ziet voor jihad kan niettemin zeer religieus zijn.