Freethinker.nl

Back on topic met dit bericht over Afghanistan.
Timmermans dreigt Afghanistan om stenigingplan

Als Afghanistan steniging opnieuw invoert als sanctie op overspel, heeft dat gevolgen voor de relatie van Nederland met dat land.

Ik ben benieuwd op welke relaties Timmermans precies doelt.

Jagang schreef:

Als Afghanistan steniging opnieuw invoert als sanctie op overspel, heeft dat gevolgen voor de relatie van Nederland met dat land.

Ik ben benieuwd op welke relaties Timmermans precies doelt.

In elk geval is dit een voorbeeld van "druk van buiten" laten we hopen dat het de juiste uitwerking heeft. De Amerikanen liggen vrees ik meer wakker van Karzai's handtekening onder hun veiligheidspact,

Amerika maakt zich er niet écht druk om. Bondgenoten van het westen zoals Saoedi Arabie stenigen de "overspeligen" ook, kennelijk vindt het westen dat geen issue.

Omdat de VS nogal hypocriet is....

gerard_m schreef:Amerika maakt zich er niet écht druk om. Bondgenoten van het westen zoals Saoedi Arabie stenigen de "overspeligen" ook, kennelijk vindt het westen dat geen issue.

Het is ook niet in strijd met de bijbel toch?

Inderdaad, dat bedoelde ik dus ook.

De elektrische stoel is ook geen pretje.

Peter van Velzen schreef:In elk geval is dit een voorbeeld van "druk van buiten" laten we hopen dat het de juiste uitwerking heeft.

Daarom ben ik dus zo benieuwd naar de aard van die relaties.
Ofwel: Is het echt "druk van buiten", of is het vooral voor de bühne?

Want behalve drugs, zijn er voor zover ik weet geen grote Afghaanse exportprodukten.
En voor import heeft men er nauwelijks geld.

Jin schreef:Omdat de VS nogal hypocriet is....

En de rest ook.
Economische belangen binnen onze grenzen gaan vóór mensenrechten daarbuiten.
Dat is altijd al zo geweest, en naar ik vrees zal dat ook tenminste zo blijven totdat de bodemschatten zijn uitgeput.

Eerst het eten, dan de moraal.

gerard_m schreef:Amerika maakt zich er niet écht druk om. Bondgenoten van het westen zoals Saoedi Arabie stenigen de "overspeligen" ook, kennelijk vindt het westen dat geen issue.

Bondgenoten mag overigens wel tussen grote aanhalingstekens.
Ja, SA is een bondgenoot wanneer men daar wat aan ons kan verdienen.

Ondertussen is SA wereldwijd ook een belangrijke motor achter de verspreiding van radicale moskeeën, die dus worden bekostigd uit onze oliedollars.

Niet alleen is het westen hypocriet ten opzichte van de mensenrechten in de landen die we, mag ik wel zeggen, exploiteren en regelmatig ook bezetten; in feite organiseren we voor een belangrijk deel ons eigen terrorisme.

Geld discrimineert niet.
Dat wordt volgens mij nog wel eens vergeten op al die duurzaamheidstoppen die zich drukker maken over abstracte bedreigingen in de (verre) toekomst, terwijl men de meer evidente politieke aspecten achter het belang van energie-onafhankelijkheid compleet negeert.

Peter van Velzen schreef:

gerard_m schreef:Amerika maakt zich er niet écht druk om. Bondgenoten van het westen zoals Saoedi Arabie stenigen de "overspeligen" ook, kennelijk vindt het westen dat geen issue.

Het is ook niet in strijd met de bijbel toch?

Je beweert eerst serieus in dit topic dat steniging NIET met de islam te maken heeft, terwijl dit overduidelijk in islamitische teksten (ahadith) wordt voorgeschreven. Op de bewijzen die je getoond worden, ga je niet in. Je beweert vervolgens dat steniging in lijn is met het christelijk geloof, terwijl Jezus het volgens de bijbel verbiedt (Joh. 8). Wat de relevantie daarvan is, ontgaat me overigens.
Het lijkt me vrij zinloos om telkens off topic te gaan in een discussie over steniging in de islam. Of andere clubs het voorschrijven of juist niet, doet er weinig toe.

De hypocriete houding van de USA wordt ingegeven door korte termijn politiek en -belangen, ik kan het niet beter verwoorden dan Jagang hierboven heeft gedaan.

gerard_m schreef:Je beweert eerst serieus in dit topic dat steniging NIET met de islam te maken heeft, terwijl dit overduidelijk in islamitische teksten (ahadith) wordt voorgeschreven. Op de bewijzen die je getoond worden, ga je niet in. Je beweert vervolgens dat steniging in lijn is met het christelijk geloof, terwijl Jezus het volgens de bijbel verbiedt (Joh. 8). Wat de relevantie daarvan is, ontgaat me overigens.
Het lijkt me vrij zinloos om telkens off topic te gaan in een discussie over steniging in de islam. Of andere clubs het voorschrijven of juist niet, doet er weinig toe.

Het is niet onbelangrijk dat steniging ook bij de joden al niet ongebruikelijk was, net zoals veel "islamitische" gewoontes, gewoon ouderwetse gewoontes zijn. De hele Halal is ook in strijd met de Koran (daar staat met zoveel woorden dat alleen het verbod op varkensvlees een ware voedselwet is), maar toch heel gebruikelijk binnen de Islam. Ik heb overigens - zover ik weet - niet beweert dat er geen verband bestaat. Ik heb alleen een tekst gequote waarin beweerd werd dat sommige islamitische geestelijken het niet conform de Islam achten. Dit zou men kunnen bestrijden maar ik zou heel gelukkig zijn als het algemeen aanvaard werd.

Peter van Velzen schreef:Het is niet onbelangrijk dat steniging ook bij de joden al niet ongebruikelijk was, net zoals veel "islamitische" gewoontes, gewoon ouderwetse gewoontes zijn.

Zoals je al getoond is, schrijft de islam het voor in bepaalde gevallen. Daarmee is het niet een ouderwetse gewoonte, maar onderdeel van de religieuze leer. Voor moslims is die leer in de 21e eeuw actueel, het woord van Allah verandert niet ineens. De gewoonte is in de rest van de wereld verdwenen, er is daar geen religie die hem in stand houdt. Of het daarvoor ook al bestond in bepaalde kringen, doet er (blijkbaar) dus niet veel toe. Het verdwijnt alleen uit de islam als moslims het voorschrift van hun profeet gaan negeren.

De hele Halal is ook in strijd met de Koran (daar staat met zoveel woorden dat alleen het verbod op varkensvlees een ware voedselwet is), maar toch heel gebruikelijk binnen de Islam.

Kun je laten zien dat halal in strijd is met de koran?

Ook als je gelijk zou hebben, nogmaals: voor moslims is niet alleen de koran, maar ook het voorbeeld van de profeet, beschreven in de hadith van belang.

Ik heb overigens - zover ik weet - niet beweert dat er geen verband bestaat. Ik heb alleen een tekst gequote waarin beweerd werd dat sommige islamitische geestelijken het niet conform de Islam achten. Dit zou men kunnen bestrijden maar ik zou heel gelukkig zijn als het algemeen aanvaard werd.

Ik zou dat ook graag willen, maar aangezien islamitische teksten het glashelder voorschrijven, zou ik er niet op gokken.

gerard_m schreef:

Peter van Velzen schreef:De hele Halal is ook in strijd met de Koran (daar staat met zoveel woorden dat alleen het verbod op varkensvlees een ware voedselwet is), maar toch heel gebruikelijk binnen de Islam.

Kun je laten zien dat halal in strijd is met de koran?

Sorry ik overdree,f niet de HELE Halal;
Zie sura 2 vers 173

He has forbidden you only the Maytatah (dead animals), and blood, and the flesh of swine, and that which is slaughtered as a sacrifice for others than Allah (or has been slaughtered for idols, etc., on which Allah's Name has not been mentioned while slaughtering). But if one is forced by necessity without wilful disobedience nor transgressing due limits, then there is no sin on him. Truly, Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.