Allahu Akbar. (Arabic: الله أكبر)

[Jinny]

Even ontopic,

The guard’s lawyer told reporters that his client was new to the job and was not familiar with Ben Shlush.

The company that employs the guard said he had undergone a full, 25-day training course for the job.

Even wat speculaas van mijn kant, de bewaker was nogal nerveus omdat hij nieuw was en heeft de zaak duidelijk verkeerd ingeschat.
Er heeft misschien geen oudere ervaren bewaker meegelopen die het slachtoffer wel kon, in het stukje klinkt door dat het slachtoffer bekend was bij de klaagmuur.

Het triggerhappy zijn van de bewaker zou je dus kunnen wijten aan onervarenheid met werk en onvoldoende begeleiding daarin.

De reactie was in zoverre logisch dat je die reactie kan verwachten bij een bewaker die vers in dienst is, relatief jong (25) en nerveus wegens geplaatst op een mogelijk doelwit.

Het overlijden van het slachtoffer kan je volgens deze speculaas dan ook de werkgever van de bewaker aanrekenen.
Ook die hadden met enig gezond verstand deze gevolgtrekking vooraf kunnen en moeten maken.

[The Black Mathematician]

Als je in Israel ergens een tas laat staan, wordt er meteen de explosievendienst bijgehaald. Dat is gewoon de toestand in het land. Ik ken een trombonist die op een plein in Spanje zijn trombonedemper met daarin een tikkende metronoom heeft achtergelaten en is weggerend al roepende "Bomb! Bomb!" Was natuurlijk een grap en hij is er mee weggekomen, maar gezien het ETA-verleden had ik het niet overtrokken gevonden als hij was opgepakt en een week lang was vastgehouden. Niet iedereen is bekend met koperblazershumor. In sommige landen moet je gewoon niet dit soort grapjes uithalen, gezien de ervaringen die men heeft.

[Peter van Velzen]

Je zegt verder dat je niet wist dat Allahu akbar vaak voor een aanslag geroepen worden. Dat kan natuurlijk. Echter, het is nu al meerdere keren aangegeven dat dit wel zo is (en als je bijvoorbeeld GeenStijl wel eens leest, dan weet je ook dat zelfmoordaanslagplegers daar "hakbars" worden genoemd, een verbastering van Allahu akbar), het is denk ik goed om dit patroon van uitroep+context=geweld niet langer te negeren. Je doet anders Cluny echt onrecht aan.

Sorry maar het was helemaal niet Cluny die beweerde dat de kreet alleen al voldoende grond is om iemand dood te schieten, dat was iemand anders. Ik heb Cluny alleen genoemd omdat hij in zekere zin op dit forum "Allulah Akbar" heeft geroepen. Ik heb hem daarmee - mijns inziens - geen enkele recht of onrecht aangedaan, Hoe dan ook: de man die is doodgeschoten was helemaal geen geweldpleger. Heb je dat misschien gemist?

NB Ik haal mijn informatie niet van geen stijl. Momenteel vooral van NOS.nl.
Maar door alle misverstanden op dit forum schiet dat er de laatste tijd ook al bij in.

[Peter van Velzen]

Ik heb geschreven dat jij gewoon niet begrijpt / wilt begrijpen waar je mee bezig bent.
Dat doe je blijkbaar nog steeds niet.
Mijn verzoek om jouw foute woorden die mij onnodig diep beledigen terug te nemen blijft onveranderd.

Ik heb wederom geantwoord met een persoonlijk bericht.

[Cluny]

Ik heb geschreven dat jij gewoon niet begrijpt / wilt begrijpen waar je mee bezig bent.
Dat doe je blijkbaar nog steeds niet.
Mijn verzoek om jouw foute woorden die mij onnodig diep beledigen terug te nemen blijft onveranderd.

Ik heb wederom geantwoord met een persoonlijk bericht.

Ik overweeg om het bericht ongelezen te wissen.

[Fish]

Dit mag zo zijn, maar het feit dat de bewaker geen Palestijnse zelfmoordterrorist maar een - waarschijnlijk nogal dwaze - jood heeft dood geschoten, geeft mijns inziens aan, dat ik in het onderhavige geval wel degelijk gelijk had.

In het onderhavige geval misschien wel, maar wat als de man geen 'dwaze' jood was geweest maar iemand met een bom, en de bewaker iemand die eerst vraagt en dan pas schiet?
Heb je dan nog steeds gelijk?

[Erik]

Dit mag zo zijn, maar het feit dat de bewaker geen Palestijnse zelfmoordterrorist maar een - waarschijnlijk nogal dwaze - jood heeft dood geschoten, geeft mijns inziens aan, dat ik in het onderhavige geval wel degelijk gelijk had.

In het onderhavige geval misschien wel, maar wat als de man geen 'dwaze' jood was geweest maar iemand met een bom, en de bewaker iemand die eerst vraagt en dan pas schiet?
Heb je dan nog steeds gelijk?

Ik vermoed van wel.
Regel 1: Peter heeft altijd gelijk.
Regel 2: Als iemand anders dan Peter gelijk heeft treed regel 1 in werking.

[Peter van Velzen]

Dit mag zo zijn, maar het feit dat de bewaker geen Palestijnse zelfmoordterrorist maar een - waarschijnlijk nogal dwaze - jood heeft dood geschoten, geeft mijns inziens aan, dat ik in het onderhavige geval wel degelijk gelijk had.

In het onderhavige geval misschien wel, maar wat als de man geen 'dwaze' jood was geweest maar iemand met een bom, en de bewaker iemand die eerst vraagt en dan pas schiet?
Heb je dan nog steeds gelijk?

Ik vermoed van wel.
Regel 1: Peter heeft altijd gelijk.
Regel 2: Als iemand anders dan Peter gelijk heeft treed regel 1 in werking.

Eh nee. als iemand anders gelijk heeft en ik weet dat dan geef ik hem gelijk.

Vergelijk twee personen. Ze doen hetzelfde, denken hetzelfde, en beschikken over dezelfde middelen. Tot op een bepaald moment. Op dat moment roept de ene de woorden uit de titel van dit onderwerp, en de andere doet dat niet. Wie van de twee vormt het grootste gevaar?

Er zijn twee manieren waarop hier in dit forum naar deze zaak gekeken wordt.
De eerste berust op de bewering dat het uiten van deze kreet in het verleden menigmaal gevolgt is door een ontploffing. Ik weet niet hoe vaak dit is gebeurt, maar accepteer zonder meer dat dit zo is. Ik meen weliswaar dat de kreet vaker niet dat wel gevolgd wordt door een ontploffing, maar alleszins zal men na deze kreet meer op zijn hoede zijn. Tot zover het gelijk van de anderen,

De tweede manier - die ik gebruik - kijkt naar het effect van woorden op de werkelijkheid. Woorden veroorzaken op zich geen ontploffingen. De mogelijkheid om geweld te plegen wordt niet groter of kleiner door het uiten van kreten. Woorden zijn bedoeld om de handelingen van mensen te beinvloeden, en uitsluitend daaraan ontlenen ze hun betekenis. Aangezien men na het horen van de kreet, meer op zijn hoede is, meen ik dat degene met een bom die de kreet uit, daarna in feite minder gevaarlijk is, dan degene met een bom die hem niet uit. Heb ik ongelijk?

[Peter van Velzen]

Ik heb geschreven dat jij gewoon niet begrijpt / wilt begrijpen waar je mee bezig bent.
Dat doe je blijkbaar nog steeds niet.
Mijn verzoek om jouw foute woorden die mij onnodig diep beledigen terug te nemen blijft onveranderd.

Ik heb wederom geantwoord met een persoonlijk bericht.

Ik overweeg om het bericht ongelezen te wissen.

Wel je hebt uiteraard het volste recht om niet naar me te willen luisteren.

[Erik]

Heb ik ongelijk?

Nee natuurlijk niet, krachtens regel 2.
Ik heb er genoeg tijd aan besteed nu.

[Cluny]

Heb ik ongelijk?

Nee natuurlijk niet, krachtens regel 2.
Ik heb er genoeg tijd aan besteed nu.

Ik ook. Laatste PB gewist. Klaar.

[Dat beloof ik]

Er zijn twee manieren waarop hier in dit forum naar deze zaak gekeken wordt.
De eerste berust op de bewering dat het uiten van deze kreet in het verleden menigmaal gevolgt is door een ontploffing. Ik weet niet hoe vaak dit is gebeurt, maar accepteer zonder meer dat dit zo is. Ik meen weliswaar dat de kreet vaker niet dat wel gevolgd wordt door een ontploffing, maar alleszins zal men na deze kreet meer op zijn hoede zijn. Tot zover het gelijk van de anderen,

De tweede manier - die ik gebruik - kijkt naar het effect van woorden op de werkelijkheid. Woorden veroorzaken op zich geen ontploffingen. De mogelijkheid om geweld te plegen wordt niet groter of kleiner door het uiten van kreten. Woorden zijn bedoeld om de handelingen van mensen te beinvloeden, en uitsluitend daaraan ontlenen ze hun betekenis. Aangezien men na het horen van de kreet, meer op zijn hoede is, meen ik dat degene met een bom die de kreet uit, daarna in feite minder gevaarlijk is, dan degene met een bom die hem niet uit. Heb ik ongelijk?

De eerste manier leg je niet correct uit. Het gaat er om dat grof geweld door moslims altijd vooraf gegaan wordt door de kreet Allah Akbar.

Jouw standpunt dat je geen geweld wil gebruiken tegen woorden is een goed en mooi principe.
Ik denk dat in de Arabische wereld stiekem veel mensen dit proberen vol te houden.
Maar tot de dood er op volgt?
Dat is heel nobel, maar als de dood dreigt te volgen is overlevingsdrang sterker dan principes.
Op zo'n moment wint de werkelijkheid het van principes.
Het is een mooi principe, maar ik de werkelijkheid niet vol te houden.
Jij kijkt naar het effect van woorden op de werkelijkheid, je zou beter kijken naar het effect van de werkelijkheid op woorden.

[The Black Mathematician]

Peter, stel je bent soldaat en het is oorlog. Je bent in een bepaald gebied waar wellicht ook soldaten van de tegenstander zijn. Op een gegeven moment hoor je in de taal van de vijand "aanvallen!" roepen. Wat doe je?

1) Iedereen heeft recht op vrije meningsuiting, je doet dus niets, want woorden doen niets.
2) Je gaat zo snel mogelijk schieten in de richting waar je die roep vandaan hebt horen komen.

Opmerking 1: de situatie in Israël is van dien aard dat je haast van oorlog kan spreken.
Opmerking 2: "aanvallen" wordt ook heel vaak gebruikt zonder dat er geweld aan te pas komt. Bijvoorbeeld in sport, of als kinderen aan het spelen zijn. Context context context!!!

[Fish]

De mogelijkheid om geweld te plegen wordt niet groter of kleiner door het uiten van kreten.

De kans op wel! En dan niet algemene kreten zoals jij nu probeert in te voeren maar op de specifieke kreet uit de OP.
Jezus Peter, het is toch niet zo moeilijk om toe te geven dat als je Allahu Akbar schreeuwt tussen een groep orthodoxe joden bij de klaagmuur je om moeilijkheden vraagt?

[Jinny]

Zeker als er een nerveus testo balletje vers van de opleiding zonder ervaren partner triggerhappy rondhobbelt.