Allahu Akbar. (Arabic: الله أكبر)

[Cluny]

In Israël hebben ze nu eenmaal vaker dan wij te maken met mannen die te midden van Joden Allah Hakbar roepen en vervolgens ontploffen.
Je zou in je taak te kort schieten als je als bewaker die man beleefd vraagt "Wat bedoelt U? "of "Bent U soms van plan om Uzelf naar het paradijs te ploffen?".

Zo gemakkelijk is logisch nadenken.

[Fish]

In Israël hebben ze nu eenmaal vaker dan wij te maken met mannen die te midden van Joden Allah Hakbar roepen en vervolgens ontploffen.
Je zou in je taak te kort schieten als je als bewaker die man beleefd vraagt "Wat bedoelt U? "of "Bent U soms van plan om Uzelf naar het paradijs te ploffen?".

Zo gemakkelijk is logisch nadenken.

Ik kan er wel in meegaan hoor, maar wat nu met de hier veel geprezen vrijheid van mening's uiting?

[Mahalingam]

Het lijkt mij meer een kwestie van veiligheid van meningsuiting.

[Fish]

Het lijkt mij meer een kwestie van veiligheid van meningsuiting.

Ja, dat het daar niet veilig is zoiets luid te roepen, is een open deur.

[Peter van Velzen]

In Israël hebben ze nu eenmaal vaker dan wij te maken met mannen die te midden van Joden Allah Hakbar roepen en vervolgens ontploffen.
Je zou in je taak te kort schieten als je als bewaker die man beleefd vraagt "Wat bedoelt U? "of "Bent U soms van plan om Uzelf naar het paradijs te ploffen?".

Dus als iemand een discussie start met de woorden Allulah Akbar, dan moeten we hem direct afschieten?
Daar zal Cluny blij mee zijn. . . .

En Nee: Woorden hebben geen direct verband met ontploffingen.

UIteraard is de uitdrukking niet waar, maar net als de Nederlandse grondwet - in casu van de vrijheid van godsdienst, wens ik de vrijheid meningsuiting met alle mij te beschikking staande middelen te verdedigen. zolang men niemand anders daadwerkelijk kwaad doet, moet men alle onzin kunnen uitkramen die men maar verzinnen kan.

Dat geld ook voor de mening die jij hiet etaleert. Ik vind haar weliswaar walgelijk. Maar jou recht om haar te uiten. wens ik eveneens met alle middelen die mij ter beschikking staan te verdedigen.

[Erik]

Dus als iemand een discussie start met de woorden Allulah Akbar, dan moeten we hem direct afschieten?

De bedoelde personen in dit topic starten geen discussie met Allahu Akbar, het is de kreet die ze slaken voorafgaand aan het zaaien van dood en verderf!
Ik vind jouw kortzichtigheid schrijnend, maar ik zal de vrijheid die je hebt om haar te uiten met bijna alle middelen die ik heb verdedigen, ik zal me er alleen niet voor opblazen als je het niet erg vind.

[Cluny]

Dus als iemand een discussie start met de woorden Allulah Akbar, dan moeten we hem direct afschieten?
Daar zal Cluny blij mee zijn. . . .

Je begrijpt het nog steeds niet.
Voor mensen die iets eenvoudigs niet willen of kunnen begrijpen is het verstandig om eigen commentaar nooit met het woordje dus te beginnen.
Jouw commentaar is dus helemaal fout, Peter. Ook de rest van je bijdrage.
Wellicht is het verstandig om voortaan buiten deze discussie te blijven.
Dit soort onfatsoenlijke opmerkingen kunnen echt niet. Begrijp je dat?

Dus als iemand een discussie start met de woorden Allulah Akbar, dan moeten we hem direct afschieten?
Daar zal Cluny blij mee zijn. . . .

[Jinny]

Cluny, jij bepaald niet of iemand zich met een discussie bemoeit.

[Erik]

Cluny, jij bepaald niet of iemand zich met een discussie bemoeit.

Zoals Peter niet bepaald of mensen blij zijn met het afschieten van ander?
Deze conclusie van Peter aangaande Cluny vind ik misselijkmakend en minimaal een waarschuwing waardig!

[Dat beloof ik]

Dus als iemand een discussie start met de woorden Allulah Akbar, dan moeten we hem direct afschieten?
Daar zal Cluny blij mee zijn. . . .

En Nee: Woorden hebben geen direct verband met ontploffingen.

Naar mijn mening is dit je ogen sluiten voor de realiteit en de omstandigheden.
Dagelijks zie je op het journaal ontploffingen waarbij mannetjes allah akbar roepen.
Een stelling als "woorden hebben geen direct verband met ontploffingen" komt bij mij dan ook werg wereldvreemd over,

Als de man allah akbar roept bij een moskee zal niemand daar naar omkijken.
Maar er zijn plaatsen en omstandigheden waar je het beter niet kunt roepen en daar is de klaagmuur er één van.
In Mekka moet je als jehovah getuige niet het geloof in jezus gaan verkondigen, want dan ga je ook dood.

Woorden hebben wel degelijk verband met ontploffingen.
Je zou wellicht willen van niet, maar het is wel zo en het is ook altijd zo geweest.

Barritus, Banzai... Allah akbar is van hetzelfde laken een pak.

[Dat beloof ik]

Cluny, jij bepaald niet of iemand zich met een discussie bemoeit.

Dat zegt Cluny niet.
Cluny geeft zijn mening en stelt dat het wellicht verstandig is om niet aan de discussie mee te doen.
Dat is echt iets anders.

[Peter van Velzen]

Dus als iemand een discussie start met de woorden Allulah Akbar, dan moeten we hem direct afschieten?
Daar zal Cluny blij mee zijn. . . .

En Nee: Woorden hebben geen direct verband met ontploffingen.

Naar mijn mening is dit je ogen sluiten voor de realiteit en de omstandigheden.
Dagelijks zie je op het journaal ontploffingen waarbij mannetjes allah akbar roepen.
Een stelling als "woorden hebben geen direct verband met ontploffingen" komt bij mij dan ook werg wereldvreemd over,

Als de man allah akbar roept bij een moskee zal niemand daar naar omkijken.
Maar er zijn plaatsen en omstandigheden waar je het beter niet kunt roepen en daar is de klaagmuur er één van.
In Mekka moet je als jehovah getuige niet het geloof in jezus gaan verkondigen, want dan ga je ook dood.

Woorden hebben wel degelijk verband met ontploffingen.
Je zou wellicht willen van niet, maar het is wel zo en het is ook altijd zo geweest.

Barritus, Banzai... Allah akbar is van hetzelfde laken een pak.

Sluit ik mijn ogen? Ik denk het niet. Dagelijks zeggen wellicht een miljard mensen Allulah Akbar. Worden er dagelijks een miljard bommen tot ontploffing gebracht? Nee: Hoogstens enkele tientallen. De kans dat op deze woorden een bomontploffing volgt is derhalve hoogstens een op tientallen miljoenen. Van die tientallen bommen zal er minder dan een vergezeld gaan van de woorden allulah Akbar. Dus dat verkleint de kans tot minder dan een op honderden miljoenen. En jij vindt het vreemd dat ik geen verband zie? Ik vindt het uitermate eigenaardig dat jij dat vreemd vindt.

Ik vindt het ook niet logisch om Christenen te doden die hun geloof in Mekka vekondigen, of om de dood te eisen van atheisten die op hun weblog pleiten voor een seculiere samenleving. Ik zeg niet dat het verstandig is die woorden bij de klaagmuur te uiten, maar het is in elk geval minder immoreel dan om er iemand voor dood te schieten.

Ik wens je een lang leven.

[Peter van Velzen]

Cluny, jij bepaald niet of iemand zich met een discussie bemoeit.

Zoals Peter niet bepaald of mensen blij zijn met het afschieten van ander?
Deze conclusie van Peter aangaande Cluny vind ik misselijkmakend en minimaal een waarschuwing waardig!

Sorry, je hebt - denk ik - totaal niet begrepen wat ik bedoelde.
Het was immers Cluny die een bericht poste de woorden "Allulah Akbar: in de titel!
UIteraard zal Cluny er helemaal niet blij mee zijn als hij daarom afgeschoten zou worden.
Het blijkt onverstandig om ironie te gebruiken op een forum. Sommige mensen begrijpen er niets van!
Ik zal proberen dat te onthouden en me in de toekomst van ironie te onthouden.
UIteraard: Resultaten uit het verleden voorspellen dat dit niet te garanderen is voor de toekomst.

Overigens: God is niet groot.

[Peter van Velzen]

Je begrijpt het nog steeds niet.

Begrijp jij het ook al niet ?
(ik had eerlijk gezegd gedacht dat jij wel iemand was, die ironie altijd zou herkennen)
Ik bedoelde aan te geven dat men iemand ook niet figuurlijk moet afschieten voor de woorden Allulah Akbar. Jijzelf bent Notabene dit onderwerp met diezelfde woorden begonnen. Daar heb je het volste recht toe en niemand mag je dat - mijns inziens - kwalijk nemen.

Als je begrijpt wat ik bedoel.

[Cluny]

Het kwartje wil maar niet vallen.
Laat verder maar.